Дело № 2-2557/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-002803-07)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Куликове В.О.,

с участием прокурора Федотовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 08.05.2019 года, которое произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Форд Фокус р/з № и совершившего наезд на истца. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, понесла расходы на лечение, а также расходы по оплате юридической помощи в рамках административного расследования. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на лечение 22862,20 руб., расходы по оплате юридической помощи 50000 руб., которые истец просила взыскать как убытки.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что размер компенсации морального вреда, предъявленный истцом, является завышенным, понесенные истицей расходы на лечение не соответствуют степени тяжести причиненных телесных повреждений, а расходы по оплате юридической помощи, понесенные ей в рамках административного расследования, не отвечают требованиям разумности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 08.05.2019 года около 12 час. 35 мин в районе дома № 54 по ул. Плеханова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2 управляя принадлежащим ему транспортным средством Форд Фокус р/з №, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения.

08.05.2019 года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, истица после ДТП была доставлена в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой помощи № 1», где была осмотрена нейрохирургом. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

В ходе проведения административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза, для установления тяжести вреда причиненного ФИО1

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № 2559/1-19 от 27.09.2019 года, у ФИО1 в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанное телесное повреждение, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования вышеуказанного повреждения недостаточно (отсутствует описание цвета, границ кровоподтека), однако учитывая обращение ФИО1 за медицинской помощью 08.05.2019 года, нельзя исключить возможность его образования в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) 08.05.2019 года в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме повреждений, указанных в пункте 3.1 выводов (

<

данные изъяты>) в представленных медицинских документов отмечено наличие следующих телесных повреждений: 

- 

<

данные изъяты>.

На основании представленных данных высказаться о наличии или отсутствии у ФИО1 такой травмы не представляется возможным, так как выставленный диагноз: «

<

данные изъяты>» объективными данными врачебного осмотра, исчерпывающим комплексом объективной патологической неврологической симптоматики, характерной для 

<

данные изъяты>, данными динамического наблюдения, не подтвержден. Диагноз без объективных данных обследования судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно пункту № 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

- 

<

данные изъяты>.

Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания объективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанных повреждений (наличие описания кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д., свидетельствующих о местах приложения травмирующей силы в данные анатомические области, нарушения физиологической функции, в том числе в динамике), высказаться об их наличии или отсутствии, механизме образования и давности причинения, дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью (согласно пункту № 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не представляется возможным.

21.11.2019 года в ходе проведения административного расследования была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, для установления тяжести вреда причиненного ФИО1

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № 2910/1-19, с учетом данных консультации заведующего нейрохирургическим отделением ГУЗ «ФИО3 № 4 «Липец-Мед» ФИО10, у ФИО1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанное телесное повреждение, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования вышеуказанного повреждения недостаточно (отсутствует описание цвета, границ кровоподтека), однако учитывая обращение ФИО1 за медицинской помощью 08.05.2019 года, нельзя исключить возможность его образования в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) 08.05.2019 года в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме повреждений, указанных в пункте 3.1 выводов (

<

данные изъяты>) в представленных медицинских документов отмечено наличие следующих телесных повреждений: 

- 

<

данные изъяты>.

При исследовании представленных медицинских документов на имя ФИО1 заведующим нейрохирургическим отделением ГУЗ «ФИО3 № 4 «Липец-Мед» ФИО11 установлено, что у ФИО1 отсутствовала 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Имеющая симптоматика связана с наличием сопутствующей патологии – 

<

данные изъяты>.

- 

<

данные изъяты>.

Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания объективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанных повреждений (наличие описания кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д., свидетельствующих о местах приложения травмирующей силы в данные анатомические области, нарушения физиологической функции, в том числе в динамике), высказаться об их наличии или отсутствии, механизме образования и давности причинения, дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью (согласно пункту № 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не представляется возможным.

Отмеченные в медицинских документах у ФИО1 «

<

данные изъяты>» - являются самостоятельными заболеваниями нетравматического происхождения и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Как усматривается из материалов административного дела, 02.03.2020 года в отношении ФИО1 была проведена третья судебно медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № 211/1-20, с учетом данных врача-нейрохирурга, главного внештатного нейрохирурга УЗ администрации Липецкой области ФИО12., у ФИО1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанное телесное повреждение, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования вышеуказанного повреждения недостаточно (отсутствует описание цвета, границ кровоподтека), однако учитывая обращение ФИО1 за медицинской помощью 08.05.2019 года, нельзя исключить возможность его образования в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) 08.05.2019 года в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме повреждений, указанных в пункте 3.1 выводов (

<

данные изъяты>) в представленных медицинских документов отмечено наличие следующих телесных повреждений: 

- 

<

данные изъяты>.

При исследовании представленных медицинских документов на имя ФИО1 заведующим нейрохирургическим отделением ГУЗ «ФИО3 № 4 «Липец-Мед» ФИО13. установлено, что у ФИО1 отсутствовала 

<

данные изъяты>. Сотрясение головного мозга. Имеющая симптоматика связана с наличием сопутствующей патологии – 

<

данные изъяты>

При исследовании представленных медицинских документов на имя ФИО1 врачом-нейрохирургом, главным внештатным нейрохирургом УЗ администрации Липецкой области ФИО14 «объективных данных за 

<

данные изъяты> у НП Ненаховой не выявлено».

- 

<

данные изъяты>.

Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания объективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанных повреждений (отсутствия описания нарушения анатомической целостности связок, отсутствия описания кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д., свидетельствующих о месте приложения травмирующей силы в данные анатомическую область, нарушение физиологической функции шеи, в том числе в динамике), высказаться о его наличии или отсутствии, механизме образования и давности причинения, дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью (согласно пункту № 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не представляется возможным.

Отмеченные в медицинских документах у ФИО1 «

<

данные изъяты>» - являются самостоятельными заболеваниями нетравматического происхождения и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Постановлением начальника отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 30.03.2020 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

ДТП произошло по вине ФИО2, в действиях которого имелось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло причинение ФИО1 телесных повреждений 

<

данные изъяты>

То обстоятельство, что нанесение ответчиком телесного повреждения истице имело место, нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения гражданского дела, на основании представленных доказательств. 

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается материалами дела и не оспорена им в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, риск гражданской ответственности ФИО2 в установленном законом порядке не застрахован. 

Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевший направляется заявление о страховой выплате страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

ФИО1 просила возместить ей расходы на приобретение лекарств, которые принимались в ходе амбулаторного лечения, на оплату МРТ-исследования, анализов, консультации врачей в общей сумме 22862,20 руб.

Лечение после дорожно-транспортного происшествия, в том числе медикаментозное, истица проходила в связи с имеющейся у нее симптоматикой связанной с наличием сопутствующей патологии – 

<

данные изъяты>

Эксперты ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ» исключили возможность получения ФИО1 в результате ДТП 08.05.2019 года 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> и имеющаяся у нее симптоматика была связана именно с наличием сопутствующей патологии – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

По этим основаниям не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на лечение, в том числе МРТ исследование.

Кроме того, амбулаторные больные обеспечиваются необходимыми медицинскими исследованиями, за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования. После клинического обследования больного врач формулирует конкретную диагностическую задачу, и в случае необходимости (а не рекомендации) такого исследования проводится экстренное или плановые обследование. Порядок направления больных для проведения магнитно-резонансной и компьютерной томографии определяется приказом Департамента здравоохранения г. Липецка. 

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 заключались договоры на оказание платных медицинских услуг и ей оказывались платные медицинские услуги (консультации, анализы крови). Эти расходы понесены ФИО1 по своему усмотрению и не могут быть возмещены ответчиком, поскольку эти медицинские услуги могли быть предоставлены в рамках обязательного медицинского страхования и не являлись необходимыми. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года дал разъяснения о том, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданиях, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причиненением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Ответчиком было нарушено нематериальное право истца на телесную неприкосновенность. Причинение морального вреда в связи с нанесением телесных повреждений – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию не подлежит. 

В результате действий ответчика ФИО1 причинены нравственные и физические страдания.

Причиненные телесные повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья и не повлекли за собой каких-либо тяжких последствий.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., что полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу частей 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что при административном расследовании в качестве представителя потерпевшего ФИО1 участвовал адвокат ФИО15 06.06.2019 года между ФИО1 и ФИО16. заключено соглашение об оказании юридической помощи по административному делу. Согласно квитанциям от 06.06.2019 года и 21.06.2019 года истцом адвокату ФИО17 за представление интересов в ходе административного расследования выплачено 50 000 руб.

Из материалов административного дела следует, что адвокат ФИО18. заявлял ходатайства о проведении дополнительной медицинской экспертизы, предоставлял медицинскую документацию ФИО1, его ходатайство было инсектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку удовлетворено.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведёнными нормами, суд приходит к выводу, что расходы, понесённые ФИО1 в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, применяя аналогию закона статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактическое участие в деле об административном правонарушении представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму 8000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15 000 руб. 00 коп., убытки в размере 8000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 04.08.2020г.