Дело №1-60/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000163-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 24 апреля 2020 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: государственных обвинителей Скорых А.С., Коленько О.А., Неговора Е.А., 

потерпевшего П. 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П., совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью П. желая их наступления, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяв в комнате указанной квартиры нож, подошел к сидящему на диване в комнате указанной квартиры П. и, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им П. не менее пяти ударов острием указанного ножа в область шеи П. и не менее одного удара острием указанного ножа в область груди последнего.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 умышленно причинил П. физическую боль и следующие телесные повреждения: колото-резаную рану (1) на переднебоковой поверхности шеи слева, проникающую в полость гортани, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающую колото-резаную рану (1) на переднебоковой поверхности шеи слева; непроникающие колото-резаные раны (2) на переднебоковой поверхности шеи справа; непроникающую колото-резаную рану (1) на заднебоковой поверхности шеи справа; непроникающую колото-резаную рану (1) на передней поверхности грудной клетки справа в подключичной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, указал на то, что он не хотел убивать П., от дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он и его знакомый С2. пошли на почту, С2. зашел в здание почты, он остался на улице. К нему подошел ранее незнакомый ему П. Из здания вышел С2., П. предложил купить спиртное и распить его у того дома. С2. пошел в магазин Мария-Ра, купил спиртное. 

Затем они втроем пошли в квартиру П. по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в квартиру, они прошли в комнату, где втроем стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, С2. уснул на полу у дивана в комнате. Он сидел на подоконнике в комнате, П. сидел на диване. 

В ходе разговора у него и П. произошел словесный конфликт. Он сильно разозлился на П.. На полу около дивана в комнате в квартире по адресу: 

<

адрес>12, лежал кухонный нож с черной ручкой. Он в порыве злости слез с подоконника, подошел к дивану, П. толкнул его руками в плечи, он ударился о подоконник ребрами с левой стороны.

Он разозлился, подошел к дивану, схватил указанный нож с пола, замахнулся и нанес указанным ножом сверху вниз удар острием ножа П., сидящему на диване, в область шеи, затем он нанес еще один удар П. острием ножа в область шеи. Он допускает, что мог нанести П. в область шеи еще удары острием ножа, но точно не помнит сколько ударов нанес, потому что был зол и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После нанесения ударов П., у последнего из шеи побежала кровь. Затем он нанес еще один удар острием ножа П. в область груди. После чего П. упал на диван на спину. Он испугался, бросил нож на пол в комнате квартиры. 

С2. во время описанных событий спал на полу около дивана в комнате, не просыпался. П. ему угрозы жизни и здоровью не высказывал, в руках у П. ничего не было, П. ему никакими предметами не угрожал.

Он ушел из указанной квартиры, П. лежал на диване в комнате, С2. спал около дивана на полу.

Он пошел к своей сестре С7. рассказал ей, что нанес ножевые ранения П. в квартире по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее пришел ФИО4, он рассказал тому, что нанес П. ножевые ранения в квартире у последнего. Он попросил Монина сходить с ним к П., посмотреть, в каком состоянии находится последний. Он с ФИО2 пришли в квартиру по адресу: 

<

адрес>, квартира была открыта. Они зашли внутрь, П. лежал на диване, спал. Он разбудил последнего, они выпили спиртного, после чего П. лег спать, сказал, что скорая медицинская помощь тому не нужна.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил их в указанной части и дополнил, что угроз убийством в адрес П. он не высказывал, после нанесения ударов ножом самостоятельно прекратил свои действия, покинул его квартиру, при этом каких-либо препятствий лишить жизни П. у него не имелось. Принес свои извинения П. и он его простил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего нашла свое подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем, доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего П. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он проходил мимо здания почты, заметил ранее незнакомого ему ФИО2, предложил тому совместно выпить спиртного. Из здания почты вышел ранее незнакомый ему С2.. 

Он предложил купить спиртного и пойти к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>. С2. купил спиртного, и они втроем пошли в его квартиру по вышеуказанному адресу.

Придя в квартиру по адресу: 

<

адрес>, они втроем начали употреблять спиртное. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, С2. уснул на полу около дивана. 

Он сидел на диване в комнате, Монин сидел на подоконнике. У него и ФИО2 произошел словесный конфликт. Внезапно в ходе ссоры ФИО2 резко встал с подоконника и быстро направился к нему. ФИО2 подошел к нему, он понял, что тот настроен агрессивно, поэтому оттолкнул ФИО2 руками в сторону подоконника. Он оттолкнул ФИО2, каких-либо телесных повреждений тому не наносил, угроз не выказывал.

ФИО2 быстро направился к нему, схватил правой рукой кухонный нож, который лежал на полу, замахнулся правой рукой, в которой находился нож, и нанес ему сверху вниз несколько ударов острием ножа в область шеи. ФИО2 нанес ему точно не менее двух ударов острием ножа в область шеи, возможно ФИО2 нанес ему больше ударов, все происходило очень быстро, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому точное количество ударов не запомнил. От действий ФИО2 он испытал сильную физическую боль, из полученных ран у него началось кровотечение. Затем П. острием указанного ножа нанес ему удар в область груди. Ранение в область груди не было проникающим, у него осталась царапина.

После получения ножевых ранений ему стало плохо, он упал на спину на диван. Затем он плохо помнит происходящее. 

Во время описанных событий С2. спал лежа на полу, произошедшего не видел. После нанесения ему ножевых ранений ФИО2 ушел. Он продолжил лежать на диване, его раны кровоточили. 

Затем проснулся С2., увидел у него раны и кровь. Он сказал С2., что его ножом несколько раз ударил ФИО2.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>, приходил ФИО2 и ранее незнакомый ему мужчина. 

Он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, плохо себя чувствовал, раны кровоточили, была слабость. Он решил выпить спиртного, с трудом вышел из квартиры и направился в магазин «Мария-Ра», где купил спиртного и пошел в квартиру по вышеуказанному адресу. 

Придя в квартиру по адресу: 

<

адрес>, он стал употреблять спиртное. Он подошел к окну, увидел, что по улице шел его знакомый С3., который поднялся к нему в квартиру. 

С3., увидев у него раны и кровь, стал спрашивать, что произошло. Он рассказал С3., что накануне ДД.ММ.ГГГГ он употреблял у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, спиртное с С2. и ФИО2, у него произошла словесная ссора с ФИО2, в ходе которой последний несколько раз ножом нанес ему удары в область шеи и груди. 

Затем в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по вышеуказанному адресу пришла его сестра С5. Она спросила, что произошло. Он рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице ФИО2 и С2., они втроем пришли к нему в квартиру по вышеуказанному адресу, где начали употреблять спиртное. Он рассказал ей, что ножевые ранения ему нанес ФИО2.

Затем приехала бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой госпитализировали его в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в 

<

адрес>. Его доставили в отделение реанимации, где ему была проведена операция, были наложены швы на раны, которые нанес ему ФИО2.

На вопросы суда уточнил, что ФИО1 угроз убийством в его адрес не высказывал, после нанесения ударов ножом самостоятельно прекратил свои действия, примерно через час покинул его квартиру, при этом каких-либо препятствий лишить его жизни у ФИО1 не имелось. Дополнил, что ФИО1 принес ему извинения, он его простил, поэтому он не настаивает на строгом наказании ФИО1

Из показаний свидетеля С2. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он и ФИО1 направились в отделение почтовой связи, расположенное в 

<

адрес>. Он зашел в отделение почтовой связи, ФИО1 остался на улице, он получил пенсию, вышел из здания, увидел рядом с ФИО1 ранее незнакомого ему П., который предложил выпить спиртного дома у последнего. Он приобрел спиртное, после чего он, ФИО1 и П. пошли в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Каких-либо посторонних людей в квартире не было, они находились в квартире втроем.

Он уснул на полу в зале, его разбудил П., он увидел у последнего кровь на шее и футболке. Он помог П. снять футболку и увидел несколько колото-резаных ранений у П. Он понял, что указанные ранения П. нанес ФИО1, поскольку в квартире более никого не было.

Из показаний свидетеля С1. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ФИО1 является его дядей. В ходе разговора ФИО1 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ последний находился в гостях у П., проживающего по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, С2. и П. распивали спиртное. В ходе распития спиртного между П. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ножевые ранения П. После чего ФИО1 покинул указанную квартиру. После своего рассказа ФИО1 предложил сходить к П. домой, чтобы проверить, все ли с ним в порядке, на что он согласился. Он и ФИО1 пришли в квартиру к П., дверь которой не была заперта. Мы вдвоем прошли в квартиру, в зале он увидел П., который лежал на диване, полностью был укрыт одеялом, торчала одна голова. На полу в этой же комнате спал С2., который вскоре проснулся. ФИО1 поинтересовался, как П. себя чувствует, на что П. пояснил, что нормально, каких либо жалоб на здоровье не высказывал. Они вчетвером выпили немного спиртного, после чего он и ФИО1 покинули квартиру П., и он пошел домой. Куда направился ФИО1 ему не известно. Каких-либо телесных повреждений он у П. не видел.

Из показаний свидетеля С3. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он проходил мимо дома по адресу: 

<

адрес>, из окна своей квартиры ему помахал рукой П. Он поднялся к тому на этаж, зашел в квартиру, П. был один. Он увидел, что у П. на шее кровь и резаные раны, также заметил следы крови на простыне на диване в зале квартиры. В квартире были разбросаны вещи. 

Он спросил у П., что произошло, откуда у того телесные повреждения. П. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ позвал к себе в квартиру по вышеуказанному адресу С2. и ФИО2. П., С2. и ФИО2 употребляли ДД.ММ.ГГГГ спиртное в квартире П. по вышеуказанному адресу. Более никого постороннего в квартире не было. С2. уснул, а между П. и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 несколько раз ударил ножом П. в шею и грудь.

Из показаний свидетеля С5. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что П. является ее братом, он проживал один в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ей позвонила собственница квартиры по адресу: 

<

адрес>, Придигер, которая сообщила, что в магазине «Мария-Ра» в 

<

адрес> последняя встретила П., у которого на теле были телесные повреждения. Придигер сказала, что П. «весь избит».

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она приехала в квартиру П. по вышеуказанному адресу, постучала в дверь. П. открыл входную дверь, и она увидела, что у него сильно опухла шея с левой стороны, также видела у него несколько порезов в области шеи и груди. П. передвигался по квартире самостоятельно, но ходил с трудом. П. плохо себя чувствовал. 

Она спросила у П., каким образом он получил телесные повреждения. П. ответил односложно «ножом». П. было тяжело разговаривать. Он с трудом рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил двух мужчин, которым предложил выпить спиртного. Один из этих мужчин нанес ему удары ножом. П. плохо себя чувствовал, поэтому подробностей произошедшего не рассказывал.

Она переживала из-за состояния здоровья П., поэтому около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую медицинскую помощь. Прибывшие врачи скорой медицинской помощи срочно госпитализировали П. в КГБУЗ «Городская больница 

<

номер>, 

<

адрес>», где П. поместили в отделение реанимации.

Показания свидетеля С4. также оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля С5.

Из показаний свидетеля С6. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у нее в собственности находится квартира по адресу: 

<

адрес>. С августа 2019 года она сдает указанную квартиру П.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она выходила из магазина «Мария-Ра», расположенного в 

<

адрес>. На встречу ей шел П. Она заметила на лице у П. телесные повреждения, у него были ссадины на лице или кровоподтеки. 

После чего она позвонила сестре ФИО3, рассказал той, что у П. телесные повреждения. 

В последствии от сестры П. она узнала, что последнему нанес ножевые ранения мужчина в ходе распития спиртных напитков.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления является квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которой изъяты: семь следов пальцев рук, футболка со следами вещества бурого цвета, свитер со следами вещества бурого цвета, нож;

- иной документ: копия карты вызова бригады скорой медицинской помощи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минут в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, 

<

адрес>» поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи П., получившему ножевые ранения;

- иной документ: сообщение, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, о том, что в КГБУЗ «Городская больница 

<

номер>, 

<

адрес>» поступил П. с ножевыми ранениями;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, из которого следует, что при экспертизе у П. обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Колото-резаная рана (1) на переднебоковой поверхности шеи слева (более точная локализация в предоставленных медицинских документах не указана), проникающая в полость гортани. Направление раневого канала сзади наперед, слева направо, сверху вниз (по клиническим данным). Данное повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.4.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 

<

номер>н от ДД.ММ.ГГГГ).

2. - Непроникающая колото-резаная рана (1) на переднебоковой поверхности шеи слева (более точная локализация в предоставленных медицинских документах не указана). Направление раневого канала в предоставленных медицинских документах не указано, не описано.

- Непроникающие колото-резаные раны (2) на переднебоковой поверхности шеи справа (более точная локализация в предоставленных медицинских документах не указана). Направление раневых каналов в предоставленных медицинских документах не указано, не описано.

- Непроникающая колото-резаная рана (1) на заднебоковой поверхности шеи справа (более точная локализация в предоставленных медицинских документах не указана). Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз (по клиническим данным).

- Непроникающая колото-резаная рана (1) на передней поверхности грудной клетки справа в подключичной области (более точная локализация в предоставленных медицинских документах не указана). Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо (по клиническим данным).

Вышеуказанные (в п. 2.) повреждения потребовали за собой оперативного вмешательства в виде первичной хирургической обработки ран с наложением швов, как в отдельности, так и в совокупности, причинили ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран, с условием проведенной первичной хирургической обработки с наложением швов, как правило, требуется вышеуказанныйсрок (пункт 8.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 

<

номер>н от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные (в пп. 1 и 2) повреждения образовалась в результате воздействий (не менее пяти) предмета (орудия), имеющего острую кромку и острый конец, каковым мог явиться, например, клинок ножа.

3. Закрытая тупая травма грудной клетки слева, в виде переломов 8,9 левых рёбер по средней подмышечной линии, которая причинила СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) переломов костей скелета, как правило, необходим вышеуказанный срок (пункт 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 

<

номер>н от ДД.ММ.ГГГГ).

4. Кровоподтёк (1) в области верхнего и нижнего век левого глаза, который НЕ ПРИЧИНИЛ вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 

<

номер>н от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные (в пп. 3 и 4) повреждения, образовались от ударов (не менее 2-х) твёрдым тупым предметом (предметами).

Вышеописанные (в пп. 1-4) повреждения образовались незадолго до обращения гр. П. за медицинской помощью в КГБУЗ «ККБ СМП» (07.12.2019г.), что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, в том числе могли быть получены и ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный, согласно предоставленным медицинским документам, гр. П. диагноз «Закрытый перелом левой лопатки» объективными (рентгенологическими) данными в предоставленных медицинских документах не подтвержден, следовательно, согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 

<

номер>н от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской оценке не подлежит; 

- заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при исследовании футболки, кофты, принадлежащих П., найдена кровь человека, которая могла происходить от П. и не могла принадлежать ФИО1;

- заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки 

<

номер>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, помимо прочего, осмотрены кухонный нож, след пальца руки 

<

номер>, футболка П., кофта П.;

- вещественными доказательствами: кухонный нож, след пальца руки 

<

номер>, футболка П., кофта П., дактилокарта ФИО1;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, продемонстрировал механизм нанесения ножевых ранений П.;

- заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>12, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию.

Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимаются судом как допустимые.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетелей С2., ФИО4, С3., С5., С4., С6., содержание которых указано выше, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у П. телесных повреждений, которые причинили, в том числе, тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, о возможности образования названных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных, как самим потерпевшим, так и подсудимым. 

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. 

В основу приговора суд кладет, наряду с вышеизложенными доказательствами, признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, поскольку данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего П., свидетелей С2., С1., С3., С5., С4., С6. и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П. свидетельствует характер, способ и механизм причинения телесного повреждения: целенаправленный удар ножом в область шеи, где сосредоточены жизненно-важные органы, посредством нанесения удара с достаточной силой. О силе нанесения удара свидетельствует характер и тяжесть причиненного ранения: проникающего в полость гортани. 

Нашел свое полное подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Согласно заключению эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый нож, используемый подсудимым при нанесении потерпевшему ударов, не относится к холодному оружию.

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась возникшая у подсудимого ФИО1 личная неприязнь к потерпевшему П. иного ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания, установлено не было. 

При этом, по мнению суда, произошедший между потерпевшим П. и подсудимым ФИО1 словесный конфликт, был использован ФИО1 в качестве незначительного повода к возникновению личной неприязни и совершению преступления и не расценивается судом в качестве противоправного и аморального поведения потерпевшего, спровоцировавшего подсудимого на совершение противоправных действий. Делая данный вывод, суд учитывает и показания подсудимого в судебном заседании, согласно которым ранее у него с П. конфликтов не было, П. ему угрозы жизни и здоровью не высказывал, после того как он подошел к П., последний только оттолкнул его руками в плечи от себя, при этом в руках у П. ничего не было.

Данных о совершении деяния ФИО1 в состоянии аффекта, судом не установлено, не указывал на это и подсудимый. Напротив, логически последовательные действия подсудимого, способность к их оценке непосредственно до и после нанесения ударов, способность к их воспроизведению, описанию, свидетельствуют об отсутствии расстройства его сознания, способности контролировать свои действия. 

По мнению суда, последовательные показания подсудимого свидетельствуют об отсутствии у него болезненного состояния психического здоровья, как в момент совершения преступления, так и после его окончания. 

В судебном заседании поведение подсудимого подозрений в психической неполноценности у суда не вызывает.

Не усмотрел суд в действиях подсудимого ФИО1 и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны и при превышении ее пределов. 

Так, из показаний подсудимого и потерпевшего, исследованных в судебном заседании и приведенных судом выше, не усматривается признаков нападения потерпевшего на подсудимого и соответственно, необходимости у последнего проведения оборонительных действий.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

Вместе с тем суд считает необходимым изменить квалификацию предъявленного обвинения ФИО1, в связи с изменением государственным обвинителем квалификации действий подсудимого в ходе судебного заседания, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, поскольку покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, однако, как установлено в судебном заседании, произошедший конфликт между подсудимым и потерпевшим явных мотивов для убийства не давал, данных о высказываниях подсудимого о намерении лишить жизни потерпевшего не имеется, после нанесения ударов потерпевшему ФИО1 самостоятельно прекратил свои действия, через длительный промежуток времени покинул квартиру П., сведений о том, что подсудимому что-либо реально мешало довести умысел до конца, не установлено.

По вышеназванным основаниям суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер>-«С» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, 

<

...> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, установленном вышеназванной экспертизой, что дает основание для суда признать его вменяемым.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. 

Так, ФИО1 совершено преступление, направленное против здоровья и жизни человека, являющееся тяжким, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; официально не трудоустроен; постоянного источника доходов не имеет; злоупотребляет спиртным; со стороны жителей села характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче письменного признательного объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе предварительного расследования, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате совершения преступления, путем принесения извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63УК РФ, признает и учитывает – совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в момент совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается материалами дела, а также пояснениями самого подсудимого в судебном заседании, согласно которым при совершении преступления он находилась в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был в трезвом состоянии, он бы его не совершил, состояние опьянения способствовало совершению преступления. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что алкогольное опьянение повлияло на формирование преступных намерений подсудимого и способствовало их осуществлению.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку наличествуют отягчающие обстоятельства.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его состояния здоровья и состояния здоровья членов его семьи, возраста подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а также положений уголовного закона о необходимости назначения наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в виде лишения свободы, не связанное с реальной изоляцией от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против жизни и здоровья, степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую.

Правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности, согласия подсудимого возместить процессуальные издержки понесенные государством, в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Завалишина С.В. за его защиту на предварительном расследовании в размере 11868 руб. 00 коп. и в суде в размере 7187 руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда, и отменить ее по вступлению приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: 

дактилокарту ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 245) до его уничтожения;

кухонный нож, след пальца руки 

<

номер>, футболку П., кофту П. – уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката Завалишина С.В., осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании и в суде в размере 19055 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин