Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 16.12.2025

Дело № 33-9601/2025 (2-284/2025)

УИД 59RS0002-01-2024-006968-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12.2025 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

судей Варовой Л.Н., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Индустриального района города Перми в интересах несовершеннолетнего М1. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.01.2025.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца ФИО2, изучив дело, судебная коллегия

установила:

прокурор Индустриального района г. Перми, действующий в интересах несовершеннолетнего М1.., обратился с учетом уточненного иска к ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФИО1 о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1;

- взыскании с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу законного представителя несовершеннолетнего М1. – М2. убытки в размере 28665,07 руб.;

- взыскании с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу законного представителя несовершеннолетнего М1. – М2. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство от 13.08.2021 № **-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-96/2013 от 15.02.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего М1.., дата.р., в размере 1/4 части всех видов заработка, в отношении должника М3., дата рождения (далее – должник), в пользу взыскателя М2. (далее – взыскатель). В период с 03.05.2023 по 30.11.2023 должник был официально трудоустроен в ООО «Империя вкуса» в должности кладовщика. По информации ООО «Империя вкуса» за период работы на должника в организацию не поступали исполнительные документы об удержании алиментов из заработной платы. Сам должник также не предоставил письменное заявление с просьбой об удержании у него из заработной платы алиментов, в связи с чем удержания не производились. Согласно представленной справке о доходах и суммах налога, заработная плата должника за период работы в ООО «Империя вкуса» составила 69324,32 руб. 13.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, информация о направлении исполнительного документа в ООО «Империя вкуса» в рамках исполнительного производства отсутствует. В ноябре 2023 года должник уволился, денежные средства, полученные за период трудовой деятельности в счет погашения текущих платежей и образовавшейся задолженности по алиментам из заработной платы, не удерживались в виду отсутствия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. В соответствии с расчетом задолженность за период с 03.05.2023 по 30.11.2023 по невыплаченным алиментам составляет 28665,70 руб. При этом судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Империя вкуса», направить требование о предоставлении информации об отсутствии поступлений на депозитный счет ОСП удержаний из заработной платы в счет алиментов, провести проверку бухгалтерии о правильности начислений и удержаний алиментов и иные меры, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 привело к тому, что взыскатель не получил алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 28665,07 руб., в связи с чем заявлено о защите в судебном порядке прав несовершеннолетнего и взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием должностного лица.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в лице законного представителя М2. взысканы убытки в размере 12187,73 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласились ответчики ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю и обратились с апелляционной жалобой, в обоснование которой приведены доводы о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении М3., не допущено неправомерных действий, поскольку им проведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При вынесении решения суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца убытками, поскольку гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий как: противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из условия влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не могут являться основанием предъявления требований к Российской Федерации. Указывают, что судом первой инстанции установлено, что неполучение корреспонденции работодателем обусловлено тем, что работодатель должника не находится по юридическому адресу, а также работодателем заработная плата должника перечислялась на счет его отца М3.

В возражениях на доводы жалобы прокуратура Индустриального района г. Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.04.2025 решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.01.2025 было отменено в части удовлетворения требований прокурора Индустриального района г. Перми о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в лице законного представителя М2. убытков в размере 12 187,73 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.04.2025 отменено. Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать, что принудительное исполнение в отношении должника приведет к возмещению взыскателю недополученных средств. При этом судом не учтено, что суммы по продолжающимся поступлениям являлись незначительными по сравнению с имеющейся задолженностью должника, а факт его трудоустройства не был подтверждён надлежащими доказательствами. Сведения о наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования взыскателя, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца возражала против отмены решения суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) З. от 13.08.2021 на основании судебного приказа от 15.02.2013 по делу № 2-96/2013, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми, возбуждено исполнительное производство № **-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника М3. (далее – должник) в пользу взыскателя М2. (далее – взыскатель) алиментов на содержание несовершеннолетнего сына М1., дата.р., в размере 1/4 части доходов должника ежемесячно (т. 1 л.д. 26-28, 80-81).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 вынесено постановление от 02.08.2023 о расчете задолженности по алиментам за период с 01.08.2022 по 31.07.2023 в размере 212095,58 руб. (т.1 л.д. 29-30).

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 02.08.2023 в размере 295 978,51 руб. (т.1 л.д. 31).

Задолженность должником не погашена, по состоянию на 27.06.2024 составляла 138106 руб. (т. 1 л.д. 123), сведения о месте работы должника отсутствуют.

Согласно реестру запросов и ответов по исполнительному производству для установления места работы должника (о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц) 13.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 в через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) были сделаны запросы в ФНС России и ПФР (ответов на них не поступило), запросы сделаны повторно: 03.07.2023 – в ПФР, 05.07.2023 – в ФНС России. Ответом от 06.07.2023 ФНС России сообщила о том, что должником получен доход за май 2023 года в ООО «Империя вкуса» (т.1 л.д. 86).

По результатам полученного ответа судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 обращено взыскание на заработную плату должника, о чем вынесено постановление от 13.07.2023, которое для исполнения и производства удержания направлено согласно реестру заказной корреспонденции № ** от 20.07.2023 в ООО «Империя вкуса» по адресу: **** (т. 1 л.д. 109-112, 200-202). Почтовый конверт с указанным постановлением согласно почтовому идентификатору ** возвратился в ОСП за истечением срока хранения 25.08.2023 (т.1 л.д. 222-223).

Согласно полученной в дальнейшем информации от работодателя, ПФР установлено, что должник работал в ООО «Империя вкуса» кладовщиком с 03.05.2023 по 30.11.2023, с мая 2023 года по ноябрь 2023 года должником получен доход по месту работы в ООО «Империя вкуса» (далее – работодатель должника) в размере 61349,32 руб. (т.1 л.д. 17, 18, 40).

Согласно сводке по исполнительному производству от 15.10.2024 должник М3. имеет счета в банках – АО «***», АО «***», на которые судебными приставами-исполнителями обращено взыскание (т.1 л.д. 113-118).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № **-ИП по состоянию на 15.10.2024 взыскателю М2. в счет погашения задолженности по исполнительному производству были перечислены денежные средства 06.12.2023 в размере 267 рублей, 13.12.2023 – 224,48 рублей, 25.12.2023 рублей – 385 рублей, 21.01.2024 – 9 рублей, 15.03.2024 – 7408 рублей (т. 1 л.д. 119-121).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу М1. в лице его законного представителя убытки в сумме 12 187, 73 рублей, пришел к выводу, что вину в допущенном бездействии конкретных судебных приставов-исполнителей ОСП суд не устанавливает, поскольку связывает возникшее бездействие прежде всего с ненадлежащей организацией ведения исполнительных производств, в частности с частой сменой судебных приставов-исполнителей, что не препятствует требовать взыскание убытков с казны. Иного имущества, на которое возможно обращение взыскания у должника не обнаружено. При определении размера убытков суд исходил из размера алиментов, подлежащих выплате с заработка должника, а также длительности периода, в течении которого не были приняты меры к реализации принудительного исполнения. Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, суд первой инстанции с учетом пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал во взыскании компенсации морального вреда.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения, ответчики, с учетом выводов суда кассационной инстанции, сведений о погашении должником задолженности по алиментам, а также данных о наличии реальной возможности возмещения неполученных денежных средств – не представили.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1998 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (действовавшего в период спорных правоотношений) на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по 5 организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других эрганов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). В пункте 3 статьи 19 названного закона установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу части 2 статьи 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82). Если в ходе исполнительного производства судебный пристависполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату своевременного исполнения судебного акта в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами, поскольку в спорный период был трудоустроен в ООО «Империя вкуса» и получал заработную плату, достаточную для погашения задолженности перед взыскателем, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. Относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель своевременно не принял мер по установлению причин неполучения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, что привело к невозможности в дальнейшем удовлетворения требования взыскателя ввиду прекращения должником трудовых правоотношений. Также не представлено доказательств своевременного принятия мер по установлению адреса работодателя и повторному направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также отсутствия в деле доказательств о дальнейшем возможном взыскании с должника ранее неполученных сумм. Поступающие в ходе принудительного исполнения суммы незначительны по сравнению с имеющейся задолженностью должника, а факт его трудоустройства, на момент рассмотрения дела, не был подтвержден надлежащими доказательствами. Сведений о наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требование взыскателя, в деле нет, и такие сведения должен представить судебный пристав-исполнитель. Сами ответчики не представили доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно принудительное исполнение судебных актов, а прокурор указывал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении определенных денежных средств в пользу взыскателя, привело к утрате такой возможности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянтов об отсутствии вины и причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, судебная коллегия признает несостоятельными. Доказательств своей невиновности в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Апелляционная жалоба доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, а также обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, не содержит. Иными участниками решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/