УИД: 77RS0004-02-2022-№96

Дело № 2-№/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к КИВИ Банк (акционерное общество), публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Указав в обоснование требований, что в отношении него были совершены мошеннические действия, сопряженные с хищением принадлежащих ему денежных средств. В частности, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное ему поступил телефонный звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником Центрального Банка России, и сообщил, что истец стал жертвой мошенников, поскольку на него был оформлен кредит. Далее ФИО1 попросили помочь установить мошенников, для этого необходимо было оформить на свое имя кредит, чтобы вычислить этих лиц. Истец согласился помочь, оформил на свое имя кредит в сумме 500 000 руб., обналичил его. Далее истцу неустановленное лицо указало на необходимость приобрести телефон определенной модели, чтобы после завершения проверки, его можно было изъять. После приобретения телефона истец зашел в приложение «

<

данные изъяты>», неустановленное лицо продиктовало номер карты №, и по указанию последнего истец через терминал выбрал раздел «пополнить карту», и перевел денежные средства в общей сумме № руб. на банковскую карту №. 

После перевода денежных средств истцу указали на необходимость снять с оставшихся счетов денежные средства и перевести их на указанный счет.

В связи с чем, истец обналичил с карты «

<

данные изъяты> открытой в 

<

данные изъяты>» 30 000 руб., а также перевел со своей карты АО «

<

данные изъяты>» 75 000 руб. посредством терминалов ПАО Сбербанк по номеру +№ денежные средства в общей сумме 105 000 руб., пополнив 

<

данные изъяты> №.

Факт совершения перевода подтверждается чеками.

Таким образом, путем обмана и введения ФИО1 в заблуждение, неустановленные лица, представившиеся сотрудниками Центрального Банка России и ФСБ похитили денежные средства истца в общей сумме 565 000 руб., что причинило истцу значительный материальный ущерб.

ФИО1 ссылается на то, что с получателями денежных средств у него отсутствуют договорные обязательства, он не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывал им благотворительной помощи, в связи с чем, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрели принадлежащие истцу денежные средства.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с 

<

данные изъяты> (АО) неосновательное обогащение в размере 105 000 руб., с ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 460 000 руб., солидарно с ответчиков судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 8 850 руб., по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб.

Истец ФИО1 обратился с данным иском в Гагаринский районный суд 

<

адрес>. 

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 произведена замена ненадлежащих ответчиков ПАО Сбербанк, КИВИ Банк (АО) на надлежащих ФИО2 (далее по тексту ФИО2) и ФИО3 (далее по тексту ФИО3), в связи с чем, данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд 

<

адрес>, в связи с тем, что ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, указанное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу (л.д.70).

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд 

<

адрес>, в связи с тем, что ответчик ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, указанное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу (л.д.101).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда 

<

адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.150), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал, требования уточнил в сторону увеличения (л.д.151-153), просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в сумме 6 817,80 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (84 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в сумме 37 335,62 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (460 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, а также солидарно с ответчиков судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 8 850 руб., по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресных справок, представленных ОАСР УВМ МВД (л.д.112,100), конверты возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.146-149).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения направлены ответчикам судом, однако они не получены ими по зависящим от них обстоятельствам, то суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО3 принадлежит банковская карта № по счету №, эмитентом которой является ПАО Сбербанк, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д.65).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформил в 

<

данные изъяты> (АО) 

<

данные изъяты> №, что подтверждается ответом 

<

данные изъяты>) на запрос суда (л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 (по московскому времени) через банкомат ПАО Сбербанк № №, расположенный в 

<

адрес> ФИО1 проведена операция по взносу наличных денежных средств в сумме 460 000 руб. на карту № по счету №, принадлежащую ФИО3, операция №.

А также ДД.ММ.ГГГГ в 18:03 (по московскому времени) через терминал 

<

данные изъяты> №, расположенный по адресу: 

<

адрес>), 

<

адрес> ФИО1 проведена операция по взносу наличных денежных средств в сумме 14 000 руб. на 

<

данные изъяты> Кошелек №, принадлежащий ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:06 (по московскому времени) через терминал 

<

данные изъяты> №, расположенный по адресу: 

<

адрес>), 

<

адрес> ФИО1 проведена операция по взносу наличных денежных средств в сумме 14 000 руб. на 

<

данные изъяты> №, принадлежащий ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 (по московскому времени) через терминал 

<

данные изъяты> №, расположенный по адресу: 

<

адрес>), 

<

адрес>, ФИО1 проведена операция по взносу наличных денежных средств в сумме 14 000 руб. на 

<

данные изъяты> №, принадлежащий ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:26 (по московскому времени) через терминал 

<

данные изъяты> №, расположенный по адресу: 

<

адрес>), 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 проведена операция по взносу наличных денежных средств в сумме 14 000 руб. на 

<

данные изъяты> №, принадлежащий ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 (по московскому времени) через терминал 

<

данные изъяты> №, расположенный по адресу: 

<

адрес>), 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 проведена операция по взносу наличных денежных средств в сумме 14 000 руб. на 

<

данные изъяты> №, принадлежащий ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 (по московскому времени) через терминал 

<

данные изъяты> №, расположенный по адресу: 

<

адрес>), 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 проведена операция по взносу наличных денежных средств в сумме 14 000 руб. на 

<

данные изъяты> №, принадлежащий ФИО2.

В подтверждении указанных обстоятельств ФИО1 представлены чеки-самоинкассации, которые приобщены к материалам дела (л.д.31-39).

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств от истца в общей сумме 544 000 руб. ответчиками не оспаривается, а также подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчиков с детализацией операций, предоставленной на запрос суда ПАО Сбербанк (л.д.66), 

<

данные изъяты> (АО) (л.д.144). 

Истец указывает, что стал жертвой мошенничества со стороны 3-их лиц. Постановлением следователя Следственного управления УМВД России но городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ мошенничество (л.д.160 оборот). Истец признан по потерпевшим по уголовному делу (л.д.161).

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств в общей сумме 544 000 руб. ФИО2 и ФИО3 не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

При этом истец ссылается на то, что каких-либо платных услуг ответчики ему не оказывали, гражданско-правовых договоров с ними заключено не было, иные обязательства также отсутствовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, так как помимо самого факта приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение (или сбережение) за счет истца, произошло увеличение имущества на одной стороне, что явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, а именно обогащение путем приобретения денежных средств за счет истца, что порождает обязанность ответчиков возвратить истцу сумму неосновательно полученных денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика, которым не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчики несут риск возможности их истребования у них в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорным суммам между сторонами отсутствовали, встречного удовлетворения получено истцом не было, в назначении платежа не была указана цель благотворительный дар, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 84 000 руб., с ответчика ФИО3 денежных средств в сумме 460 000 руб., как неосновательное обогащение, так как в данном случае денежные средства будут являться для ответчиков приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку у них отсутствуют правовые основания для их удержания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 84 000 руб., с ФИО3 в размере 460 000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что денежная сумма в размере 544 000 руб. признана судом неосновательным обогащением, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд соглашается с расчетом истца, который арифметически обоснован и не противоречит требованиям закона.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиками денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения решения) размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом размера долга в 84 000 руб. составляет 6 817,80 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 84 000 x 31 x 9,50% / 365 = 677,75 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 84 000 x 56 x 8% / 365 = 1 031,01 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (296 дн.): 84 000 x 296 x 7,50% / 365 = 5 109,04 руб.);

с ФИО3 в пользу ФИО1, с учетом размера долга в 460 000 руб. составляет 37 335,62 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 460 000 x 31 x 9,50% / 365 = 3 711,51 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 460 000 x 56 x 8% / 365 = 5 646,03 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (296 дн.): 460 000 x 296 x 7,50% / 365 = 27 978,08 руб.).

Истец, также просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно.

Суд, удовлетворяя требование истца о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, исходит их следующего.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в сумме 6 817,80 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (84 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в сумме 37 335,62 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (460 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно,

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 8 850 руб., с ответчика ФИО2 - 1 371,75 руб., с ФИО3 – 7 478,25 руб. соответственно.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг (л.д.159 оборот-160) и кассовыми чеками (л.д.40), в рамках исполнения данного договора.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая спор в данной части, суд учитывает положения пунктов 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в которых разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчики не заявили возражения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб. по 60 000 руб. с каждого.

В силу п.10 ч.1 статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 231,53 руб. подлежит взысканию с ответчиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ФИО2 – 19,56 руб., с ФИО3 211,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 817,80 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (84 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 371,75 руб., по оплате юридических услуг 60 000 руб., всего 152 189,55 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в сумме 37 335,62 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (460 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 7 478,25 руб., по оплате юридических услуг 60 000 руб., всего 564 813,87 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 19,56 руб. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 211,97 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. К Копия