№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Стрельцовой Н.Н., при секретаре Новиковой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтрон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Альтрон» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца- транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № в размере 123566.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтрон» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащее истцу на праве собственности на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «Альтрон».

ДД.ММ.ГГГГ при погружении легкового автомобиля в лужу, ответчик утопил транспортное средство, в результате чего сгорел электронный блок управления, затопило салон. Ответчик вызвал эвакуатор и доставил транспортное средство в парк ООО «Альтрон». В ходе осмора автомобиля истцом были обнаружены повреждения транспортного средства, о чем был составлен акт приема- передачи, подписанный обеими сторонами.

От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.

Согласно договору, наряд -заказу на работы № от ДД.ММ.ГГГГ химчистка пола с демонтажем и чистка всех соединений составила 32000 рублей.

Согласно договору, наряд- заказу на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Альтрон» и ИП ФИО4 общая стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, составила 91566 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтрон» направило претензию ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, претензия оставлена без удовлетворения. 

ФИО1 обязан возместить истцу реальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 123566 рублей.

Определением Щербинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Уваровский районный суд 

<

адрес>.

Представитель истца ООО «Альтрон», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поданной телефонограмме и в письменном возражении возражал против удовлетворения исковых требований. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным впункте 11постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации", при применениистатьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силустатьи 625Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящегоКодексаоб этих договорах.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (

<

данные изъяты>), лизингодателем является ООО «Каркаде».

Согласно представленной в материалы дела копии договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Альтрон» -арендодателем и ФИО1- арендатором, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации спорное транспортное средство (

<

данные изъяты>). 

Согласно п. 2.1.5 копии договора аренды (

<

данные изъяты>) арендодатель обязан осуществлять устранение неисправностей и поломок автомобиля, за исключением неисправностей и поломок, вызванных нарушением арендатором правил его эксплуатации и (или) хранения, в том числе при ненадлежащем хранении, а также возникших в результате ДТП, виновником которого был признан арендатор.

В соответствии с п. 2.2.2 копии договора аренды (

<

данные изъяты>) после подписания акта приемки- передачи арендатор несет полную материальную ответственность за транспортное средство и за комплектность и сохранность принадлежностей и оборудования в сумме, эквивалентной их рыночной стоимости.

По условиям п. 2.2.11 копии договора (

<

данные изъяты>) арендатор обязуется компенсировать арендодателю сумму повреждения транспортного средства, полученного в результате ненадлежащего хранения транспортного средства и его эксплуатации, в том числе в процессе стоянки и передвижения на транспортном средстве.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора аренды с истцом, погружения транспортного средства в лужу и дату такого события. Но оспаривает причинно- следственную связь между погружением транспортного средства в лужу и необходимостью проведения ремонтных работ и работ по химической чистке салона, в том числе в заявленном размере. 

Юридически значимым обстоятельством по делу является: установление обстоятельства, что ответчик являлся арендатором транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, само событие – погружение спорного транспортного средства в лужу, установление лица, в результате действий которого произошло залитие транспортного средства и получены механические повреждение транспортного средства истца, установление причинной связи между произошедшим погружением транспортного средства в лужу и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу и установление размера возмещения ущерба в результате произошедшего залития.

Истцом к исковому заявлению приложены копии документов, не заверенных надлежащим образом, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В обоснование размера причиненного ущерба в результате погружения автомобиля в лужу в заявленном размере истец ссылается на заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому выполнены работы на сумму 26000 рублей и использованы товары на сумму 65556 рублей, и заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому произведены слесарные работы, химчистка пола, уборка багажного отсека, комплексная мойка кузова на сумму 32000 рублей.

Указанные копии документов не содержат сведений об относимости повреждений спорного транспортного и необходимости проведения работ и оплате товаров по указанным заказам- нарядам к рассматриваемому погружению транспортного средства в лужу.

Судом в адрес истца, указанному в исковом заявлении, выписке из ЕГРЮЛ, по электронной почте, указанной в исковой заявлении, дважды были направлены письма с просьбой представить копии документов, приложенных к исковому заявлению, заверенные надлежащим образом, сведения о договоре КАСКО, о выплатах по нему, при наличии таковых, по факту причиненного материального ущерба в результате событий ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковому заявлению), документы, подтверждающие погружение легкового автомобиля в лужу и причинение материального ущерба, который просит взыскать истец, в результате погружения ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие причинно- следственную связь между необходимостью осуществления работ, указанных в заказах- нарядах, и погружением транспортного средства в лужу (

<

данные изъяты>).

Истцом требования суда получены (

<

данные изъяты> таких документов истцом суду не представлено.

Судом были предприняты меры для реализации истцом гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование его требований, в связи с чем в судебном заседании по настоящему гражданскому делу объявлялся перерыв. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом завереннойкопии.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Суд, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, находит, что истцом не подтверждено, что механические повреждения, имеющиеся у указанного транспортного средства, возникли в результате рассматриваемого погружения транспортного средства в лужу, относимость необходимости возмещения ущерба в размере, указанном в заказах- нарядах к рассматриваемому погружению в лужу транспортного средства, следовательно не подтвержден размер взыскиваемой суммы.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Альтрон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Стрельцова