Дело № 12-29/2021

51RS0017-01-2021-000333-11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2021 г. г. Заполярный

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Попов А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зверева А.О., представляющего интересы юридического лица – акционерного общества «Мурманэнергосбыт», на постановление должностного лица Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 03-286/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 03-286/2020 от 22 декабря 2020 г. юридическое лицо – акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представляющий интересы юридического лица защитник Зверев А.О. обратился в суд с жалобой, указав на отсутствие в действиях АО «Мурманэнергосбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Полагает, что юридическим лицом предприняты необходимые меры по соблюдению действующего законодательства, вместе с тем административным органом не соблюдены требования процессуального законодательства при производстве осмотра территории, что привело к нарушению гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку осмотр осуществлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, без составления соответствующего протокола указанного процессуального действия.

В судебное заседание законный представитель и защитник АО «Мурманэнергосбыт» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель административного органа Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 03-286/2020, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 сентября 2020 г. № 1210 (приказ от 24 сентября 2020 г. № 1236 «О внесении изменений в приказ Росприроднадзора») в отношении юридического лица АО «Мурманэнергосбыт» была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе, проведенной в отношении АО «Мурманэнергосбыт» проверки установлено, что юридическое лицо является природопользователем и состоит на государственном учете объектов негативного воздействия на окружающую среду, объекту Котельная г.п. Никель присвоен код 47-0151-000072-П, который относится к III категории объектов, категория риска 5 (умеренная).

Проверкой выявлено, что на указанном объекте АО «Мурманэнергосбыт» допущено загрязнение (захламление) его территории отходами производства и потребления, а именно строительными отходами; места временного накопления отходов не соответствуют установленным требованиям; отсутствуют сведения о количестве образованного отхода от зачистки нефтяных резервуаров, а именно шлак очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов.

Указанное правонарушение квалифицировано должностным лицом по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого АО «Мурманэнергосбыт» привлечено должностным лицом к административной ответственности в виде административного штрафа.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод о виновности АО «Мурманэнергосбыт» в данном правонарушении сделан должностным лицом на основании исследования совокупности доказательств, которую составили: протокол об административном правонарушении, акт проверки № 0905-1210Вн-А/008-0920 от 23.10.2020.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, выводы должностного лица о виновности АО «Мурманэнергосбыт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, как того требуют нормы КоАП РФ.

Так, согласно данному акту, проверка в отношении АО «Мурманэнергосбыт» проведена на основании приказов в период с 10.00 часов 23 сентября 2020 г. по 16.00 часов 20 октября 2020 г. и являлась внеплановой и выездной.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушение закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лип и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон).

Организация и проведение внеплановой проверки в отношении юридического лица регламентированы в статье 10 названного Закона.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 указанного нормативно-правового акта (часть 4 статьи 10 Закона).

В соответствии с частью 1статьи 16 Закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме и двух экземплярах.

Согласно части 4 статьи 16 Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями части 2 статьи 20 Закона к грубым нарушениям относятся нарушения требований, предусмотренных: частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют оригиналы приказов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 сентября 2020 г. № 1210, от 24 сентября 2020 г. № 1236, поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 24 июля 2020 г. № ВА-1111-8315, что не позволяет проверить обоснованность проведения проверки в отношении юридического лица.

С копиями приказов, на основании которых проведена внеплановая проверка, представитель юридического лица ознакомлен только 23 октября 2020 г., то есть после фактического проведения проверки, сведений об ознакомлении представителей АО «Мурманэнергосбыт» с указанными документами в период проведения проверки, не имеется.

Материалы проверки представлены суду в виде копий, что не позволило исследовать их в судебном заседании и произвести надлежащую проверку. В представленных судье копиях отсутствует протокол осмотра объекта – котельной г.п. Никель (код 47-0151-000072-П), не представляется возможным установить, на основании каких доказательств сведения о выявленных нарушениях внесены в акт проверки.

Документы, перечисленные в акте проверки, в материалах проверки отсутствуют, тогда как, выводы о виновности юридического лица Государственным инспектором сделаны на основании акта проверки.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать данное дело, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, который согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения (выявления) правонарушения, не истек.

При повторном рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует учесть изложенное в настоящем решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 03-286/2020 от 22 декабря 2020 г. о привлечении акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: А.Г. Попов