Судья: Дугина И.Н. Дело № 33-34/2026 (33-3840/2025) (2-293/2025)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0007-01-2024-004250-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Пастухова С.А., Корытникова А.Н.,

при секретаре: Потапенко А.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 января 2025 г.

по иску Перовского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Перовский межрайонный прокурор в защиту интересов ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По результатам изучения дела установлено, что неизвестными лицами, представившимися помощником следователя ФИО6 и ФИО11, были совершены деяния по получению с потерпевшей ФИО3 денежных средств. Учитывая показания потерпевшей, протоколы осмотров входящих и исходящих соединений телефонного номера, выписку по транзакциям по счету АО «Альфа-банк», 15.01.2024 ФИО3 поступил телефонный звонок от помощника следователя ФИО6 который пояснил о том, что в отношении ФИО3 неизвестными лицами оформлена доверенность на получение кредита, в связи с чем, было указано на необходимость оформления кредитного договора самостоятельно для того, чтобы опередить «мошенников» и выбрать кредитный лимит. 17.01.2024 поступил еще один звонок, где было указано на необходимость приехать в банк по адресу: 

<

адрес>, после чего для ФИО3 было вызвано такси для посещения банка. ФИО3 получив указания села в такси посетила «Хоум банк» и оформила кредит на 200 000 руб. О чем сообщила ФИО4, который руководил действиями. Он пояснил о необходимости ехать в ТЦ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и необходимо внести полученные денежные средства через банкомат «Альфа банк» на счет, который продиктует Муравьев. После полученных инструкций ФИО3 приехала в ТЦ 

<

адрес> и перевела денежные средства на счет № одной транзакцией. Выявлено, что данный счет оформлен на ФИО1, который получил от потерпевшей пожилого возраста денежные средства в значительном размере.

Согласно материалам дела: дата и время совершения преступления в отношении ФИО3 (признана потерпевшей) - 17.01.2024; дата и время передачи денежных средств потерпевшей ФИО3 - 17:45 час. по МСК 17.01.2024, через банкомат «Альфа банк» в ТЦ 

<

адрес>; сумма переданных денежных средств / общая сумма причиненного ущерба потерпевшей - 200 000 руб.; адрес расположения банкомата АО «Альфа банк», через который потерпевшая перевела денежные средства в размере 200000 руб. - ТЦ 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО3 неустановленными лицами использовался расчетный счет АО «Альфа банк» № ФИО1

Денежные средства ФИО3 переведены на банковский счет ФИО1 вопреки воле потерпевшей, под влиянием обмана. ФИО1 денежные средства от ФИО3 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО1 каких-либо законных оснований для получения от ФИО3 денежных средств не имелось.

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.01.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, просит отменить решение суда.

Указывает, что из пояснений ФИО3 в ходе допроса, которые были приведены судом, невозможно достоверно установить, на какую сумму был взят кредит истцом, и, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в кредитную организацию и доказательства перевода денежных средств истцом ответчику (отсутствуют платежные документы).

Учитывая, что единственным источником дохода истца является пенсия в размере 21 000 руб., она без получения кредита не имела возможности скопить сумму 200 000 руб., в связи с чем подлежало установлению, каким образом указанная сумма оказалась у истца, могла ли истец осуществить указанный в заявлении перевод.

Суду необходимо было установить, является ли ФИО1 надлежащим ответчиком, поскольку 17.01.2024 в 17 часов 45 минут по Московскому времени он находился в 

<

данные изъяты>, в то время как снятие денежных средств в этот момент происходило в 

<

адрес>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит снований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению ФИО3 29.01.2024 следователем СО Отдела МВД России по р. Новокосино г. Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (л.д. 8).

Органом предварительного расследования установлено, что в период времени с 15.01.2024 по 17.01.2024 в неустановленное время и месте, неустановленное лицо мошенническим способом путём обмана под предлогом отмены кредита завладело денежные средства в размере 200 000 руб., принадлежащими ФИО3, тем самым, причинив ущерб в указанной сумме.

ФИО3 признана потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 10).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 следует, что 15.01.2024 ФИО3 поступил телефонный звонок от помощника следователя ФИО6 который пояснил о том, что в отношении ФИО3 неизвестными лицами оформлена доверенность на получение кредита, в связи с чем, было указано на необходимость оформления кредитного договора самостоятельно для того, чтобы опередить «мошенников» и выбрать кредитный лимит. 17.01.2024 поступил еще один звонок, где было указано на необходимость приехать в банк по адресу 

<

адрес>, после чего для ФИО3 было вызвано такси для посещения банка. ФИО3 получив указания села в такси посетила «Хоум банк» и оформила кредит на 200 000 руб. О чем сообщила ФИО4, который руководил действиями. Он пояснил о необходимости ехать в ТЦ 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> необходимо внести полученные денежные средства через банкомат «Альфа банк» на счет, который продиктует Муравьев. После полученных инструкций ФИО3 приехала в ТЦ 

<

адрес> и перевела денежные средства на счет № одной транзакцией (л.д. 12-13).

На запрос следственного органа АО «Альфа-Банк» сообщило, что банковский счет № открыт 16.11.2023 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К указанному счету созданы банковские карты № (л.д. 16).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что внесение ФИО3 денежных средств в размере 200 000 руб. на счёт, открытый на имя ответчика ФИО1, было обусловлено угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестными лицами. По результатам обращения в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО3 признана потерпевшей. Денежные средства в размере 200 000 руб. получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения отсутствуют, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Установив факт зачисления на банковский счёт ответчика денежных средств ФИО3 без законных оснований, суд правомерно удовлетворил иск.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о недоказанности перечисления денежных средств истцом ответчику на счет, поскольку, как следует из материалов дела, именно в 17.41 часов по Московскому времени через банкомат в ТЦ 

<

адрес> были внесены денежные средства на счет, принадлежащий ФИО1, в указанной истцом сумме 200 000 руб., что подтверждается выпиской транзакций по принадлежащей ФИО1 банковской карте №, счет карты № (л.д. 30-31).

Доказательства того, что эти денежные средства были перечислены иным лицом (не ФИО3), ответчиком ФИО1 суду представлено не было.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в указанное время, дату и в данном банкомате имеются сведения о внесении только 200 000 руб., в то время как ФИО5 (в случае не совершения данной операции) не могло быть известно о внесении на счет ответчика денежных средств в данной сумме именно в указанные время, дату и банкомат.

Доводы о том, что ФИО1 не знал о поступлении на его счет денежных средств от ФИО3, опровергаются материалами дела, поскольку согласно сведениям АО «Альфа-банк» к счету № был подключен абонентский номер № (л.д. 65), который принадлежит ответчику ФИО1, поскольку он указан им в его заявлении в полицию (л.д. 51).

Поскольку ФИО1 надлежащими доказательствами не оспорил и не опроверг факт поступления на его счёт денежных средств от ФИО3, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения данных денежных средств и предоставления ФИО3 какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с действующим законодательством именно на ФИО1 лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

Учитывая, что судом был установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на банковский счет ответчика в связи с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: С.А. Пастухов

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.02.2026.