Судья Кузнецова Н.М.

Дело 33а-80/2026 (33а-2217/2025) Дело № 2а-1368/2025 УИД 26RS0003-01-2025-001091-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 января 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика министерства строительства и архитектуры Ставропольского края – ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1368/2025 по административному исковому заявлению ФИО2, к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении денежной выплаты,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 апреля 2025 г. ФИО2 отказано в удовлетворении административных исковых требований к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – минстрой Ставропольского край, министерство) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении денежной выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2025 г., оставленным без изменения кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 г., решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 апреля 2025 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ФИО2: решение министерства от 31 января 2025 г. № 339 признано незаконным; на министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 17 января 2025 г. вх. № 311 об осуществлении погашения требований граждан-участников строительства по передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений или денежных требований; с министерства в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 18 567,50 рублей, из которых: 3 000 рублей – на уплату государственной пошлины; 15 000 рублей – за составление административного искового заявления, 567,50 рублей – почтовые расходы.

8 октября 2025 г. административным истцом ФИО2 подано заявление о взыскании с министерства в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 74 410,77 рублей, из них: на оплату государственной пошлины – 3 000 рублей, на оплату услуг представителя – 70 000 рублей, на оплату почтовых расходов – 1 410,77 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 ноября 2025 г. заявление удовлетворено: с министерства в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общем размере 74 410,77 рублей, из которых 3 000 рублей – оплата государственной пошлины; 70 000 рублей – оказание юридических услуг представителем; 1 470,77 рублей – почтовые расходы.

Представителем административного ответчика ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение, в которой ставится вопрос о его отмене.

В обоснование доводов частной жалобы представитель административного ответчика ФИО1 просила суд обратить внимание и принять тот факт, что аналогичные дела уже рассматривались в Октябрьском районном суде города Ставрополя и подготовка к судебному разбирательству не составляла особой сложности, представителем не проводилась досудебная подготовка, не запрашивались какие-либо документы, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, каких-либо иных документов не представлялось, ходатайств не заявлялось. Считает, что размер судебных расходов завышен, несоразмерен, учитывая данную категорию дела.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом ФИО2 поданы возражения, в которых он просит определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 указанного Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ во взаимосвязи с положениями статей 315 и 316 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Давая оценку оспариваемому судебному акту, прихожу к следующему.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, – это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 6 статьи 106).

Из взаимосвязи положений части 1 статьи 111 и статьи 112 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10 и 11 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты своих интересов по вышеуказанному делу административный истец ФИО2 обратился за правовой помощью к адвокату адвокатской конторы № 11 города Ставрополя СККА Иноземцевой Е.В..

25 июня 2025 г. между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Иноземцевой Е.В. (поверенный) заключено соглашение на оказание юридической помощи № 28, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия – представление интересов доверителя ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции по административным делам Ставропольского краевого суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 апреля 2025 г.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 вышеуказанного соглашения, адвокат обязался изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы; исполнить данное ему поручение лично в интересах доверителя.

В соответствии с пунктом 5 стороны определили, что вознаграждение адвоката за исполнение поручения по настоящему соглашению определяется по соглашению сторон и составляет: гонорар 30 000 рублей (независимо от достигнутого результата), из них: 10 000 рублей – в день подписания соглашения; 20 000 рублей – не позднее 25 июля 2025 г.

Оплата юридических услуг по данному соглашению подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28 июня 2025 г. на сумму 10 000 рублей и от 21 июля 2025 г. на сумму 20 000 рублей.

Из доводов, приведенных стороной заявителя, в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 25 июня 2025 г. адвокатом была оказана юридическая помощь в полном объеме.

1 августа 2025 г. между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Иноземцевой Е.В. (поверенный) было заключено соглашение на оказание юридической помощи № 34, согласно которому адвокат обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия – подготовка возражений на кассационную жалобу министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 4 июля 2025 г., ходатайства об участии по средствами видеоконференц-связи и представление интересов доверителя ФИО2 в судебном заседании кассационной инстанции по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2025 г.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 вышеуказанного соглашения, адвокат обязался изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы; исполнить данное ему поручение лично в интересах доверителя.

В соответствии с пунктом 5 стороны определили, что вознаграждение адвоката за исполнение поручения по настоящему соглашению определяется по соглашению сторон и составляет: гонорар 30 000 рублей (независимо от достигнутого результата).

Оплата по соглашению совершена в полном объеме и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2 августа 2025 г. на сумму 30 000 рублей.

Исходя из объяснений стороны заявителя, представителем данные юридические действия были выполнены.

Для подачи ходатайства о взыскании судебных расходов между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Иноземцевой Е.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи № 41 от 7 октября 2025 г., согласно пункту 5.1 которого гонорар адвоката за исполнение данного поручения составляет 10 000 рублей (независимо от достигнутого результата).

Оплата по соглашению совершена в полном объеме и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2 октября 2025 г. на сумму 10 000 рублей.

В виду изложенного, прихожу к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату юридических услуг.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания судебных расходов и взыскивая их в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку решение суда первой инстанции отменено по апелляционной жалобе, поданной административным истцом и его представителем, кассационная жалоба административного ответчика оставлена без удовлетворения судом кассационной инстанции, учитывая участие представителя административного истца, который является действующим адвокатом и то, что за его участие административным истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг, то стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению соответствующие расходы.

Суд указал, что, несмотря на то, что рекомендации по вопросам размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденные решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 15 января 2025 г., являются для суда не обязательными, вместе с тем профессиональные участники, имеющие статус адвоката, ориентированы при заключении соглашения с доверителями исходить от минимально установленного размера гонорара, следовательно, соглашения на оказание юридической помощи от 25 июня 2025 г., 1 августа 2025 г., 7 октября 2025 г. заключены для оказания юридической помощи, с учетом объема защищаемого права и не превышают разумного предела.

Соглашаясь с указанными выводами суда, нахожу их правильными, основанными на положениях действующего законодательства, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению в виду следующего.

По смыслу статьи 112 КАС РФ разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанций адвокатом Иноземцевой Е.В. ФИО2 оказаны, в том числе услуги по ознакомлению с материалами административного дела и разработке правовой позиции по делу, подготовке в суд апелляционной жалобы, подготовке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда объяснений относительно возражений на апелляционную жалобу, подготовке и направлению в суд заявления о выдаче копии апелляционного определения и исполнительного листа, подготовке возражений на кассационную жалобу министерства строительства и архитектуры, подготовке ходатайства об участие представителя в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов.

Представитель адвокат Иноземцева Е.В. участвовала в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда 3 июля 2025 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом судебного заседания, а также в судебном заседании Пятого кассационного суда общей юрисдикции 11 сентября 2025 г.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на представленных доказательствах, соответствуют нормам процессуального законодательства, в связи с чем, учитывая также ценность защищаемого права, категорию и сложность дела, его продолжительность, достигнутый для доверителя результат, полагаю взысканную судом с административного ответчика денежную сумму по оплате услуг представителя в общем размере 70 000 рублей разумной и справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Помимо указанного судом правомерно взысканы понесенные ФИО2 расходы на отправку почтовой корреспонденции на общую сумму 1 410,77 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15 мая 2025 г., которая определена пунктом 7 частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма обоснованно взыскана судом.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт сомнений в законности не вызывает, предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика министерства строительства и архитектуры Ставропольского края – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья судебной коллегии

по административным делам

Ставропольского краевого суда Ж.А. Пшеничная