16RS0051-01-2024-020508-08

Дело 2-5523/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Казань 22 августа 2025 года 

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Казеус" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Казеус», в основание требований указывая на то, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику. Начиная с ноября 2023 года заработная плата истцу не выплачивалась. 

<

дата изъята> между работником и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор расторгается по соглашению сторон, на основании данного соглашения ответчик обязался оплатить сумму задолженности по заработной плате за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в сумме 689 662,5 рублей, а также выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период трудовой деятельности, составляющую 186 876,78 рублей. Таким образом, на день увольнения ответчик должен был выплатить истцу в общей сложности сумму в размере 876 539,28 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы за период с ноября 2023 года по май 2024 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 876 539,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 124 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Казеус» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, приводя доводы о том, что фактически организация прекратила деятельность в августе 2023 года. Так, производственный цех в 

<

адрес изъят> с указанного времени фактически занимало ООО «Молочная мастерская», которому цех был передан в аренду ООО «Казеус», сам ответчик там деятельность не осуществлял. А потому имеются сомнения в том, что истец и другие работники фактически осуществляли трудовую деятельность с этого периода. В материалы дела представлен отзыв на иск, исходя из которого ответчик признала исковые требования частично – в размере задолженности за ноябрь - декабрь 2023 года в сумме 96 134,77 рублей (до вычета НДФЛ), компенсации неиспользованного отпуска в размере 54 854,24 рублей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Кодекса определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

В силу статей 57, 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда и заработная плата определяются трудовым договором.

Согласно абзацу 10 статьи 136 Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по данному делу установлены следующие обстоятельства.

<

дата изъята> ФИО3 была принята на работу в ООО «Казеус» (ранее носило наименование ООО «Гудпродукт») на должность заместителя директора по общим вопросам. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 

<

дата изъята> работнику был установлен размер должностного оклада в сумме 91 955 рублей.

<

дата изъята> между ФИО3 и ООО «Казеус» в лице директора ФИО1 было заключено соглашение о расторжении трудового договора, из условий которого следует, что трудовой договор расторгается на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, при этом за работодателем имеется задолженность по заработной плате, которую он обязуется выплатить в день прекращения трудового договора, в том числе: по заработной плате - в сумме 689 662,5 рублей, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - в сумме 186 876,78 рублей.

Решением Арбитражного Суда РТ от 

<

дата изъята> ООО «Казеус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период ее трудовой деятельности (после 

<

дата изъята>) действительно выплачивалась заработная плата в сумме 91 955 рублей (после вычета налога 80 000 рублей), что видно из справки 2НДФЛ за 2023 год и выписки с расчетного счета истца в АО «Альфа-Банк», на который работодателем перечислялась заработная плата.

Согласно доводам истца заработная плата работодателем начиная с ноября 2023 года (в том числе не выплачена заработная плата в полном объеме за октябрь 2023 года) не выплачивалась. Данные доводы подтверждаются выпиской с расчетного счета истца в АО «Альфа-Банк». При этом доказательств обратного, в том числе платежных ведомостей, иных документов, из которых бы следовало, что ФИО3 полностью или частично выплачивалась заработная плата за указанный период, суду представлено не было. 

Истцом заявлено о взыскании задолженности по выплате заработной платы за октябрь (частично), ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль, март, апрель, май 2024 года.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. 

Необходимо отметить, что работник является более слабой стороной в трудовом споре, он ограничен в возможности представления суду доказательств ввиду того, что основной объем документов, связанных с работой, с исполнением работником трудовой функции, находится у работодателя.

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период работы, а также доказательств того, что истцу подлежала выплате заработная плата в размере меньшем, чем оговорено в трудовом договоре, то требования истца о взыскании заработной платы за данный период суд считает законными и обоснованными.

При этом размер задолженности по заработной плате перед истцом за октябрь 2023 года суд считает необходимым определить следующим образом. Как следует из платежных ведомостей, 

<

дата изъята> ФИО3 был выплачен аванс за октябрь в сумме 40 000 рублей, 

<

дата изъята> также произведена выплата в размере 3 637,27 рублей. С учетом включения НДФЛ (13%) сумма выплаченной части заработной платы за октябрь составляет 49 310,11 рублей. Из этого следует, что недоплата за данный месяц составляет 42 644,88 рублей (91 955 – 49 310,11).

Исходя из этого в пользу истца следует взыскать заработную плату в сумме 686 328 рублей (91 955 рублей х 7 + 42 644,88 = 686 328).

Признать в качестве надлежащего доказательства размера задолженности перед работником за ноябрь и декабрь 2023 года размер дохода за эти месяцы, отраженный в справке 2 НДФЛ (50 157,27 рублей и 45 977,5 рублей соответственно) суд не может, поскольку обязанность подачи сведений о доходах работника несет работодатель как налоговый агент, какими-либо иными документами размер уменьшенной заработной платы истца за ноябрь, декабрь 2023 года не подтвержден, указание в данном случае на такой доход работника в эти месяцы ничем не мотивировано - обстоятельств нахождения истца в отпуске по временной нетрудоспособности, в очередном оплачиваемом отпуске, заключения соглашения об уменьшении заработной платы работника, иных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для уменьшения подлежащей выплате работнику заработной платы, судом не установлено. Объяснить уменьшение указанной работодателем в качестве дохода работника в ноябре, декабре 2023 года заработной платы по сравнению с установленной в трудовом договоре конкурсный управляющий ООО «Казеус» не смогла. В то же время при подаче сведений в ОСФР по РТ работодатель указал на размер заработной платы истца в ноябре 2023 года как 91 955 рублей (за декабрь заработная плата не указана вовсе).

За 2024 год сведения о полученных доходах ООО «Казеус» как на ФИО3, так и на других работников не подавались, налоги и страховые взносы не оплачивались, что не свидетельствует об отсутствии за работодателем обязанности по выплате заработной платы за весь рассматриваемый период.

Доводы представителя ответчика – конкурсного управляющего ООО «Казеус» о том, что имеются сомнения в том, что истец и другие работники фактически осуществляли трудовую деятельность с августа 2023 года, так как производственный цех в 

<

адрес изъят> сдавался в аренду ООО «Молочная Мастерская» и ООО «Казеус» там фактически деятельность не вело, суд не может положить в основу решения суда, поскольку указываемые представителем ответчика обстоятельства не исключают продолжение работниками ООО «Казеус», в том числе истцом, трудовой деятельности в данной организации, исполнения каких-либо иных обязанностей и задач, поставленных перед ними руководством, при этом ФИО3 в этой части дала пояснения о том, что она работала в офисе, арендуемом ООО «Казеус» по адресу 

<

адрес изъят>, а не в производственном цехе, данный офис арендовался ответчиком до 

<

дата изъята> (как следует из ответа на запрос суда ООО «Питролиум-Инвест», являвшегося арендодателем помещения), что охватывает спорный период работы истца. Истец, согласно ее пояснениям, выполняла свои обычные должностные обязанности, задачи, которые ставил перед ней руководитель ФИО1, о чем свидетельствует и переписка истца с директором в мессенджере WhatsApp/

В то же время суд учитывает, что статьи 21, 22 Трудового кодекса РФ гласят, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель в свою очередь обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Такого основания как фактическое неосуществление трудовых обязанностей работником для освобождения работодателя по исполнению своей обязанности по выплате заработной платы, установленной трудовым договором, на что фактически ссылается представитель ответчика в обоснование доводов об отсутствии у работодателя задолженности по выплате заработной платы, трудовое законодательство не содержит. При этом акты об отсутствии на рабочем месте работодателем не составлялись, к дисциплинарной ответственности за прогулы истец не привлекался, от работы в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ с оформлением соответствующими приказами работодателя, истец не отстранялась, простой (временная приостановка работы) ни работником, ни работодателем не заявлялся и не оформлялся. Уволен работник был лишь в мае 2024 года.

Таким образом, законных оснований для невыплаты заработной платы работнику за период работы с октября 2023 года по май 2024 года не имелось.

Наличие в данном случае со стороны истца злоупотребления правом не доказано, каких-либо доказательств в этой части суду предоставлено не было, сведения о трудоустройстве ФИО3 в спорный период у другого работодателя отсутствуют.

При таком положении суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, при этом такую задолженность суд определяет в размере 686 328 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за оспариваемый период, суд исходит из следующего.

В статье 37 Конституции РФ прямо указано, что каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Это гарантированное Конституцией РФ право работника на отпуск нашло свое отражение в статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой всем работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу частей первой и второй статьи 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работодателя при увольнении работника.

За полностью отработанный месяц работнику полагается 2, 33 дня отпуска. В соответствии с пунктами 28,29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. 

При увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (пункт 35).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как предусматривают положения Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (пункт 10).

Для расчета среднего дневного заработка судом берутся в расчет 12 месяцев работы, предшествующие дате, на которую истцу подлежала выплате компенсация – 

<

дата изъята>, то есть за период с июня 2023 года по май 2024 года, за исключением периода с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (28 дней), когда ФИО3 находилась в очередном оплачиваемом отпуске, а также все подлежавшие выплате истцу в этот период суммы заработной платы (за исключением отпускных за июнь 2023 года) – за период с июня 2023 года по октябрь 2023 года

- исходя из сведений, содержащихся в справке 2 НДФЛ (372 198,31), за период с ноября 2023 года по май 2024 года – из сведений, предоставленных истцом, а также указанных работодателем при заключении соглашения о расторжении трудового договора (а именно о размере заработной платы – 91 955 рублей в месяц (643 685 рублей за 7 месяцев), то есть из общего размера заработка за 12 месяцев в сумме 1 015 883,31рублей.

С учетом неполного месяца работы истца в июне 2023 года (ухода ее в очередной оплачиваемый отпуск) для расчета среднедневного заработка должна быть применена формула, содержащаяся в пункте 10 Постановления Правительства РФ от 

<

дата изъята> N 922, а именно общая сумма дохода - 1 015 883,31рублей делится на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев (11) и количество календарных дней в неполном месяце, которое определяется делением 29,3 на количество календарных дней в этом месяце (30) и умножением на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (1), то есть составляет 1. 

Применяя формулу, указанную часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что среднедневной заработок истца для целей расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 3 142,23 рубля.

Длительность неиспользованного истцом в период работы отпуска суд с учетом правил пунктов 28,35 Правил об очередных и дополнительных отпусках определяет как 39,65 дней (28 дней за 2023 год и 11,65 дней за 5 месяцев 2024 года). Доводы ответчика в этой части о том, что ФИО3 использовала отпуск за 2023 года, подлежат отклонению, поскольку из пояснений истца следует, что в июне 2023 года она брала отпускные дни за 2022 год, ранее в отпуске с начала периода работы не была, что подтверждается сведениями справок 2НДФЛ за 2021, 2022 годы, не содержащих сведений об оплате работнику отпускных (код дохода 2012).

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет, таким образом, 124 589,46 рублей, а потому в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание нарушение трудовых прав истца, выразившееся в длительной невыплате заработной платы ответчиком и непроизведении расчета с работником при увольнении, размера данных сумм, значительности периода задержки, руководствуясь приведенными положениями закона, а также учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскания с работодателя компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей полагая, что данный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а так же соразмерен допущенным работодателем нарушениям и нравственным страданиям.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 092 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Казеус" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казеус" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

номер изъят>) задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 804 622,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казеус" (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 21 092 в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение составлено 05.09.2025