РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-120/2020

УИД № 19RS0006-01-2020-000093-61

25 марта 2020 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Пискуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Хакасское кредитное агентство», Обществу с ограниченной ответственностью МКК «ТИАРА» о признании незаконными действий (бездействия) по внесению информации в кредитную историю, обязании устранения выявленных нарушений, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий (бездействия) по внесению информации в кредитную историю, обязании устранения выявленных нарушений, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании договора № от 12.03.2016 г. ООО МФО «ХКА» предоставило займ в размере 60000 рублей. Позже ООО МФО «Хакасское кредитное агентство» уступило право требования банку «СИБЭС» (АО). Банк «СИБЭС» по договору цессии уступил права требования ООО МКК «Хакасское кредитное агентство». В дальнейшем 31.07.2017 г. частично уступлены права требования ООО МКК «Тиара», ООО МКК «Тиара» уступило право требования по договору № от 17.03.2016 года обратно банку «СИБЭС» (АО). ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» является платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО). Возврат займа по договору осуществлялся в соответствии с графиком платежей, просрочек при оплате не было. При обращении в другую кредитную организацию истцу отказали в выдаче кредита, сообщив, что у нее плохая кредитная история. Просит суд признать незаконными действия АО Банк «СИБЭС» по внесению информации в кредитную историю ФИО1 о наличии у нее просроченной задолженности по договору потребительского кредитования и предоставить информацию в ЗАО «Объединенное кредитное бюро»; обязать АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» со дня вступления решения суда в законную силу направить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору потребительского кредитования № от 17.03.2016 г.; обязать ЗАО «Объединенное кредитное бюро» отразить в кредитной истории ФИО1 информацию об отсутствии у неё задолженности перед АО Банк «СИБЭС» по договору потребительского кредитования № от 17.03.2016 г.; взыскать с АО Банк «СИБЭС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением Бейского районного суда от 13.02.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО МКК «ХКА», ООО МКК «ТИАРА».

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточнила исковые требования просила взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части исковые требования оставить неизменными.

Представитель ответчика Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, представили в суд возражение на исковое заявление, считают требование истца необоснованными, считают, что Банк является надлежащим кредитором по заключенному договору кредитования, за день до отзыва лицензии 27.04.2017 г. между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «ХКА» заключен договор цессии, который 23.01.2018 г. признан недействительным, в связи с чем ООО МКК «ХКА» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика, временной администрацией 26.05.2017 г. в адрес ООО МКК «ХКА» отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017 г. Банк «СИБЭС» уведомления в сторону ФИО1 о переуступке прав не отправлял, заемщик необоснованно погашал задолженность в пользу третьего лица. В связи с отзывом лицензии у Банка доверенности, выданные до отзыва лицензии были отменены. Банком истцу направлено уведомление от 14.12.2017 г. о необходимости оплаты в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», требование Банка ФИО1 оставила без удовлетворения. Исполнение обязательств заемщиком ненадлежащим кредиторам не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора, передача Банком сведений в ЗАО «ОКБ» о наличии у ФИО1 просроченной задолженности является правомерной. ООО МКК «ХКА» не перечисляли Банку принятые платежи. По состоянию на 13.02.2020 г. размер задолженности ФИО1 составляет 89604,91 рублей, в том числе основной долг – 45359,04 рублей, проценты – 5969,74 рублей, неустойка – 38276,13 рублей. С мая 2017 г. ООО МКК «ХКА»не является банковским платежным агентом. Возражают о внесении изменения в кредитную историю ФИО1 путем аннулирования сведений о наличии задолженности, также истцом не обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда. Просят в удовлетворении исковых требования ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МКК «ХКА» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МКК «ТИАРА» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история-информация, состав которой определён названным федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определённую ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы – обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определённую ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заёмщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включённое в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на её представление, за исключением случаев, в которых Правительством РФ установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч. 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством РФ установлены указанные ограничения (п. 3.1 ст. 5).

Согласно п. 3 и 4 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее в истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни и здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (п. 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2016 г. ФИО1 заключила с Банком «СИБЭС» (АО) договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 85450,28 рублей на срок до 14.03.2018 г., с процентной ставкой 59,70 % годовых в период с даты предоставления по 14.04.2016 г., 25 % годовых в период с 15.04.2016 г. по 14.03.2018 г.

В силу п. 23.3 договора о потребительском кредитовании кредитор вправе уступить свои права по договору третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу.

При этом в п. 24.1 договора и приложении№ к нему указаны реквизиты для исполнения обязательств по договору, а также адреса пунктов приема денежных платежей в кассы банковского платёжного агента ООО МКК «ХКА».

27.04.2017 г. право требования по договору потребительского кредитования Банком передано ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», куда она перечисляла платежи по договору, о чем истец уведомлена 27.04.2017 г.

27.01.2020 г. ФИО1 была уведомлена о том, что права требования по договору потребительского кредитования частично переданы 31.07.2017 г. ООО МКК «Тиара» на основании договора цессии (уступки права требования). В уведомлении также предусматривалась возможность внесения платежей по адресу нахождения пункта ООО МКК «ХКА». 

Обязательство ФИО1 исполнено надлежащим образом.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 110088,89 рублей в ООО МКК «Хакасское кредитное агентство».

Однако, при обращении в другую кредитную организацию ФИО1 отказали в выдаче кредита, сообщив о плохой кредитной истории.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий её недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учинённое должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам гл. 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Определением Арбитражного суда Омской области от24.01.2018 г., признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права), заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «Хакасское кредитное агентство».

Банком «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в адрес истца выставлено требование от14.12.2017 г., согласно которому по состоянию на01.12.2017г.задолженностьФИО1 по кредитному договору№ от17.03.2016 г.составляет 53476,37 рублей, в том числе 27602,28 рублей сумма просроченного основного долга, 17756,76 рублей – сумма текущего основного долга, 5035,76 рублей – просроченные проценты, 194,59 рублей – текущие проценты, 2886,9 рублей – неустойка за просрочку. 

Вместе с тем, согласно извещению ООО МКК «ХКА» от 24.01.2020 г. по состоянию на 24.01.2020 г. задолженность по договору потребительского № от 17.03.2016 г. отсутствует, договор закрыт.

Приём платежей от физических лиц в счёт исполнения обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО) и последующими кредиторами, в том числе ООО МКК «ТИАРА», осуществляло ООО МКК «ХКА» как платёжный агент, в том числе принимало платежи от истца, в связи с чем внесение денежных средств на счёт нового кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, является надлежащим исполнением по спорному договору о потребительском кредитовании.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в отношении ООО МКК «ХКА», ООО МКК «ТИАРА» отказать.

Поскольку платежи истцом осуществлялись своевременно и в достаточных размерах, неустойка за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору не подлежала начислению.

Решением Арбитражного суда Омской области от15.06.2017 г.Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установив, что уплата платежей по договору о потребительском кредитовании произведенаФИО1 своевременно, на счёт действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, просроченной задолженности по договору истец не имеет, суд приходит к выводу, что решение Банка «СИБЭС» (АО) о внесении информации в кредитную историюФИО1 о наличии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании№от17.03.2016 г.является незаконным.

Поэтому требования истца в части признания незаконным решения Банка о внесении информации в кредитную историю о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредитования №от17.03.2016 г.; возложении на Банк со дня вступления решения суда в законную силу обязанности направить в адрес ЗАО «ОКБ» информацию об отсутствии у неё задолженности; возложении обязанности на ЗАО «ОКБ» отразить в кредитной истории информацию об отсутствии задолженности перед ответчиком подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше правовой нормой, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения исполнителем имущественных прав потребителя; при этом доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 151 ГК РФ (причинение нравственных и физических страданий, их степень и т.п.), в данном случае не требуется.

Судом установлен факт нарушения имущественных прав потребителя по внесению Банком недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а также выставлением истцу просроченной задолженности по кредиту, в связи с чем с учётом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, с ответчика (Банка) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000 рублей х 50%).

Поскольку при подаче иска истец в силу с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика – Банка «СИБЭС» (АО), не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий (бездействия) по внесению информации в кредитную историю, обязании устранения выявленных нарушений, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными действия Акционерного общества Банк «СИБЭС» (АО) по внесению информации в кредитную историюЯдройцевой Любови Назаровныо наличии у неё просроченной задолженности по договору потребительского кредитования№от17.03.2016 г. и предоставлению этой информации в Закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро».

Обязать Акционерное общество Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» со дня вступления решения суда в законную силу направить в Закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии уФИО1 задолженности по договору потребительского кредитования №от17.03.2016 г.

Обязать Закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» отразить в кредитной историиФИО1 информацию об отсутствии у неё задолженности перед Акционерным обществом Банк «СИБЭС» (АО)по договору потребительского кредитования№ от17.03.2016 г.

Взыскать с Акционерного общества Банк «СИБЭС» (АО) в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Хакасское кредитное агентство», Обществу с ограниченной ответственностью МКК «ТИАРА» о признании незаконными действий (бездействия) по внесению информации в кредитную историю, обязании устранения выявленных нарушений, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества Банк «СИБЭС» (АО) в доход бюджета муниципального образования Бейский район государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья Т.А. Плетнева