Уголовное дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 июля 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Малахирова Б.М., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Попова В.И., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебном разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО1, ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не сдано.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: ..., в состоянии опьянения решил управлять автомобилем марки «Toyota Mark 2» с государственным регистрационным знаком ....

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь там же, около 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам ..., ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут возле ... автомобиль «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ с целью проверки документов. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBJ-0030, показания прибора составило 0,36 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С. показаниями прибора ФИО1 согласился.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1, участвуя в судебном заседании по его ходатайству, посредством видеоконференцсвязи, согласился с обвинением, признал вину. Поддержал заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником. Характер, порядок и последствия постановления судом решения без судебного разбирательства разъяснялись и понятны.

Защитник Попов В.И. полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировал ФИО1 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Малахиров Б.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя возражений не поступило.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. Согласно исследованным материалам, ФИО1 проживает совместно с семьей в ..., не состоит на диспансерных учетах нарколога, психиатра, характеризуется посредственно. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, отсутствие судимостей, посредственную характеристику по месту жительства УУП, болезненное состояние здоровья его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, имеет на иждивении гражданскую супругу и малолетнего ребенка.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Поскольку признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, такое признание суд не расценивает в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Данный вид наказания, по мнению суда эффективно послужит целям исправления. 

Кроме того, в порядке ст. 46 ч. 3 УК РФ суд считает возможным рассрочить выплату штрафа равными определенными частями.

Для достижения целей наказания, предотвращения совершения новых преступлений, правонарушений, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, принимая во внимание, что предъявлено обвинение небольшой тяжести.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении, как основного, так и дополнительного наказания ФИО1 не усматривает. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Принимая во внимание определенный судом вид наказания, правила ст. 62 ч.1,5 УК РФ суд не применяет.

Правила ст. 73 ч.1 УК РФ к штрафу не применяются.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Оснований, достаточных для принятия решения о конфискации транспортного средства (автомобиль «Toyota Mark 2» с государственным регистрационным знаком ...), в порядке, предусмотренном ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, не установлено, учитывая, что суду не представлены доказательства о принадлежности ФИО1 указанного имущества. Только факт использования подсудимым указанного автомобиля при совершении преступления не свидетельствует об обратном.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По правилам ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ вознаграждение адвоката Попова В.И., назначенного защитником в порядке ст. 50 УПК РФ и оказавшего ФИО1 юридическую помощь в суде (4680 руб.), суд признает процессуальными издержками. 

В порядке ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета, осужденный освобождается от их возмещения, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

В порядке ст. 46 ч. 3 УК РФ предоставить рассрочку выплаты основного наказания в виде штрафа на 5 (пять) месяцев равными частями по 40 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф оплатить по следующим реквизитам:

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с записью оставить храниться с материалами уголовного дела.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Г.С. Кузнецова