УИД: 66RS0051-01-2025-002107-45

Дело № 72-1559/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попович Л.В. на постановление главного государственного инспектора Серовского городского округа по пожарному надзору от 14.08.2025 № 87 и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 06.11.2025 № 12-77/2025, вынесенные в отношении Администрации Серовского муниципального округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Серовского городского округа по пожарному надзору от 14.08.2025 № 87, оставленным без изменения решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 06.11.2025 № 12-77/2025, Администрации Серовского муниципального округа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

В жалобе защитник Попович Л.В. просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что Администрация Серовского муниципального округа не является субъектом административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на основании решения Серовского транспортного прокурора от 14.07.2025 № 45 Серовской транспортной прокуратурой совместно со старшим инспектором ОНДиПР Серовского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области осуществлена выездная проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, природоохранного законодательства на открытой территории по адресу: 

<

...> район приюта животных «Добрый дом», прилегающей к инфраструктуре железнодорожного транспорта – железнодорожному мосту через реку Каква. При проведении выездной проверки и исследовании предоставленных документов, объяснений установлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Администрацией Серовского муниципального округа, а именно: допущена несанкционированная свалка горючих материалов (отходов лесопиления) на земельном участке по адресу: 

<

...> район приюта животных Добрый дом», прилегающей к инфраструктуре железнодорожного транспорта – железнодорожному мосту через реку Каква.

По факту выявленного нарушения Серовским транспортным прокурором 31.07.2025 в отношении Администрации Серовского муниципального округа возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 14.08.2025 главным государственным инспектором Серовского городского округа по пожарному надзору вынесено обжалуемое постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по данной норме.

Судья районного суда при проверке постановления и доводов жалобы нашел вину юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения доказанной.

Между тем, изучение настоящего дела показало, что жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данное требование закона распространяется как на стадию рассмотрения дела по существу, так и на стадию дальнейшего пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичное разъяснение содержит п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 10.11.2025 № 81-АД25-36-К8, от 07.11.2017 № 2-АД17-6, от 30.05.2016 № 15-АД16-7, от 30.05.2016 № 15-АД16-6, от 30.05.2016 №15-АД16-5.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, участие прокурора в рассмотрении дел об административных правонарушениях возможно в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и иными федеральными законами. Норма ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре ч. 1 ст. 129 Конституции Российской Федерации, является процессуальной гарантией реализации прокуратурой своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2325-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2021 № 34-П).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора о рассмотрении судьей районного суда жалобы Администрации Серовского муниципального округа на постановление по данному делу об административном правонарушении, возбужденному по инициативе прокурора.

Как следует из судебного решения суда первой инстанции, прокурор при рассмотрении жалобы Администрации Серовского муниципального округа не присутствовал.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы заявителя на вышеуказанное постановление должностного лица судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, судьей районного суда жалоба на постановление рассмотрена без участия законного представителя Администрации Серовского муниципального округа, который в нарушение требований ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был извещен о месте, дате и времени ее рассмотрения.

Следует отметить, что извещение защитника Администрации Серовского муниципального округа не отменяло обязанность судьи районного суда известить о судебном заседании законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, решение судьи Серовского районного суда Свердловской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит безусловной отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Серовский районный суд Свердловской области.

Доводы жалобы с учетом изложенного рассмотрены быть не могут, поскольку подлежат рассмотрению и проверке при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

При новом рассмотрении жалобы судье указанного суда надлежит принять меры к надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения жалобы всех лиц, участвующих в деле, в том числе Серовского транспортного прокурора, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, в том числе установить точное месторасположение несанкионированной свалки горючих материалов, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 06.11.2025 № 12-77/2025, вынесенное в отношении Администрации Серовского муниципального округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина