Дело № 2-2111/2021 

73RS0004-01-2021-006282-55

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

17 июня 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

с участием прокурора Дуниной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о возмещении компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» (далее по тексту – МБУ «Дорремстрой») о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 30.01.2021 около 06 час. 00 мин. в районе дома №20 по 10-му проезду Инженерному г. Ульяновска ФИО2, управляя автомашиной УАЗ Патриот регистрационный знак №, совершил наезд на истца. Помог ему подняться, отвёз на работу, после чего уехал.

В результате указанного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 693 от 02.04.2021 были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В рамках прекращенного производства по делу об административном правонарушении было выяснено, что автомобиль принадлежит МБУ «Дорремстрой», а ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МБУ «Дорремстрой» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом № 1222, выданным ФИО2 30.01.2021 в 05 час. 30 мин.

В результате действий работника МБУ «Дорремстрой» истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он долгое время испытывал боль, плохо спал, испытывал чувство боязни от того, что мог потерять жизнь, переживал и испытывал беспокойство относительно результатов лечения и возможности выздоровления.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснял, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать истцу моральный вред и в отсутствие вины; истец с левой стороны переходил дорогу, шёл утром рано на работу, когда автомобиль под управлением водителя ФИО2 совершил на него наезд; истец после ДТП три дня находился в реанимации, ему предстоит вторая операция, он до сих пор ходит в корсете, нуждается в реабилитации. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец переходил дорогу с нарушением ПДД, полагает, что ДТП произошло по вине истца. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании считал исковые требования незаконными и необоснованными, пояснил, что двигался на служебном автомобиле, когда произошло ДТП; истец шёл в попутном направлении, и резко стал перебегать дорогу; после наезда он предложил Галныкину вызвать скорую помощь, но тот попросил отвезти на работу; а затем от сотрудников ГИБДД узнал, что истец находится в больнице; он навещал его в больнице, предлагал помощь. 

Представитель третьего лица ФИО2 – адвокат Мингачев А.Р. в судебном заседании считал исковые требования незаконными и необоснованными, пояснил, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 30.01.2021 около 06.00 часов, в районе дома № 20 по 10-му проезду Инженерный города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО2, управляя автомашиной УАЗ Патриот, регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода. 

В результате ДТП, пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №693 от 02.04.2021, полученному в рамках административного расследования дела об административном правонарушении, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В настоящее время в производстве отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области находится материал проверки КУСП №3172 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

При проведении проверки ФИО1 давал объяснения о том, что 30.01.2021 около 06.00 он шёл по краю проезжей части, в районе д. 20 по 10 пр. Инженерному, водитель автомашины УАЗ Патриот, совершил на него наезд. Водитель автомашины УАЗ Патриот, помог ему подняться, отвез на работу, после чего уехал.

Из объяснений водителя автомашины УАЗ Патриот ФИО2 следует, что 30.01.2021 около 06.00 час. он управлял технически исправной автомашиной УАЗ Патриот, регистрационный знак №, двигался по 10 пр. Инженерному, со стороны пр. Созидателей, в сторону пр. Генерала Маргелова. В районе д. 20 по 10 пр. Инженерному, увидел, что по правой стороне дороги, в попутном направлении движется пешеход. Неожиданно для него пешеход стал переходить дорогу, ФИО2 применил торможение, но наезда избежать не удалось. Он остановился и вышел из автомашины, помог пешеходу подняться, поинтересовался его самочувствием, предложил отвезти в больницу. Пешеход отказался, попросил его отвезти на работу, после чего он отвез пешехода на работу и уехал.

Экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы исследовалась медицинская карта стационарного больного № 4074 ГУЗ «

<

адрес>» на имя ФИО1, из которой следует, что в период с 30.01.2021 по 19.02.2021 он находился на стационарном лечении, доставлен бригадой скорой помощи, 30.01.2021 проведена операция: 

<

данные изъяты>. Согласно эпикризу (история болезни № 4075) истец находился в 

<

адрес> отделении с 30.01.2021 по 02.02.2021, переведен в 

<

адрес> отделение. Выписан с рекомендациями продолжить постельный режим до 6 недель с момента травмы, затем 

<

данные изъяты>. 

Как следует из искового заявления, объяснений представителя ФИО1, истец в результате наезда на него автомобиля испытал физические и нравственны страдания.

Судом установлено, что в момент ДТП транспортным средством – автомобилем УАЗ Патриот, регистрационный знак № управлял водитель ФИО2 Указанное транспортное средство в ГИБДД зарегистрировано за МБУ «Дорремстрой». 

Установлено, что с 27.08.2013 ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МБУ «Дорремстрой», на момент ДТП он работал в качестве водителя УАЗ 4 разряда, осуществлял движение на автомобиле УАЗ Патриот, регистрационный знак № на основании путевого листа № 1222, выданного 30.01.2021, выезд из гаража в 05.45 час. 

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что вред причинен истцу источником повышенной опасности, владельцем которого является МБУ «Дорремстрой», автомобилем управлял работник ответчика - ФИО2, и между дорожно-транспортным происшествием от 30.01.2021 и получением истцом телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из заключения эксперта №№ от 04.06.2021, водителю автомобиля УАЗ Патриот при движении перед происшествием следовало руководствоваться требованием пунктов 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости» - Приложение №1 к Правилам), 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что причиной наезда явились неправомерные действия потерпевшего пешехода ФИО1, который грубо нарушил Правила дорожного движения, не освобождают ответчика от ответственности по возмещению вреда, поскольку в данном случае обязанность ответчика по компенсации морального вреда возникает независимо от вины в данном ДТП, а также в силу ст. ст. 1079, 1083, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, которому причинен вред здоровью.

Кроме того, наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности не установлено, в том числе, и заключением автотехнической экспертизы №Э2/766 от 04.06.2021, проведенной в рамках проверки. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

Суд полагает, что таких доказательств ответчик суду не представил.

Бесспорно, что в результате ДТП истцу причинён моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МБУ «Дорремстрой» в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, характер и степень причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений, расценивающихся как 

<

данные изъяты> вред здоровью, возраст потерпевшего (№ года), имущественное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением. 

Суд также исходит из требований разумности и справедливости, и, анализируя все изложенные обстоятельства в их совокупности, считает возможным исковые требования удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 400 000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу изложенного, поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 руб., она подлежит взысканию с ответчика. 

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 1 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в ней имеется указание на конкретное дело (оригинал находится в материалах дела).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере 1 700 руб. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова