Гр.дело №2-66-19

копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской обл. 30 января 2019 года 

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И., 

при секретаре Ворониной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81 769,21 руб., из которых 26 198,30 руб. - основной долг; 42 964,19 руб.- проценты; 12 606,72 руб.- штрафные санкции. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 0,15 % в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату сумм кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик своих обязательств по возврату долга не исполняет, в связи с чем, в адрес заемщика было направлено требование о погашении сложившейся задолженности, которое до настоящего времени им не исполнено. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> из которых просроченный основной долг 

<

данные изъяты> проценты 

<

данные изъяты> штрафные санкции 

<

данные изъяты>. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании основного долга в сумме 

<

данные изъяты> и процентов в сумме 

<

данные изъяты>. признал полностью. Иск в части взыскания штрафных санкций признал частично, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку просрочка платежей по кредитному договору с его стороны имела место по причине введения в отношении банка процедуры банкротства, и как следствие отказа в принятии указанных платежей.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 28.06.2013г., действующей на момент заключения договора, (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ ( в редакции от 02.07.2013г.) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>. под 0,15% в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по погашению долга ответчик надлежащим образом не исполняет. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> из которых просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> проценты - 

<

данные изъяты> штрафные санкции (неустойка) 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО1 на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 

<

данные изъяты>.; выписками по счету заемщика; требованием Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении задолженности по кредиту, направленным в адрес заемщика.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности и с учетом частичного признания иска ответчиком, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 основного долга в сумме 

<

данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению полностью.

Вместе с тем, заявление ответчика о снижении взыскиваемой неустойки заслуживает внимания. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения судом взыскиваемой неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как установлено судом, приказом Банка России от 12.08.2015г. №ОД-2071 у АКД «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Этим же решением постановлено снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. 

Из выписки по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что кредитные обязательства по договору исполнялись ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.,срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно ст.20 Федерального закон от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции от 13.07.2015г., действующей на момент отзыва лицензии) "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях;

Таким образом, оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд находит обоснованными доводы ответчика о невозможности внесения им после ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячных платежей в погашение кредита по причинам, не зависящим от него.

Вместе с тем, требованием Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес заемщика, ответчику сообщено о сложившейся задолженности и банковских реквизитах получателя в лице конкурсного управляющего для ее погашения. Указанное требование, направлено ответчику заказным письмом, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании почтового отправления.

При таких обстоятельствах, применение в отношении ФИО1 штрафных санкций (неустойки) является обоснованным с момента получения им вышеуказанного требования до фактического исполнения обязательства. 

С учетом компенсационной природы неустойки, заявленного к взысканию периода и размера задолженности, а также возможного размера убытков кредитора, суд считает возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки с 

<

данные изъяты>

Определенный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102,103 ГПК, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 

<

данные изъяты> излишне уплаченная госпошлина при заявленной цене иска составляет 

<

данные изъяты> которая подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 422 руб. 49 коп., из которых 26 198 руб.30 коп. - основной долг; 42 964 руб.19 коп.- проценты; 1 260 руб.- штрафные санкции (неустойка).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 653 руб. 08 коп. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И Коргутов. 

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.

Секретарь И.С. Воронина.