РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

.... 16 февраля 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Светус К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соловьева И.В. действующего в интересах ФИО1 на постановление № заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося **/**/**** в .... Армения, проживающего по адресу: ....,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник Соловьев И.В. действующий в интересах ФИО1 в жалобе просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что требования статей 24.1, 26.2, 25.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены, постановление не мотивировано.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Участие ФИО1 и его защитника при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем, суд исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данные требования закона должностным лицом административного органа при рассмотрении дела в отношении ФИО1 были выполнены.

Частью 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от **/**/**** № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от **/**/**** № основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе:

84.1. Установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

84.2. Наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении .... от **/**/****, ФИО1 **/**/**** в 21 час. 45 мин. в районе ....В по .... в ...., управлявший транспортным средством ~~~», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.4 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение ФИО6 пункта 2.3.3 Правил дорожного движения РФ не влечет за собой недопустимость данного доказательства и на выводы должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не влияют, поскольку фактические обстоятельства дела, изложенные в данном протоколе, полностью соответствуют диспозиции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью регистратора служебного автомобиля ГИБДД.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о невыполнении ФИО1 законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства следует считать обоснованным, а его действия правильно квалифицированными по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы защитника Соловьева И.В., обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела установлены и в постановлении о назначении наказания приведены в полном объеме. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в том числе наличие непосредственной угрозы личности и правам данного лица или других лиц, и иных признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен при составлении протокола об административном правонарушении, о чем указано в данном протоколе.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено **/**/**** в отсутствие ФИО1 в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. При этом от ФИО1 не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу соблюдены.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы, не ставят под сомнение правильность выводов должностного лица ГИБДД о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, и не влияют на законность обжалуемого постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева И.В. действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Светус К.П.