Дело № 2-4772/2019

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Набережные Челны 

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Багмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику для приобретения в собственность квартиры №..., по Комсомольской набережной г. Набережные Челны был выдан кредит в сумме 1 547 000 рублей сроком на 300 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма кредита была зачислена банком на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером ... от 21.08.2013. Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства не исполняет, нарушая условия о сроках платежа. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 17.07.2018 в сумме 1 829 650 рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 1 511 908 рублей 85 копеек, задолженность по процентам в сумме 232 973 рубля 16 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 41 575 рублей 97 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 43 192 рубля 14 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: ... города Набережные Челны, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1 460 000 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по определению рыночной стоимости имущества в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 348 рублей 25 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, с оценкой стоимости квартиры ООО «Независимая оценка» согласился, настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 334, 334.1, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

По делу установлено, что ... между сторонами заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику для приобретения в собственность квартиры ... г. Набережные Челны, стоимостью 2 100 000 рублей, был предоставлен кредит в сумме 1 547 000 рублей на срок 300 месяцев с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства по указанному договору является ипотека указанной квартиры. Согласно указанному договору ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств. В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, в случае нарушения уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 11-17). 

На основании договора купли-продажи квартиры от 20.08.2013 ответчиком в собственность приобретена квартира ... г. Набережные Челны. Право собственности зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (л.д. 24-25, 28).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.07.2018 составляет 1 829 650 рублей 12 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 1 511 908 рублей 85 копеек, задолженность по начисленным процентам – 232 973 рубля 16 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 41 575 рублей 97 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 43 192 рубля 14 копеек (л.д. 7-10). 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора за нарушение срока возврата кредита и процентов подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая на 17.07.2018 составляет: за нарушение срока возврата кредита – 41 575 рублей 97 копеек, за нарушение срока возврата процентов – 43 192 рубля 14 копеек, данный расчёт суд находит арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду доказательства соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, ответчик долг частично погашала, от исполнения обязательств в дальнейшем не отказывается, сумма неустойки подлежит уменьшению: за нарушение срока возврата кредита до 10 000 рублей, за нарушение срока возврата процентов до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьями 51, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" и статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Ответчиком приобретена в собственность квартира ... г. Набережные Челны Республики Татарстан, кадастровый номер ...

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что квартира приобретена с использованием заемных денежных средств, обязательства по которому обеспечены залогом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается материалами дела, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «Независимая оценка», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда, согласно которой рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: г. Набережные Челны, ... составляет 1895 000 рублей, в связи с чем, начальная продажная стоимость объектов недвижимости составит 1516 000 рублей (расчет: 1895 000 руб. Х 80%)

Расчет оценщика произведен в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт ООО «Независимая оценка» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 23 348 рублей 25 копеек (л.д. 2,3). 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию, в пользу истца расходы по оценке стоимости квартиры в сумме 3500 рублей (л.д. 50). 

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Независимая оценка» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору ... по состоянию на 17.07.2018 состоящую из суммы основного долга 1 511 908 рублей 85 копеек, процентов в размере 232 973 рубля 16 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата кредита размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 000 рублей, расходов по оценке в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 348 рублей 25 копеек. 

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «Независимая оценка» стоимость оценочной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1516 000 (Один миллион пятьсот шестнадцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019.