Дело № 21-219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 27 марта 2017г.

Судья Кемеровского областного судья Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» С.С.В. на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее – ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе) от 10 ноября 2016 года и решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 января 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «******** ПТУ», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, 

установил:

постановлением начальника ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе от 10 ноября 2016 года № 958 ООО «******** ПТУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 января 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе С.С.В. просит вынесенные по делу постановления отменить, ссылаясь на их незаконность. 

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе путём размещения информации на Интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Изучение доводов жалобы и исследование материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о продлении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «******** ПТУ» в период ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка по адресу: 

<

адрес>. 

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в деятельности ООО «******** ПТУ» выявлены нарушения требований ст.ст. 11, 20, 32, 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 16, 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 52 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: 

список контингента, разработанный и утвержденный ООО «******** ПТУ», не соответствует требованиям п.20 приложения № 3, приложения № 1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее - приказ Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011г. № 302н);

программа производственного контроля ООО «******** ПТУ» за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (с изменениями и дополнениями №1, СП 1.1.2193-07) (далее – СП 1.1.1058-01), поскольку в части 2 программы не приведён полный перечень официально изданных правил, а именно, не указаны: СН 2.2.4/2.1.8.583-96 «Инфразвук на рабочих местах, в жилых и общественных помещениях и на территории жилой застройки» (далее - СН 2.2.4/2.1.8.583-96); СП 39.35-85 «Санитарные правила при работе со смазочно-охлаждающими жидкостями и технологическими смазками», СП 1009-73 «Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов» (далее - СП 1009-73), СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей» (далее - СП 4616-88), СП 5160-89 «Санитарные правила для механических цехов (обработки металлов резанием)» (далее – СП 5160-89), ГН 2.2.5.1313-03 «Гигиенические нормативы «ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

Кроме того, программа производственного контроля и план-график производственно-экологического контроля атмосферного воздуха к ней не соответствуют программе натурных исследований проекта расчетной санитарно-защитной зоны по перечню показателей контроля, в том числе по физическим факторам – шумовому воздействию, что нарушает п.п. 4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01), п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 3.3, 4.1 СП 1.1.1058-01;

ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов ООО «******** ПТУ» не имеет последовательной разработки, а именно, отсутствует установленная (окончательная) санитарно-защитная зона, что нарушает вышеперечисленные законы, а также п.п. 1.2, 1.5, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.3 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в новой редакции (далее - СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03), п. 3.1.6, п.3.1.7, раздел 3.3, п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01.

Действия ООО «******** ПТУ» квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Санитарные правила и гигиенические нормативы - это нормативные акты, устанавливающие критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности.

Объективная сторона административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ выражается в действии, заключающемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в бездействии - невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела не следует и в обжалуемых актах не приведены доводы, свидетельствующие, что приказ Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011г. № 302н следует отнести к санитарным правилам или гигиеническим нормативам, не приведены доводы о том, что несоблюдением данного приказа нарушаются какие-либо СанПин и СП.

Во всяком случае, следует учесть, что п.20 приложения 3 № к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011г. № 302н предусматривает, что в списке контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, следует указывать наименование вредного производственного фактора согласно Перечню факторов (приложение №1 к приказу). При этом цифровое или буквенное обозначение (порядковый номер фактора, буква) следует указывать в списке, пункт не содержит уточнений.

Из представленного списка контингента работников ООО «******** ПТУ», подлежащих периодическим и предварительным медицинским осмотрам (л.д. 24-41) следует, что наименование вредных производственных факторов приведено в списке путём указания на их порядковый номер в приложении № 1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011г. № 302н, также приведено наименование вредных производственных факторов. Полагать, что отсутствие буквенного обозначения нарушает положения п. 20 приложения № 3, приложения №1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011г. № 302н, нарушает санитарные нормы либо воспрепятствует проведению медицинских осмотров, нет оснований, в обжалуемых актах, как о том уже отмечалось, доводы тому не приведены.Указание в постановлении должностного лица административного органа на нарушение ст.ст.11, 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии неконретизировано. Перечисленные номы содержат требования общего характера об обязанности юридических соблюдать требования санитарно-эпидемиологического законодательства и обязанности контролирующих органов осуществлять за этим надзор. Полагать нарушенными указанные нормы безотносительно к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011г. № 302н оснований в обжалуемых актах не приведено. 

Юридическое лицо признано виновным в нарушении СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Между тем, признавая юридическое лицо виновным в том, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов ООО «******** ПТУ» не имеет последовательной разработки, должностное лицо административного органа производственные объекты юридического лица оценил как действующие на том основании, что таковыми они заявлены в проектах расчётной санитарно-защитной зоны, нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и экспертных заключениях к ним, а также ввиду неизменности нормативов выбросов загрязняющих веществ и отсутствия у юридического лица документации о поэтапном достижении производственных мощностей.

Суд, отвергая доводы защитника и представленные документы о предстоящем строительстве промышленных объектов, их реконструкции, привёл те же доводы, что и должностное лицо административного органа.

При этом в материалах дела отсутствуют и из протокола судебного заседания не следует, что перечисленные в обжалуемом постановлении должностного лица и судебном решении проекты расчётной санитарно-защитной зоны, нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и экспертных заключений к ним (за исключением заключения к проекту расчётной санитарно-защитной зоны), а также данные о неизменности нормативов выбросов загрязняющих веществ были предметом исследования и оценки в ходе судопроизводства. 

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ об исследовании и оценке доказательств.

Учитывая изложенное, вывод о виновности юридического лица в нарушении СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 имеет существенные противоречия, потому не является обоснованным. 

Применение должностным лицом административного органа ст. 11, п.3 ст. 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3 ст.16, 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 52 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 3.1.6, 3.1.7, раздела 3.3, п.4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, как следует из обжалуемого постановления, не имеет самостоятельного значения (без взаимосвязи с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), поскольку перечисленные нормы содержат общие требования о наличии санитарно-защитных зон, соответствующих санитарному классу промышленных производств, соблюдении гигиенических требований при разработке проектной документации санитарно-защитной зоны. Нормы перечисленных нормативных актов содержат перечень требований и правил, между тем должностным лицом административного органа нарушение конкретных из них не указано. 

Кроме того, в отсутствие как такового проекта установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны нет оснований полагать несоблюдёнными требования к документации по его разработке, что судом оставлено без внимания и оценки. 

Учитывая право на защиту лица и принцип состязательности судопроизводства, жалоба лица не может быть основанием ухудшения его положения по делу, потому довод жалобы защитника о неверном определении статуса промышленных объектов ООО «******** ПТУ» не является основанием для дополнительного исследования в этой части.

В вину обществу вменяется несоответствие по перечню показателей программы производственного контроля и плана-графика производственно-экологического контроля атмосферного воздуха (приложение к программе № 7) программе натурных исследований проекта расчетной санитарно-защитной зоны. Между тем, перечислив в постановлении показатели контроля, должностное лицо административного органа не конкретизировало, какие из них свидетельствуют о несоответствии, дополнив лишь «…в т.ч. по физическим факторам - шумовому воздействию».

Кроме того, из материалов дела следует и содержанием постановления должностного лица административного органа, судебного решения подтверждается, что программа натурных исследований проекта расчетной санитарно-защитной зоны не исследовалась. Суд и должностное лицо административного органа сослались в обоснование выводов на данные о натурных исследованиях, содержащиеся в копии экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по проекту расчётной санитарно - защитной зоны. Между тем, данный документ не имеет полного печатного текста, а из возможного к прочтению (л.д. 127 т.1) следует, что проведение натурных исследований атмосферного воздуха согласно проекту расчётной санитарно-защитной зоны необходимо для установления окончательной (установленной) санитарно-защитной зоны. 

Имеется ли в проекте расчётной санитарно-защитной зоны указание на применение вышеперечисленных исследований в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания, или это следует из смысла и содержания программы программа натурных исследований проекта расчетной санитарно-защитной зоны, как того требует ч.1 ст. 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, из постановления должностного лица не следует, судом не проверено. 

Пункты 4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 3.3, 4.1 СП 1.1.1058-01, в несоблюдении которых обвиняется юридическое лицо по данному эпизоду, не содержат указания на нарушение данных норм тем, что программа производственного контроля не соответствует программе натурных исследований проекта расчетной санитарно-защитной зоны. 

Напротив согласно разделу 3 СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать определённые в разделе 3 СП 1.1.1058-01 данные. При этом согласно п.3.3 СП 1.1.1058-01 основанием для определения перечня химических веществ, биологических, физических и иных факторов, выбора точек, в которых осуществляются отбор проб, лабораторные исследования и испытания, и определения периодичности отбора проб и проведения исследований, в том числе в санитарно-защитной зоне и в зоне влияния предприятия, являются санитарные правила, гигиенические нормативы и данные санитарно-эпидемиологической оценки.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии необходимости применения п. 3.8 СП 1.1.1058-01 оставлены без внимания и оценки, чем нарушены положения ст. 30.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, неисследованность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, как того требуют нормы ст.ст. 26.4, 26.1 КоАП РФ, препятствует проверке дела в полном объёме, в частности п. 2 постановления должностного лица административного органа, (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ), что является основанием для отмены судебного решения в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и направления дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении жалобы заявителя следует устранить допущенные нарушения, восполнить неполноту судебного следствия в исследовании доказательств и определении юридически значимых обстоятельств, их исследовании, проверить и оценить все доводы жалобы, проверить дело согласно правилам ст. 30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» С.С.В. удовлетворить.

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 января 2017 года отменить, дело направить в тот же суд тому же судье на новое рассмотрение.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева