№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Флагман-инвест» к ФИО12 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, приведя в обоснование то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» (далее - Первоначальный кредитор) и ООО «Капитал» (Должник) заключен договор поставки продукции №.

В связи с неисполнением должником обязанностей по оплате отгруженного товара истец обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 310 961,80 руб., 755 242,52 руб. пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 331 руб. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск удовлетворен в полном объеме, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, исполнительное производство № прекращено ДД.ММ.ГГГГ г, требования взыскателя не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ года право требования вышеуказанной задолженности на основании договора уступки права требования перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ года право требования вышеуказанной задолженности на основании договора уступки права требования перешло к ЗАО «Флагман-инвест».

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность должника перед истцом не погашена и составляет 3 104 535,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц Управлением Федеральной налоговой службы Республики Тыва в соответствии со ст.21.1. Федерального закона. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо, следовательно, задолженность с должника не может быть взыскана, в том числе через службу судебных приставов.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г. исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации, юридических лиц. для недействующих юридических лиц, влечет последствия,, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ,, лицо, которое в силу закона, иного правового акта -или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причтенные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документ юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота, или обычному предпринимательскому риску.

В качестве последствий для отказа основного должника от исполнения обязательства абзацем вторым пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Капитал» являлась ФИО14 с долей 100% уставного капитала, и с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения из ЕГРЮЛ она же являлась директором Общества.

Исключение ООО «Капитал» из Единого государственного реестра юридических лиц произошло вследствие фактического прекращения им своей деятельности, поскольку в течение 12 месяцев общество не представляло предусмотренные законодательством документы отчетности, движение денежных средств по банковскому счету отсутствовало. Такое положение нельзя признать нормальным в коммерческой практике. Директор ФИО15 как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о непредставлении необходимых документов в. налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, то такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Доведение общества ООО «Капитал» до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, свидетельствует о том, что участник и директор такого общества - ФИО16 имеют намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Действия ответчика противоречат основной цели деятельности коммерческой организации - извлечению прибыли. Такие действия повлекли исключение ООО «Капитал» из Единого государственного реестра юридических лиц, при наличии неисполненного решения суда на сумму 3 104 535,32 рублей, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Капитал» в установленном законом порядке, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве ООО «Капитал», ФИО18 как генеральный директор и единственный участник ООО «Капитал» не могла не знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам ООО «Авангард» (первоначального кредитора) и должна была знать о наличии у ООО «Капитал» непогашенных обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, установленных Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Капитал» поставлено, но не оплачено товара на сумму 2 352 000 руб., с отсрочкой платежа 21 календарный день с даты получения алкогольной продукции.

Имея не погашенные обязательства по оплате товара перед ООО «Авангард», будучи директором ООО «Капитан» ФИО19, искусственно организовала перевод бизнеса с ООО «Капитал» на своего продавца ФИО20, а долги за поставленный товар оставила в ООО «Капитал».

По договоренности с ФИО1 (по ее указанию), работник ООО «Капитал» ФИО21 № ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - ОГРНИП №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 с расчетного счета № в ПАО «Сбербанк» подконтрольного ей ООО «Капитал» перевела на счет ФИО23 денежные средства в размере 2 352 000 руб.

Денежные средства в общей сумме 2 352 000 руб. направлены на счет ФИО24 для обеспечения оборотными средствами, а не в счет расчетов за поставленный товар, поскольку у ИП ФИО25 (ИНН 

<

***> отсутствовали по ОКВЭД виды деятельности по оптовым продажам, следовательно, она не могла являться оптовым поставщиком товаров, кроме того, в тот же период, будучи продавцом, принимала от имени ООО «Капитал» алкогольную продукцию у ООО «Авангард», а деятельность вновь зарегистрированного индивидуального предпринимателя осуществлялась по тем же самым адресам, что и ООО «Капитал» в торговых объектах - 

<

адрес>

Фактически именно ФИО26 осуществляла предпринимательскую деятельность от имени ИП ФИО27, а сама ФИО28 была работником ФИО1

О том, что с октября 2018 года деятельность от имени ИП ФИО2 вела фактически ФИО1 свидетельствует и тот факт, что в апреле 2019 году со счета № в ПАО «Сбербанк», принадлежащего ООО «КАПИТАЛ» ФИО1, была осуществлена уплата налогов ЕНВД за 1 

<

адрес> года, страховых взносов за 1 

<

адрес> взносов в ФОМС за 1 

<

адрес> года за ИП ФИО2 ( 

<

данные изъяты>

После обеспечения ИП ФИО2 оборотными средствами ФИО1 начала вывод наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Капитал».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с расчетного счета № в ПАО «Сбербанк» подконтрольного ей ООО «Капитал» перевела 963 000 руб., на принадлежащий ей счет 40№ в ПАО «Росбанк», а затем сняла наличные денежные средства со своего счета в сумме 958 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с расчетного счета № в ПАО «Сбербанк», подконтрольного ей ООО «Капитал», используя карту 

<

данные изъяты>, счет карты №, провела операции по снятию наличных денежных средств на сумму 406 000 руб.,

Данные операции не были связаны с оплатами за реальные сделки по поставкам товара.

При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал» перечислил в счет оплаты задолженности своим 8-ми поставщикам денежных средств в общей сумме 5 590 200,4 руб., а после ДД.ММ.ГГГГ расчеты с поставщиками прекратил полностью.

В тот же период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывела со счета ООО «Капитал» 3 721 500 руб., в том числе на счет подконтрольного ИП ФИО2 сумму в размере 2 352 000 руб., операций по снятию наличных денежных средств на сумму в размере 1 364 500 руб.

Таким образом, располагая денежными средствами в объеме достаточном для расчета с поставщиком - ООО «Авангард», имея задолженность за реально поставленный товар, ФИО29 сознательно и умышленно выводила денежные средства с расчетного счета общества на счет подконтрольного ей индивидуального предпринимателя и осуществляла снятие наличных денежных средств с целью скрыть свои доходы и уйти от оплаты задолженности, возникшей перед ООО «Авангард».

Согласно ст.140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, включая расчеты цифровыми рублями.

Однако, согласно выписке с расчетного счета № в ПАО «Сбербанк» - на расчетный счет поступали денежные средства исключительно по эквайрингу. Инкассация наличных денежных средств на расчетный счет общества отсутствует.

Таким образом, у ФИО1 также имелись поступления в кассу общества наличных денежных средств, об их объеме и дальнейшей судьбе отсутствует информация.

Согласно информации, полученной из постановления УМВД РФ 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г, по заявлению ООО «Авангард» в отношении ФИО33 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере). Следствие по делу продолжается.

ФИО34 не предприняла каких-либо действий к погашению обязательств перед ООО «Авангард», в том числе не приняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Капитал» из ЕГРЮЛ, а в ситуации недостаточности имущества не исполнила обязанность по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) для инициирования соответствующей процедуры, формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности 3 104 535,32 рублей и госпошлину в сумме 23 722,67 рублей.

В судебное заседание представитель истца не участвовал, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель ФИО10 поддержала доводы иска и просила его удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма. 

Суд определил рассмотреть дело без участия сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в п. 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 2 310 961 руб. 80 коп. долга, 755 242 руб. 52 коп. неустойки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара не исполнил. Доказательства, опровергающие представленные в дело документы, подтверждающие передачу товара ответчику либо подтверждающие факт оплаты, в материалах дела отсутствуют. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Иск удовлетворен. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 2 310 961 руб. 80 коп. долга, 755 242 руб. 52 коп, 38 331 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением СПИ ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с внесением записи об исключении должника –организации из ЕГРЮЛ.

Из представленных истцом сведений ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Капитал» создано ДД.ММ.ГГГГ, о участником является ФИО1, директор, ДД.ММ.ГГГГ исключена исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. 

Товарно-транспортными накладными грузоотправитель ООО «Авангард» направил грузополучателю Капитал ООО «Росси» товар в виде напитков на общие суммы 381 490 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 44010 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 208 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 267 273 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 15270 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 7665 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 320 498 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 67500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 131 796 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 116 615 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 100 575 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 374 260 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 319 044,06 руб. ДД.ММ.ГГГГ,28 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 154 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из договора возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» передает ИП ФИО11 все принадлежащие права по требованиям к должнику размер права требования Цедента к Должнику, передаваемого по настоящему Договору, составляет 3 104 535,32 руб. (в т.ч, 2 310 961,80 руб. долга, 755 242,52 руб., неустойки, 38 331 руб., расходов по оплате госпошлины) - в части задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № МОСП 

<

адрес> по РОВИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Договором возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 передает ЗАО «Флагман – инвест» все принадлежащие права по требованиям к должнику размер права требования Цедента к Должнику, передаваемого по настоящему Договору, составляет 3 104 535,32 руб., (в т.ч. 2 310 961,80 руб. долга, 755 242,52 руб. неустойки, 38 331 руб., расходов по оплате госпошлины) - в части задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда 

<

адрес> № от 26,05,2020 г. исполнительное производство № МОСП 

<

адрес> по РОВИП прекращено 26,10,2022.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Авангард» ФИО35 по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ. 

Из заключения эксперта №, изготовленного Сибирским филиалом ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» к материалам уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ - сумма денежных средств, поступивших на лицевой счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО36 от ООО «Капитал» составила 906 000 рублей. Более подробная информация по движению денежных средств на лицевом счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ФИО2 открытого ПАО «Сбербанк», в разрезе даты, номера документа, номера счета, наименования банка отправителя и получателя, значения платежа, сумме произведенной операции содержится в таблице приложения №, являющейся неотъемлемой частью к заключению №. В связи с тем, что на лицевой счет №, открытый в АО Сбербанк на имя ФИО37 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, производилось зачисление иных денежных средств (взнос наличных, возврат стоимости покупки и т.д.), идентифицировать какие именно денежные средства (интересующее поступление или прочее поступление) списывались в первую очередь, не представляется возможным. Однако при проведении анализа зачисления и списания денежных средств на указанном лицевом счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основная масса денежных средств, отраженная по кредиту счета (зачисление) принадлежит ООО «Капитал», списание поступивших средств от ООО Капитал» производилось в день поступления либо на следующий операционный день с назначением платежа «выдача наличных в АТМ». Прочие зачисления производились в случае не достаточности денежных средств на лицевом счете на плату услуг банка либо на оплату бесконтактных покупок и т.д. Экспертом так же были проанализированы записи дебета счета № (списание) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей массе имеющихся денежных средств на счете (поступление плюс остаток на начало), за счет которых было произведено списание. Полученные данные для наглядности были сведены в таблицу приложения являющейся неотъемлемой частью к заключению №, из которой усматриваются следующие расходные операции по счету в общей сумме 3 452 045,04 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и суд принимает их и признает достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Изучив материалы дела, учитывая, что ФИО1, как учредитель и директор ООО «Капитал», действовала недобросовестно, неразумно, не приняла мер к истребованию дебиторской задолженности, выплате долга перед истцом, образовавшихся в период, когда ФИО1 являлась директором и единственным участником общества, также не приняла мер к инициированию процедуры банкротства, самоустранилась от погашения долга общества, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя общества и взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «Флагман-Инвест» в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Капитал» 3 104 535,32 рублей.

Также суд установил, что фактическое контролирование деятельностью общества, после прекращения полномочий директора, ФИО1 продолжала осуществлять, передача общества ИП ФИО2 являлась формальной с целью последующей ликвидации ООО «Капитал» с имеющимися у общества долгами перед истцом, намерении ФИО1 избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности, учитывая, что после деятельность общества фактически не осуществлялась, бухгалтерская отчетность не предоставлялась, а в 2021 году внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам, непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности. При этом, дебиторская задолженность и задолженность общества перед истцом образовались в период, когда ФИО1 являлась директором и единственным участником общества, и о которых ей не могло не быть известно. ФИО1, зная о наличии дебиторской задолженности и задолженности общества перед истцом, возникших в период ее руководства обществом, не предприняла никаких действий к истребованию дебиторской задолженности и погашению задолженности перед истцом, имея прибыль в 2018-2019 годах, тем самым, ФИО1 не проявила надлежащей осмотрительности и заботливости. 

Учитывая финансовые результаты деятельности ООО «Капитал», неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии неисполненного обязательства, размер которого в судебном порядке установлен, нарушает права истца, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, а ухудшение финансового положения общества являлось намеренным.

При этом, имея значительную прибыль в 2018-2019 годах, поступающие ООО «Капитал» денежные средства не направлялись в счет погашения имеющегося обязательства перед истцом, а направлялись ФИО2

Расценив указанные действия (бездействие) ответчика как недобросовестное поведение, неразумное, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Капитал».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 722,67 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Флагман-инвест» к ФИО38 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО39 (№ в пользу ЗАО «Флагман-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 104 535 рублей 52 копейки в порядке субсидиарной ответственности, 23 722 рублей 67 копеек расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья В.О. Саая 

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.