УИД 30RS0003-01-2024-010721-38

Дело №2-429/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Микаелян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

<

ФИО>7 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что она заказала у индивидуального предпринимателя ФИО2 услуги, связанные с приобретением для своих личных, семейных, домашних нужд мебели в Китае, её таможенному оформлению и доставкой, перечислив в качестве предоплаты (депозита) на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку обязанность доставить и передать ФИО1 заказанную мебель индивидуальным предпринимателем ФИО2 не была исполнена, ФИО1 отказалась от услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 и потребовала вернуть сумму предварительной оплаты (депозита) в размере 

<

данные изъяты> руб. Индивидуальный предприниматель ФИО2 денежные средства ФИО1 не вернул, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 690 руб., расходы на оплату юридических услуг 100 000 руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив при этом участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство с пояснениями по делу, в котором указано, что 04.02.2025 после ознакомления с материалами данного дела ФИО2 стало известно, что по адресу регистрации 

<

дата> ему было направлено заявление (претензия), которую он не имел возможности получить в силу того, что проживал в 

<

адрес>. Так же, стало известно, что 

<

ФИО>1 отказалась от его услуг, от принятия мебели, утверждая, что мебель не была мною заказана у производителей в Китае и не изготовлялась, в связи с чем потребовала вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые ранее ею были направлены в им адрес согласно спецификации, приложенной к иску, при обращении в суд. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были возвращены на реквизиты, указанные в заявлении (претензии) от 

<

дата> (без вычета вознаграждения в размере 667934 руб. согласно спецификации, что покрывает иные расходы/доходы истца). Весь заказ был отработан согласно спецификации, находящейся в материалах дела, мебель была изготовлена в полном объеме в конце 2023 г. и не отправлялась в силу того, что 

<

ФИО>1 не производила оплату за логистику, которая с ней также была согласована. 

<

дата> 

<

ФИО>1 подтвердила, что она получила весь исполненный заказ от производителей самостоятельно. 

<

дата> денежные средства в размере 5 670 000 руб. он возвратил истцу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы уменьшить до 9 800 руб. 

С учетом наличия данных о надлежащем извещении истца и ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пункт 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец заказал у ответчика услугу с целью покупки для своих личных, семейных нужд мебельной продукции в Китае с последующей её доставкой истцу, оплатив ответчику денежную сумму в размере 5 670 000,00 руб., что подтверждается распиской ответчика от 31 января 2024 г. и не оспаривается сторонами.

Заявлением (претензией) от 30 сентября 2024 г. истец отказался от услуг ответчика и потребовал вернуть вышеуказанные денежные средства в размере 5 670 000,00 руб., представив свои банковские реквизиты.

Претензия была направлена по адресу регистрации ответчика Почтой России, а также с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (на официальный адрес электронной почты ответчика – axonio@yandex.ru, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей).

Ответчик требования истца о возврате денежных средств в размере 5 670 000 руб. в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В ходе разбирательства по делу ответчик перечислил на банковский счет истца денежные средства в размере 5 670 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 

<

дата> выпиской по дебетовой карте истца.

Истец от требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 670 000 руб. не отказался, поэтому суд, с учетом того, что после принятия иска к производству требования истца были удовлетворены ответчиком, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает услуги гражданам, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-I «О защите прав потребителей» изготовителей». По положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указанных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-I «О защите прав потребителей».

Как следует из имеющейся в материалах дела досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика, истец обращался с требованием о возврате ответчиком в добровольном порядке денежных средств в размере 5 670 000 руб., однако претензия не удовлетворена.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-I «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Однако, истец от требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 670 000 руб. не отказался, несмотря на удовлетворение их ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-I «О защите прав потребителей», в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (5 670 000 руб. * 50 % = 2 835 000,00 руб.).

Довод ответчика о том, что он не имел возможности получить претензию истца, так как в данный период времени проваживал в городе Москва ничем объективно не подтвержден. Зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Кроме того, претензия истца была направлена ответчику не только Почтой России, но и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (на официальный адрес электронной почты ответчика – axonio@yandex.ru, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей).

Доказательства неполучения ответчиком претензии истца, направленной по электронной почте, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены, представленными в материалы дела документами. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом принципа разумности, степени сложности дела, количества и характера подготовленных по делу документов, объема доказательственной базы, а также, учитывая средние цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» государственная пошлина, размер которой составит 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 

<

ФИО>8 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

<

ФИО>9 о взыскании стоимости товара - мебели оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

ФИО>10 в пользу ФИО1 

<

ФИО>11 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

ФИО>12 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда, через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение составлено 21.02.2025 года.

Председательствующий: Иноземцева Э.В.