Дело -----

УИД 21RS0-----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием: помощника прокурора г. Чебоксары Никифорова К.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шахвердиева Э.Ф.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шаруна ФИО13, ------ судимого:

- дата Волгодонским районным судом адрес (с учетом постановления Новочеркасского городского суда адрес от дата) по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- дата Волгодонским районным судом адрес по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 (по 2 составам преступлений), ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 (по 2 составам преступлений), ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (сложением с наказанием по приговору от дата) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- дата Волгодонским районным судом адрес (с учетом постановления Новочеркасского городского суда адрес от дата) по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 (по 2 составам преступлений), п. «в» ч.2 ст.158 (по 2 составам преступлений) УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (сложением с наказанием по приговору от дата) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- дата Волгодонским районным судом адрес (с учетом постановления Новочеркасского городского суда адрес от дата) по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (сложением с наказанием по приговору от дата) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного дата по отбытии срока наказания,

- дата Волгодонским районным судом адрес по ч.2 ст.159 (по 2 составам преступлений), ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с началом исчисления срока наказания с дата и зачетом срока содержания под стражей с дата по дата,

по настоящему делу содержащегося под стражей с дата, отбытый срок наказания по приговору от дата на день заключения под стражу составляет 1 год 6 месяцев 15 дней, неотбытый срок – 6 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 (по 2 составам преступлений) УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды совершил хищения чужого имущества путем обмана (мошенничества) с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) при следующих обстоятельствах:

1. Хищение имущества Потерпевший №1

В 09 часов 22 минуты дата ФИО1, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества разместил на сайте «Avito» объявление о том, что требуются водители в адрес, в котором указал для контактов телефонный -----, находящийся в его пользовании.

Около 12 часов 39 минут того же дня Потерпевший №1, неосведомленный о преступном замысле ФИО1, используя телефонный -----, позвонил на номер телефона, указанный в данном объявлении. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в зоне действия базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: адрес, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, обманул последнего, представившись сотрудником администрации адрес, таковым не являясь, и назначил ему встречу по вопросу трудоустройства на должность водителя в администрацию адрес, по месту нахождения указанной администрации.

Затем, продолжая свои преступные действия, в период с 12 часов 39 минут по 14 часов 01 минуту дата, ФИО1, не имея намерений исполнить свои обещания, в ходе телефонных переговоров попросил Потерпевший №1 перевести денежные средства в общей сумме ------ на счета абонентских номеров -----, -----, находившихся в его пользовании, заверив Потерпевший №1 в том, что они будут возвращены при их личной встрече в здании администрации адрес. Потерпевший №1 под воздействием обмана, находясь в отделении ----- ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, используя банкомат указанного банка ATM ----- и банковскую карту этого же банка -----, выпущенную на его имя, с банковского счета -----, открытого в этом же отделении ПАО «Сбербанк России», перевел дата в 13 часов 52 минуты на лицевой счет абонентского номера ----- денежные средства в сумме ------ рублей, в 13 часов 59 минут – на лицевой счет абонентского номера ----- денежные средства в сумме ------ рублей, в 14 часов 01 минуту – на лицевой счет абонентского номера ----- денежные средства в сумме ------ рублей.

Таким образом ФИО1 путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме ------ рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2. Хищение имущества Потерпевший №3

Не позднее дата ФИО1, находясь в неустановленном месте, обнаружил размещенное на сайте «Avito» объявление Потерпевший №3 об оказании услуг по осуществлению пассажирских перевозок, в котором для связи был указан ----- и решил совершить хищение денежных средств Потерпевший №3 путем его обмана.

В 14 часов 32 минуты дата, реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в зоне действия базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: адрес, используя находящийся в его пользовании сотовый телефон с sim-картой с абонентским номером -----, позвонил по указанному в объявлении номеру и в ходе телефонного разговора с Потерпевший №3 обманул последнего, представившись сотрудником администрации адрес, таковым не являясь, предложил Потерпевший №3 заключить договор на оказание услуг по перевозке пассажиров с администрацией адрес и, получив согласие последнего, назначил ему встречу для этого в здании указанной администрации.

Затем, продолжая свои преступные действия, в период с 14 часов 32 минут по 16 часов 45 минут дата, ФИО1, не имея намерений исполнить свои обещания, в ходе телефонных переговоров попросил Потерпевший №3 перевести денежные средства в общей сумме ------ рублей на счета абонентских номеров -----, -----, -----, -----, находившихся в его пользовании, заверив Потерпевший №3 в том, что они будут возвращены при их личной встрече в здании администрации адрес. Потерпевший №3 под воздействием обмана, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, используя наличные денежные средства и устройство самообслуживания -----N, перевел дата: в 16 часов 36 минут на лицевой счет абонентского номера ----- денежные средства в сумме ------ копейки, а также оплатил за этот перевод комиссию в сумме ------ копеек, в 16 часов 39 минут – на лицевой счет абонентского номера ----- денежные средства в сумме ------ копейки, оплатив также комиссию в сумме ------ копеек, в 16 часов 41 минуту – на лицевой счет абонентского номера ----- денежные средства в сумме ------ копеек, оплатив также комиссию в сумме ------ копеек, в 16 часов 45 минут – на лицевой счет абонентского номера ----- денежные средства в сумме ------ копейки, оплатив также комиссию в сумме ------ копеек. Всего Потерпевший №3 были переведены денежные средства в сумме ------ копейки, а также оплачена комиссия в сумме ------ копеек.

Таким образом ФИО1 путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму ------ рублей.

3. Покушение на хищение имущества Потерпевший №2

Не позднее дата ФИО1, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества разместил на сайте «Avito» объявление о том, что требуются водители в адрес, в котором указал для контактов телефонный -----, находящийся в его пользовании.

дата около 14 часов 06 минут Потерпевший №2 неосведомленный о преступном замысле ФИО1, используя телефонный -----, позвонил на номер телефона, указанный в объявлении. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: адрес, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2 обманул последнего, представившись сотрудником администрации адрес, таковым не являясь, после чего назначил ему встречу по вопросу трудоустройства на должность водителя в администрацию адрес, по месту нахождения указанной администрации.

Затем, продолжая свои преступные действия, в период с 14 часов 06 минут по 16 часов 39 минут того же дня ФИО1, не имея намерений исполнить свои обещания, в ходе телефонных переговоров попросил Потерпевший №2 перевести денежные средства в сумме ------ рублей на счета абонентских номеров -----, -----, -----, находившихся в его пользовании, заверив Потерпевший №2 в том, что они будут возвращены при их личной встрече в здании администрации адрес. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступный умысел был раскрыт Потерпевший №2, который не осуществил переводы денежных средств на счета вышеуказанных абонентских номеров.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал, показал, что непричастен к их совершению, обнаружение у него в рамках расследования предыдущего уголовного дела сотовых телефонов, которые фигурируют и при совершении преступлений по рассматриваемому делу, пояснил тем, что дата был задержан сотрудниками полиции, которые после доставления его в отдел полиции предложили признаться в совершении мошенничеств с использованием сотовой связи, угрожая в противном случае подбросить ему наркотические средства и осуществить уголовное преследование за их незаконный оборот. В случае согласия сотрудниками полиции ему было обещано нахождение под подпиской о невыезде до разрешения дела судом и условное осуждение. Он согласился, после чего сотрудником полиции ему были переданы около 5 сотовых телефонов, которые он рассовал по карманам. После этого его доставили к следователю, который в присутствии понятых при его личном досмотре изъял у него указанные телефоны. В последующем телефоны хранились ненадлежаще, доступ к ним посторонним лицам не был ограничен, что ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в предыдущем приговоре в отношении него. Равно его показания по предыдущему делу об обстоятельствах совершения преступлений с использованием указанных телефонов были написаны следователем самостоятельно на основании показаний потерпевших, поскольку он сам этих обстоятельств не знал и не мог знать. Также указал, что по настоящему делу в день совершения инкриминируемого ему преступления дата весь день находился в гаражном кооперативе по адрес, рядом с которым на этой же улице есть базовая станция оператора сотовой связи, которая находится ближе, чем указанная в материалах дела базовая станция по адрес последней до гаражного кооператива около 20 мин. пешего хода. На аудиозаписях с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 голос говорившего с ними мужчины ему не принадлежит. В связи с непричастностью к совершению преступлений прекращению уголовно преследования по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2 за истечением срока давности возражает.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, усматривая ложность его показаний с целью избежать уголовную ответственность, суд находит его вину установленной на основании исследованных судом доказательств.

1. По преступлению против Потерпевший №1

При допросе в суде потерпевший Потерпевший №1, подтверждая свои оглашенные показания, данные при производстве предварительного расследования ----- как более точные, показал, что дата в поисках работы на сайте «Avito» он прочел объявление о поисках водителя с заработной платой около ------ рублей, в котором для связи был указан номер телефона -----. В тот же день около 12 часов он позвонил по указанному номеру, с ним разговаривал мужчина, который представился ФИО15, сообщил, что является сотрудником администрации адрес, после небольшого обсуждения назначил встречу для собеседования в 14 часов того же дня в администрации адрес. Около 13 часов того же дня этот мужчина перезвонил ему, сообщил, что к нему должен приехать друг с проверкой, попросил приобрести и привезти попутно бутылку виски, коробку конфет, пачку сигарет. Согласившись, он приобрел указанные товары в магазине, о чем сообщил ФИО16 по телефону. В ходе разговора тот попросил его пополнить баланс модема, привязанного к номеру сотового телефона. Он согласился и в тот же день около 13 часов 40 минут, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, действуя по указаниям ФИО17 и используя банкомат, перевел ------ рублей на номер -----, о чем сообщил ФИО18 в ходе телефонного разговора. Затем ФИО14 попросил перечислить еще ------ рублей на данный абонентский номер, а также перечислить ------ рублей на абонентский номер ----- Находясь там же и используя банкомат, он выполнил просьбу ФИО19 Последний в ходе разговоров с ним неоднократно просил сохранить все чеки на покупки и перечисления, обещая возместить эти расходы при их личной встрече. Перечисления денег он производил со счета банковской карты -----, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на его имя. После выполнения всех операций по просьбам ФИО20 и по его указанию он приехал в администрацию адрес, где попытался дозвониться до ФИО21 но телефон последнего не отвечал, после чего в ходе общения с охранником он узнал, что такого сотрудника в администрации нет, его обманули, в связи с чем обратился в полицию. Причиненный ему ущерб в сумме ------ рублей, который не включает расходы на приобретение спиртного, конфет и сигарет, поскольку они остались у него же, является для него значительным, так как он нигде не работает, имеет кредитные обязательства. По предъявленному на обозрение протоколу прослушивания аудиозаписей /----- пояснил, что участвовал в этом следственном действии, а при прослушивании в суде аудиозаписи разговора неизвестного мужчины с потерпевшим Потерпевший №3 указал, что голос неизвестного мужчины находит похожим на голос человека, который, представившись ему ФИО22 из администрации адрес, при изложенных им обстоятельствах похитил его денежные средства. До настоящего времени ущерб, причиненный ему преступлением, нисколько не возмещен.

В своем заявлении в полицию от дата Потерпевший №1 также просил привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее в указанный день его денежные средства в размере ------ рублей, которые он, введенный в заблуждение и обманутый, перевел со своего счета банковской карты «Сбербанка России» ----- на номера оператора сотовой связи «Билайн» -----, находясь в отделении «Сбербанка России» по адресу: адрес -----

Из протокола прослушивания аудиозаписей разговоров неизвестного мужчины с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также с сотрудником полиции следует, что участвовавший при этом прослушивании потерпевший Потерпевший №1 указал, что в голосе неизвестного мужчины узнает голос человека, который, представившись ему ФИО23 из администрации адрес, при изложенных им обстоятельствах похитил его денежные средства в сумме ------

Сообщенные потерпевшим сведения об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления подтверждаются представленными им платежными документами, датированными дата: кассовыми чеками из магазинов о приобретении виски в 13 час. 32 мин. и оплате иных продуктов питания в 13 час. 42 мин.; банковскими квитанциями о перечислении денежных средств со счета карты ----- для пополнении лицевых счетов абонентских номеров: ------. Все банковские операции выполнены с использованием банковского терминала (банкомата) ATM -----, расположенного в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес ------

Согласно ответу владельца агрегатора, ответственного за размещение объявлений на сайте «Avito», объявление с текстом, содержащим информацию о найме на постоянную работу водителя транспортного средства с оплатой в размере ------ руб. и контактный телефон для связи -----, было размещено пользователем, использующим этот же номер телефона для авторизации при размещении объявления, в 09 час. 22 мин. дата /-----

Установленные сведения о точном времени размещения этого объявления позволяют суду также уточнить конкретное время начала совершения преступления (в обвинительном заключении по данному эпизоду было указано размещение объявления на сайте в неустановленное время, но не позднее дата).

При осмотре следователем технической информации, полученной в ходе оперативно розыскной деятельности, установлены идентифицирующие устройство связи данные (imei-коды), в том числе устройства, в котором использовались абонентские номера -----, на лицевые счета которых потерпевший Потерпевший №1 перевел денежные средства. Так, ----- использовался в устройстве с imei-коадрес, ----- использовался в устройствах с imei-кодами -----. При этом видно, что оба номера поочередно использовались в одном и том же устройстве с imei-кодом -----, что указывает на их взаимную связь ------

Указанные результаты вопреки доводам защиты были получены, рассекречены и предоставлены следователю в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего оперативно-розыскную деятельность /------

Из информации, сообщенной владельцем агрегатора платежного сервиса следует, что денежные средства, поступившие дата на лицевые счета абонентских номеров -----, были выведены на счет банковской карты -----

При осмотре технической информации по абонентским номерам установлено, что в период совершения преступления в отношении Потерпевший №1 на лицевые счета номеров ----- и ----- поступали денежные средства, в этот период они находились в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи, расположенной по адресу: адрес. В зоне действия этой же базовой станции в это же время находился и абонент, использующий -----, указанный в объявлении на сайте «Avito» и на который звонил потерпевший Потерпевший №1 При этом установлено, что в этот период ----- использовался в устройстве с imei -----, а номера ----- на которые потерпевшим перечислялись денежные средства, использовались в устройстве с imei -----

Как следует из вступившего в законную силу приговора Волгодонского районного суда адрес от дата, ФИО1 осужден за совершение хищений чужих денежных средств путем обмана (мошенничество) с использованием средств связи. При расследовании этого дела он был задержан и у него при личном досмотре изъяты средства связи (сотовые телефоны), в том числе имеющее imei -----, в которое, как указано выше, в период совершения преступления в отношении Потерпевший №1 была вставлена sim-карта абонентского номера ----- на лицевой счет которой этот потерпевший перевел деньги. При расследовании этого дела ФИО1 показал, что использовал изъятые у него средства связи (сотовые телефоны) для обмана людей по объявлениям и хищения у них денежных средств, а также использовал для этого sim-карты, оформленные на чужое имя ------

В справке следователя с использованием картографического материала отображено местонахождение базовой станции по адресу: адрес, а также отображено местонахождение жилища ФИО1 по адресу: адрес, ул. адрес, что находится в непосредственной близости и в зоне действия указанной базовой станции ------

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – сотрудника службы безопасности оператора сотовой связи следует, что при идентификации абонентского устройства, использующего связь в сети оператора сотовой связи, используется 14-значный imei-код устройства, который является неизменным при регистрации устройства в сети и не зависит от оператора связи. В определенных случаях может проявляться 15-я цифра, которая является контрольной переменной и не требуется при идентификации. По особенностям работы сотовой связи также пояснил, что дальность (зона охвата) базовой станции сотовой связи зависит от множества условий, в том числе возможны ситуации подключения аппарата абонента к базовой станции, находящейся на более дальнем расстоянии, чем иная более близкая базовая станция, например, из-за загруженности, особенностей ландшафта или городской застройки.

Таким образом, показания данного свидетеля объясняют причину расхождения номеров imei-кодов (по наличию/отсутствию 15-й цифры) в некоторых исследованных судом данных.

2. По преступлению против Потерпевший №3

При допросе в суде потерпевший Потерпевший №3, подтверждая свои оглашенные показания, данные при производстве предварительного расследования ------ как более точные, показал, что летом 2017 года не имел постоянного места работы и стабильного дохода, подрабатывал, оказывая услуги по перевозке пассажиров личным транспортом и для этих целей разместил на сайте «Avito» соответствующее объявление об оказании таких услуг. дата около 15 часов ему на указанный в объявлении ----- с номера ----- позвонил мужчина, представился начальником отдела администрации адрес ФИО4 Уточнив, оказывает ли он услуги по пассажирским перевозкам на автомобиле, мужчина сообщил о нуждаемости в таких услугах в связи с поломкой служебного автомобиля и, получив его согласие, назначил ему встречу в администрации адрес в 16 часов того же дня. Голос мужчины был серьезный, начальственный, при общении мужчина попросил соблюсти строгую форму одежды, в связи с чем этот разговор подозрений у него не вызвал. В последующем мужчина перезвонил ему и попросил купить и попутно привезти дорогой алкоголь и шоколад, обещая возместить их стоимость при личной встрече. Он согласился и выполнил эту просьбу, о чем по телефону сообщил мужчине. После этого мужчина попросил его заехать в ближайшее отделение банка и пополнить лицевые счета абонентских номеров, объясняя занятостью, пообещал также возместить эти затраты при личной встрече. Надеясь на получение хорошего заказа на перевозку, он согласился и приехал в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, адрес где с 16 час. 30 мин. до 16 час. 50 мин. этого же дня, используя банковский терминал, по указаниям мужчины по телефону внес наличные денежные средства и перевел их: ------ После этого он стал догадываться, что его обманывают и сообщил, что у него закончились наличные, а когда мужчина спросил, есть ли у него денежные средства на карте или дома, ответил отрицательно, после чего их разговор прекратился. Затем он приехал в администрацию адрес, где узнал, что человек с такими данными, как ему представился мужчина, там не работает, в связи с чем обратился в полицию. Причиненный ему ущерб в размере ------ рублей не включает расходы на приобретение спиртного и шоколада, поскольку они остались у него же, он является для него значительным, так как доход его семьи составляет не более ------. в месяц, на его иждивении находятся двое детей, в том числе несовершеннолетняя дочь, и пожилая мать, а также у него есть кредитные обязательства. По предъявленному на обозрение протоколу прослушивания аудиозаписей ----- пояснил, что участвовал в этом следственном действии и при прослушивании аудиозаписей опознал голос подсудимого как человека, который, представившись ему сотрудником администрации адрес, при изложенных им обстоятельствах похитил его денежные средства. До настоящего времени ущерб, причиненный ему преступлением, нисколько не возмещен.

Листом регистрации сообщения о преступлении подтверждается факт обращения Потерпевший №3 дата в полицию по факту хищения его денежных средств -----

В своем заявлении в полицию Потерпевший №3 также указал, что неустановленное лицо дата в период с 16 час. 30 мин. по 16 час. 50 мин. путем его обмана под предлогом заказа его услуг похитило у него денежные средства на общую сумму ------., причинив ему значительный материальный ущерб ------

Сообщенные потерпевшим сведения об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления подтверждаются представленными им документами из ПАО «Сбербанк России», согласно которым указанный банк через устройство самообслуживания -----N принял от него дата наличные денежные средства и перевел их на лицевые счета абонентских номеров оператора сотовой связи по следующим реквизитам: ------

Из информации, сообщенной владельцем агрегатора платежного сервиса следует, что денежные средства, поступившие дата на лицевые счета абонентских номеров ----- были в тот же день выведены со счета путем обналичивания, а также перевода на лицевой счет другого номера ------

Как следует из представленной потерпевшим Потерпевший №3 детализации соединений по используемому им телефонному номеру ------ в указанный им день – дата зафиксированы неоднократные его телефонные разговоры с абонентом, использующим -----, зарегистрированным в сети оператора сотовой связи в адрес: входящие звонки – в 14 час. 32 мин., 15 час. 05 мин., 15 час. 56 мин., 16 час. 18 мин., 16 час. 32 мин., исходящие звонки – в 16 час. 14 мин., 16 час. 36 мин., 16 час. 37 мин., при этом последний звонок – продолжительностью 10 мин. 40 сек. Таким образом, время совершения последних входящего (16:32) и исходящего (16:37) звонков и их продолжительность совпадают с временем совершения потерпевшим операций по переводу денежных средств, что согласуется с его показаниями о переводе денег по указаниям звонившего ему лица ------

При осмотре следователем технической информации, полученной в ходе оперативно розыскной деятельности, установлены идентифицирующие устройство связи данные (imei-коды), в том числе imei-код ----- устройства, в котором использовался абонентский -----, на лицевой счет которого потерпевший Потерпевший №3 перевел денежные средства ------

Также в ходе оперативно розыскной деятельности были получены аудиозаписи телефонных разговоров потерпевшего Потерпевший №3 и неустановленного лица, по указаниям которого потерпевший в ходе этих разговоров перевел денежные средства. Стенограмма этих переговоров представлена в деле /------

Все указанные результаты оперативно розыскной деятельности вопреки доводам защиты были получены, рассекречены и предоставлены следователю в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего оперативно-розыскную деятельность ------

Содержание указанных телефонных переговоров помимо стенограммы подтверждено и в ходе непосредственного их исследования (прослушивания) как в ходе предварительного расследования, о чем составлен соответствующий протокол ------, так и в судебном заседании. Эти разговоры соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №3, а также согласуются с вышеописанными сведениями из детализации телефонных соединений, представленных потерпевшим, и банковскими документами о совершенных потерпевшим операциях.

Также из протокола прослушивания аудиозаписей разговоров неизвестного мужчины с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также с сотрудником полиции следует, что участвовавший при этом прослушивании потерпевший Потерпевший №3 указал, что в голосе неизвестного мужчины узнает голос человека, который, представившись ему сотрудником администрации адрес, при изложенных им обстоятельствах похитил его денежные средства в сумме ------

При осмотре технической информации по абонентским номерам установлено, что в период совершения преступления в отношении Потерпевший №3 владелец номеров ----- на лицевые счета которых потерпевшим были перечислены деньги, находился в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи, расположенной по адресу: адрес. В зоне действия этой же базовой станции в это же время находился и абонент, использующий -----, с которым общался потерпевший Потерпевший №3 в момент совершения преступления. При этом установлено, что в этот период -----, с которого звонил неизвестный мужчина, использовался в устройстве с imei ----- а номера, на лицевые счета которых потерпевшим перечислялись денежные средства, использовались: -----

Как следует из вступившего в законную силу приговора ------ районного суда адрес от дата, ФИО1 осужден за совершение хищений чужих денежных средств путем обмана (мошенничество) с использованием средств связи. При расследовании этого дела он был задержан и у него при личном досмотре изъяты средства связи (сотовые телефоны), в том числе: имеющее imei ----- в которое как указано выше, в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №3 была вставлена sim-карта абонентского номера ----- с которого этому потерпевшему звонил неизвестный мужчина; 2 устройства, имеющие imei ----- в которые, как указано выше, в период совершения преступления в отношении Потерпевший №3 были вставлены sim-карты абонентских номеров ----- соответственно, на лицевые счета которых этот потерпевший перевел деньги. При расследовании этого дела ФИО1 показал, что использовал изъятые у него средства связи (сотовые телефоны) для обмана людей по объявлениям и хищения у них денежных средств, а также использовал для этого sim-карты, оформленные на чужое имя /------

В справке следователя с использованием картографического материала отображено местонахождение базовой станции по адресу: адрес, а также отображено местонахождение жилища ФИО1 по адресу: адрес, адрес. адрес, что находится в непосредственной близости и в зоне действия указанной базовой станции /-----

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – сотрудника службы безопасности оператора сотовой связи следует, что при идентификации абонентского устройства, использующего связь в сети оператора сотовой связи, используется 14-значный imei-код устройства, который является неизменным при регистрации устройства в сети и не зависит от оператора связи. В определенных случаях может проявляться 15-я цифра, которая является контрольной переменной и не требуется при идентификации. По особенностям работы сотовой связи также пояснил, что дальность (зона охвата) базовой станции сотовой связи зависит от множества условий, в том числе возможны ситуации подключения аппарата абонента к базовой станции, находящейся на более дальнем расстоянии, чем иная более близкая базовая станция, например, из-за загруженности, особенностей ландшафта или городской застройки.

Таким образом, показания данного свидетеля объясняют причину расхождения номеров imei-кодов (по наличию/отсутствию 15-й цифры) в некоторых исследованных судом данных. Равно, вопреки доводам подсудимого о его нахождении дата на территории указанного им гаражного кооператива, расстояние, на котором находился подсудимый от базовой станции по адресу: адрес (согласно показаниям подсудимого в пределах 20 мин. пешего хода, что при средней скорости человека 4-6 км/час составляет не более 2 км), с учетом пояснений свидетеля Свидетель №1 не исключает совершение подсудимым преступления в отношении Потерпевший №3

3. По преступлению против Потерпевший №2

При допросе в суде потерпевший Потерпевший №2, подтверждая свои оглашенные показания, данные при производстве предварительного расследования ------/ как более точные, показал, что дата в поисках работы на сайте «Avito» он прочел объявление о найме водителя с заработной платой ------ рублей, в котором для связи были указаны номер телефона ----- и данные контактного лица «ФИО24». В тот же день около 14 часов 30 минут он позвонил по вышеуказанному номеру, однако никто не ответил. Спустя несколько минут ему перезвонили с этого номера, с ним разговаривал мужчина, представился ФИО25, сообщил, что является руководителем структурного подразделения администрации адрес и после небольшого обсуждения назначил ему встречу для собеседования в 16 часов того же дня в администрации адрес. После этого разговора он выехал из адрес на указанную встречу. Во время его нахождения в пути около 14 часов 50 минут тот же мужчина позвонил ему, попросил купить коньяк и коробку конфет, а также заехать в отделение Сбербанка России и зачислить денежные средства на счета номеров сотовой связи: ------ обещая возместить эти расходы при личной встрече. Поняв, что его пытаются обмануть, он зашел сперва в администрацию адрес, где узнал, что сотрудник с такими данными там не работает, он не первый, которого таким образом обманывают. Затем в тот же день он пришел в МВД по Чувашской Республике, где в разговоре по телефону с мошенником сообщил последнему о якобы выполнении его указаний о переводе денег, после чего этот абонент сразу отключился. Этот разговор происходил в присутствии его знакомого сотрудника полиции, он включил свой телефон на громкую связь и полицейский записал этот разговор на другой телефон. На следующий день ему отдали запись этого разговора на диске и он отнес его следователю в УМВД России по адрес. По предъявленному на обозрение протоколу прослушивания аудиозаписей ------ пояснил, что участвовал в этом следственном действии, а при прослушивании аудиозаписей в суде указал, что по голосу на всех них узнает голос подсудимого как человека, который, представившись ему сотрудником администрации адрес, при изложенных им обстоятельствах пытался похитить его денежные средства в сумме ------ рублей.

В своем заявлении в полицию Потерпевший №2 также просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое пыталось похитить его денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом трудоустройства на работу водителем в администрацию адрес /------

В подтверждение своих показаний потерпевший Потерпевший №2 выдал дознавателю аудиозапись его разговора с неизвестным мужчиной и при последующем прослушивании этой записи подтвердил, что на ней записан именно его разговор с неизвестным мужчиной, который пытался похитить его денежные средства при сообщенных им обстоятельствах ------

Также из протокола прослушивания аудиозаписей разговоров неизвестного мужчины с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также с сотрудником полиции следует, что участвовавший при этом прослушивании потерпевший Потерпевший №2 указал, что в голосе неизвестного мужчины узнает голос человека, который, представившись ему сотрудником администрации адрес, при изложенных им обстоятельствах пытался похитить его денежные средства ------

При осмотре следователем технической информации, полученной в ходе оперативно розыскной деятельности, установлены идентифицирующие устройства связи данные (imei-коды), в том числе imei-коды ----- устройств, в которых использовался абонентский -----, с которого с Потерпевший №2 общался неизвестный мужчина, а также использовался абонентский -----, на лицевой счет которого Потерпевший №2 должен был перевести денежные средства по указаниям этого мужчины. При этом видно, что оба номера поочередно использовались в одних и тех же телефонах, имеющих imei-коды ------, что также указывает на их взаимную связь -----

Указанные результаты оперативно розыскной деятельности вопреки доводам защиты были получены, рассекречены и предоставлены следователю в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего оперативно-розыскную деятельность -----

При осмотре технической информации по абонентским номерам установлено, что в период совершения преступления в отношении Потерпевший №2 владелец номеров ----- на лицевые счета которых потерпевший должен был по указаниям неизвестного мужчины перечислить деньги, находился в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи, расположенной по адресу: адрес. При этом установлено, что в этот период указанные номера телефонов использовались в устройствах с imei ----- соответственно -----

Как следует из вступившего в законную силу приговора ------ районного суда адрес от дата, ФИО1 осужден за совершение хищений чужих денежных средств путем обмана (мошенничество) с использованием средств связи. При расследовании этого дела он был задержан и у него при личном досмотре изъяты средства связи (сотовые телефоны), в том числе: 2 устройства, имеющие imei -----, в которые, как указано выше, вставлялась sim-карта абонентского номера ----- с которого с потерпевшим Потерпевший №2 общался неизвестный мужчина, при этом в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №2 данная sim-карта была вставлена в первый аппарат, а во второй также вставлялась sim-карта с номером ----- на лицевой счет которого Потерпевший №2 должен был перевести денежные средства по указаниям этого мужчины; устройство, имеющее imei -----, в которое на момент совершения преступления в отношении Потерпевший №2 была вставлена sim-карта с номером ----- на лицевой счет которого он должен был перевести денежные средства по указаниям этого мужчины. При расследовании этого дела ФИО1 показал, что использовал изъятые у него средства связи (сотовые телефоны) для обмана людей по объявлениям и хищения у них денежных средств, а также использовал для этого sim-карты, оформленные на чужое имя /т-----

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – сотрудника службы безопасности оператора сотовой связи следует, что при идентификации абонентского устройства, использующего связь в сети оператора сотовой связи, используется 14-значный imei-код устройства, который является неизменным при регистрации устройства в сети и не зависит от оператора связи. В определенных случаях может проявляться 15-я цифра, которая является контрольной переменной и не требуется при идентификации. По особенностям работы сотовой связи также пояснил, что дальность (зона охвата) базовой станции сотовой связи зависит от множества условий, в том числе возможны ситуации подключения аппарата абонента к базовой станции, находящейся на более дальнем расстоянии, чем иная более близкая базовая станция, например, из-за загруженности, особенностей ландшафта или городской застройки.

Таким образом, показания данного свидетеля объясняют причину расхождения номеров imei-кодов (по наличию/отсутствию 15-й цифры) в некоторых исследованных судом данных.

В справке следователя с использованием картографического материала отображено местонахождение базовой станции по адресу: адрес, а также отображено местонахождение жилища ФИО1 по адресу: адрес, ул. адрес, что находится в непосредственной близости и в зоне действия указанной базовой станции -----

Таким образом, вышеприведенная совокупность доказательств подтверждает совершение подсудимым хищений имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также покушения на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2 при обстоятельствах, установленных судом.

С учетом указанной совокупности доказательств доводы подсудимого о непричастности к совершению данных преступлений суд находит ложными и направленными на избежание уголовной ответственности.

Само по себе то обстоятельство, что аудиозапись разговора ФИО1 с оперуполномоченным сотрудником полиции в ходе судебного разбирательства была признана недопустимым доказательством, не исключает указанных выводов, поскольку потерпевшие и по оставшимся записям идентифицировали подсудимого как лицо, совершившее преступление в отношении них. Соответственно, протоколы прослушивания аудиозаписей с участием всех потерпевших, в ходе которых были также прослушаны и аудиозаписи разговоров потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 с неизвестным мужчиной, в котором потерпевшие опознают голос неизвестного мужчины как голос лица, обманувшего их, не может быть признан недопустимым доказательством в целом, эти доказательства должны учитываться за исключением результатов прослушивания потерпевшими признанной недопустимым доказательством аудиозаписи разговора ФИО1 с оперуполномоченным сотрудником полиции.

Представленными доказательствами подтверждено, что при совершении преступлений ФИО1 намеренно с целью хищения обманывал потерпевших, сообщая им недостоверную информацию. Соответственно, совершенные им деяния (каждое из них) образуют мошенничество. Указанный в обвинении признак злоупотребления доверием потерпевших не нашел какого-либо подтверждения, что, однако, не исключает состава мошенничества по наличию признака обмана.

Исходя из факта хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 и причинения тем самым им ущерба, содеянное ФИО1 в отношении них подлежит квалификации как два оконченных преступления, а исходя из недоведения до конца его преступного умысла по эпизоду преступления против Потерпевший №2 вследствие того, что указанный потерпевший разоблачил его, содеянное им по этому эпизоду подлежит квалификации как неоконченное преступление. При этом, учитывая, что ФИО1 выполнил все зависящие от него действия, доведя до потерпевшего ложную информацию, последнему оставалось лишь перевести деньги по указаниям ФИО1, этот эпизод образует покушение на преступление.

Учитывая размер хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 (каждого из них), а также сообщенные этими потерпевшими сведения о своем материальном положении (с учетом сведений о наличии/отсутствии постоянного места работы, доходах, расходах, составе семьи и иждивенцах), оснований сомневаться в которых у суда не имеется, суд соглашается с вменением подсудимому по указанным эпизодам преступлений причинение значительного ущерба гражданину.

С учетом указанных выводов содеянное ФИО1 суд квалифицирует:

- по каждому из эпизодов преступлений против Потерпевший №1 и Потерпевший №3 – по ч.2 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду преступления против Потерпевший №2 – по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество).

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом установлено, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит ------ Поведение подсудимого в судебном заседании также согласуется с этими выводами. При указанных данных суд считает, что подсудимый является вменяемым и может нести уголовную ответственность за содеянное им.

Назначая наказание, суд согласно требованиям ст.60 УК РФ учитывает все предписанные уголовным законом обстоятельства.

Так, ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности. При этом сведения из базы данных МВД России, а также копии судебных актов подтверждают неоднократное его привлечение ране к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, в том числе аналогичных, что указывает на стойкую ориентацию личности подсудимого на противозаконное поведение /-----

С этим выводом согласуется и удовлетворительная характеристика ФИО1 от участкового полиции, в которой также отмечено его неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка -----

Представленную в деле характеристику ФИО1 из школы, датированную 2001 годом, суд не учитывает за давностью изложенных в ней сведений -----

Смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, а в соответствии с ч.2 указанной статьи считает необходимым учесть в качестве такового обстоятельства по всем эпизодам наличие у виновного вышеописанного психического расстройства, не исключающего вменяемости.

На момент совершения преступлений, установленных настоящим приговором, ФИО1 имел непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, указанные в вводной части настоящего приговора, в связи с чем в его действиях по всем эпизодам преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим его наказание обстоятельством. Иных отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для разрешения вопроса о возможном снижения категории тяжести по преступлениям средней тяжести не имеется.

Учитывая указанные данные, суд считает, что единственно возможным и необходимым наказанием, отвечающим требованиям наказания и исправления виновного, является наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

При этом, также суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая каких-либо оснований для применения положений ч.3 этой же статьи. При определении конкретного срока наказания за неоконченное преступление суд также учитывает и положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом данных о личности виновного и его материальном положении оснований для применения к виновному дополнительного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из условий применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, указанных в данных нормах, какие-либо основания для их применения отсутствуют.

Равно, учитывая данные о личности ФИО1, в том числе его склонность к совершению преступлений, о чем свидетельствует рецидив преступлений в его действиях, суд считает невозможным его исправление путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Поскольку преступление небольшой тяжести (в отношении Потерпевший №2) совершено дата и с этого времени истек срок давности уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, однако ФИО1 в ходе судебного следствия возражал прекращению уголовного преследования в отношении него по вышеуказанному основанию, согласно ч.8 ст.302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в отношении него с освобождением от наказания за данное преступление в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По совокупности остальных преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения суд также назначает наказание в виде лишения свободы. Это наказание согласно ч.5 ст.69 УК РФ суд частично складывает с наказанием по приговору ------ районного суда адрес от дата и определяет окончательное наказание в виде лишения свободы с зачетом уже отбытого срока наказания (до заключения под стражу по настоящему делу) в окончательное наказание.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ окончательное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Соответственно, в целях обеспечения исполнения наказания согласно ч.2 ст.97 УПК РФ оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу не имеется. При этом согласно ч.10 ст.109 УПК РФ и п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены. Меры обеспечения по делу не принимались. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шаруна ФИО26 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. Освободить ФИО1 от указанного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования.

Назначить ФИО1 наказание за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

По совокупности указанных преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения указанных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору Волгодонского районного суда адрес от дата в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с дата. Зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания:

- время его содержания под стражей и отбывания наказания с дата по дата (согласно приговору Волгодонского районного суда адрес от дата),

- время содержания под стражей по настоящему делу с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом:

- 3 оптических носителя (CD-R диска) с аудиозаписями и 1 оптический носитель (CD-R диск) с детализацией телефонных соединений, хранящихся при деле, - хранить при деле;

- информацию по абонентским номерам на бумажном носителе, хранящуюся при деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья Е.А. Егоров

С П Р А В К А.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от дата приговор Ленинского районного суда адрес Республики от дата в отношении Шаруна ФИО27 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 хронических заболеваний, в том числе тяжелого инфекционного.

Смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст. 159 УК РФ за каждое преступление по эпизодам в отношении ФИО6 и Потерпевший №3 до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ смягчить до трех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения. Приговор вступил в законную силу дата.

Судья Е.А. Егоров