Дело № 2-823/2024

61RS0017-01-2024-001141-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г.Красный ФИО1 Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 562258,78 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14822,59 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, ссылаясь на то, что 21.03.2020 между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 813 186,81 рубля, сроком на 72 месяца, под 22,4% годовых. В целях обеспечения выданного кредита ответчик передал в залог транспортное средство автомобиль марки/модели 

<

данные изъяты> года выпуска. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, произвел выплаты в размере 904136,69 руб. Задолженность возникла за период с 22.12.2021 по 08.04.2024. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с 22.12.2021 по 08.04.2021 в размере 562258,78 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 476 976,48 руб.; просроченные проценты – 44602,43 руб.; просроченные проценты нра просроченную ссуду – 4516,50 руб.; неустойка на остаток основного долга – 31409,25 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 4009,12 руб.; а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ФИО7 года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость – 371337,14 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 14822,59 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим способом, о наличии уважительных причин неявки не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, ответчик возражений на исковое заявление не представил, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников судебного процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2020 между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 813 186,81 руб., сроком на 72 месяца, под 22,4% годовых, с условиями предоставления которого ответчик ознакомлен, о чем имеются его собственноручная подпись (л.д.

<

данные изъяты>). 

В целях обеспечения выданного кредита ответчик передал в залог транспортное средство автомобиль марки/модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>

Факт исполнения кредитором своих обязанностей по данному кредитному договору подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету.

Согласно условиям Кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование Кредитом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщиком ежемесячные обязанности по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с просрочкой ежемесячных платежей заемщиком, ему было направлено уведомление с требованием об оплате суммы полной задолженности по договору, которое не было исполнено заемщиком (л.д.

<

данные изъяты>

В результате неисполнения взятых на себя обязательств у ответчика за период с 22.12.2021 по 08.04.2024 по кредитному договору № от 21.03.2020 сложилась задолженность в размере 562258,78 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 476 976,48 руб.; просроченные проценты – 44602,43 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 4516,50 руб.; неустойка на остаток основного долга – 31409,25 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 4009,12 руб.

Разрешая спор, суд исходит из вышеприведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, заявленных исковых требований о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и неустойки.

Составленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует закону и условиям заключенного между сторонами договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с ним, а потому с ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном размере. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле отсутствует.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату денежных средств залогом движимого имущества.

Согласно сведениям базы ГМИБДД (л.ФИО10) транспортное средство ФИО6 ФИО8 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО3

Учитывая, что кредитные обязательства ответчика были обеспечены залогом автомобиля: марки ФИО9 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ответчик, суд принимает решение об обращении взыскания на данный автомобиль.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а также предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из которых действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя, которым такая цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имелось. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие ее доводы, соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в материалы дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 14822,59 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ заявленные истцом к возмещению судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 21.03.2020 в размере 562 258 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14822 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки/модели ФИО11 года выпуска, идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тесленко

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024.