Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии:

- истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3

ответчика ФИО4

помощника Богородского городского прокурора Кругловой А.В.

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Богородский городской суд с настоящим иском, в обоснование иска указав, что в результате действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого они получили средний вред здоровью, испытали физические и нравственные страдания.

Ответчик не принял мер к заглаживанию вреда.

Каждым истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, указала, что оценивает размер компенсации в Х руб. 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 показал, что после ДТП 

<

данные изъяты>. Ответчик с ним не встречался.

Представитель истцов ФИО3 просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 показал, что к истцу ФИО2 у него претензий нет, 

<

данные изъяты>. Сам инициативу по заглаживанию вреда не проявлял, представитель истцов сказал, что будет заявлена большая сумма, только через суд будет решен вопрос, он решил, пусть будет через суд. Вину в ДТП признает частично. Когд разбирали дело в ГИБДД у него была мысль, что на дорожников нужно иск подать, но не подал. На момент ДТП ФИО1 была самой бодрой.

По делу была допрошена свидетель ответчика Г.Г.С., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ поехали с супругом на машине в 

<

данные изъяты>, произошел удар, она чуть жива осталась. Их повезли в 

<

адрес>, она была впереди, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>. Сначала привезли из в 

<

адрес>, потом в 

<

адрес>. И ей, свидетелю, и ФИО2 делали 

<

данные изъяты>, ФИО1 не делали. При ней, свидетеле, ФИО1 

<

данные изъяты>, она отказалась от госпитализации, а ФИО2 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Помощник Богородского городского прокурора Круглова А.В. полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер просит определить на усмотрение суда.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся лиц. участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

По общему правилу, установленному в статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;…

В силу положений п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;…

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу действующего гражданского законодательства, при обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Х транспортных средств:

- «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением ФИО4

- «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП водитель ФИО1 и пассажир автомобиля под ее управлением ФИО2 получили средний вред здоровью.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Водитель ФИО4 был привлечен судом к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших)

Факт причинения среднего вреда здоровью истцам подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз и вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком факт причинения среднего вреда здоровью каждому из истцов в установленном порядке не опровергнут.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые отвечают критериям достоверности и достаточности, суд находит установленным факт причинения среднего вреда здоровью каждому из истцов в результате ДТП, находящегося в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4

Таким образом, истцы, каждый, приобрели право на взыскание компенсации морального вреда, истец ФИО2 воспользовался правом на обращение с иском к одному из владельцев источников повышенной опасности ФИО4, что не противоречит положениям статьи 1079 ГК РФ, ему предоставлено право предъявлять требования к одному из солидарных должников.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, оценивается степень нравственных и физических страданий каждого истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей каждого потерпевшего, тяжести перенесенных им, каждым, страданий, а также принимается во внимание материальное положение ответчика. Суд приходит к выводу о соразмерности и обоснованности требований каждого истца о компенсации ему, каждому, морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер морального вреда является разумным и соразмерным причиненному вреду, в остальном размере требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> компенсацию морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> компенсацию морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, в сумме 100 000 руб.

В остальной сумме требований отказать.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> в бюджет 

<

адрес> гос.пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>