Дело №2а-378/2023

УИД 32RS0017-01-2023-000303-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года п. Комаричи Брянская область

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Брянской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

В обоснование иска указала, что административный ответчик состоит в УФНС России по Брянской области на налоговой учете в качестве налогоплательщика.

Административный ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законом по уплате земельного налога, в связи с чем, УФНС России по Брянской области были выставлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате обязательных платежей и санкций.

Принимая во внимание, что требования, которыми ФИО1 было предложено добровольно погасить задолженность последней не исполнены, а определением от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа было отказано в виду пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ст.48 НК РФ, административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания задолженности по обязательным платежам и санкциям, взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 151 руб., а именно земельный налог за 2016 год в размере 151 руб.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного истца – Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области. 

В судебное заседание административный истец – представитель УФНС России по Брянской области не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административный иск поддерживает.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном заявлении просила применить срок исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть настоящий спор в отсутствие административного истца и административного ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч.2 ст. 48 НК РФ заявлением о взыскании задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п.3 ст. 48 НК РФ).

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии со ст. 388 НК РФ является налогоплательщиком земельного налога.

В соответствии в п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог (п.1 ст. 389 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

При решении вопроса о списании налогов судом проверяется установленная НК РФ процедура принудительного взыскания.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением за административным истцом числится задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 151 руб. 

Налогоплательщику ФИО1 направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2015 год в размере 1 108 руб. и налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 151 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2017 год в размере 618 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2018 год в размере 618 руб., а также требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимку по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, пени, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимку по земельному налогу, пени, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимку по земельному налогу, пени.

В указанные сроки задолженность по обязательным платежам и санкциям должником оплачены не были, в связи с чем, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций, однако определением и.о. мирового судьи судебного участка № Комаричского судебного района Брянской области мировым судьей судебного участка № Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в вынесении судебного приказа, в связи пропуском шестимесячного срока, предусмотренного ст.48 НК РФ.

Из материалов дела следует, что срок для обращения с заявлением о взыскании указанной задолженности со дня истечения срока исполнения самого раннего требований № истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Однако уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного п.2 ст. 48 НК РФ и ч.2 ст. 286 КАС РФ административный истец не предоставил.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, уважительность причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (ч.4 ст.289 КАС РФ).

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с п.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что УФНС России по Брянской области пропущен установленный законом срок подачи административного искового заявления, уважительных причин пропуска установленного законом срока, объективно исключающих возможность подачи административного иска, не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований УФНС России по Брянской области к ФИО1 о восстановлении срока на обращении в суд, взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с положениями пп.4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Приказом ФНС России от 30 ноября 2022 года №ЕД-7-8/1131@ утвержден Порядок списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию.

Пунктом 4 Приложения №2 к указанному Приказу ФНС России определено, что одним их документов, подтверждающих наличие предусмотренного подпунктом 4 п.1 ст. 59 НК РФ основания списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий п.п. Ю.С. Серенкова

Копия верна.

Судья Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение суда составлено 4 сентября 2023 года.