Дело № 12-24/2025

УИД 32RS0003-01-2024-002098-55

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

жалобу АО международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 19.06.2024 № 10673621240235955592 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 19.06.2024 № 10673621240235955592 АО международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Правонарушение выразилось в следующем.

АО международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства SITRAK C7H, гос.рег.знак №, в составе 5-осного автопоезда ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 41 мин. по адресу: а/д Тутаев-Шопша 37 км+907 м, 

<

адрес>, в нарушение требований п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 23.45% (1.407 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.407 т на ось № при допустимой нагрузке 6 т на ось, на 104.75%(2.095 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 4.095 т на ось №, при допустимой нагрузке2 т на ось, на 107.00% ( 2.140 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 4.140 т на ось №, при допустимой нагрузке 2 т на ось, на 109.70% ( 2.194 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 4.194 т на ось №, при допустимой нагрузке 2 т на ось..

Согласно информации ФКУ «Росдормониторинг» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для т/с SITRAK C7H, гос.рег.знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось.

Не согласившись с постановлением, АО международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» обратилось с жалобой, в которой указывает, что указанное нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме. Транспортное средство SITRAK C7H, гос.рег.знак № в указанную дату находилось в аренде у иного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, предусмотрена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд, представив доказательства своей невиновности. 

Так, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации он освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» и 

<

данные изъяты>» заключен договор аренды авто транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель АО международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» передает арендатору транспортное SITRAK C7H, гос.рег.знак №, сроком до 31.12.2027.

Факт нахождения транспортного средства SITRAK C7H, гос.рег.знак № аренде у 

<

данные изъяты>» подтверждается транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме работника ФИО2 на работу, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении водителя в служебную поездку заграницу, путевым листом автомобиля, договором-заявкой на перевозку груза по маршруту Рыбинск-Людиново-Брянск, трудовым договором ФИО2 и ООО 

<

данные изъяты> Справкой 

<

данные изъяты>» о том, что ФИО2 действительно работает в данной компании в должности водителя автомобиля 5-го разряда, выпиской из реестра российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок,

Указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством SITRAK C7H, гос.рег.знак №, владело иное лицо.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии АО международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях АО международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг»состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 19.06.2024 № 10673621240235955592 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Уколова