ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 мая 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в судебном заседании материал по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Г.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

Установил:

В Трусовский районный суд 

<

адрес> поступил административный материал по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Г.Г.Г. 

Как следует из представленных материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

данные изъяты> Г. Г.Г. находясь у 

<

адрес>, в 

<

адрес> оказал неповиновение сотрудникам полиции – отказался предъявить сотруднику полиции инспектору ДПС У.Р.М. согласно п.2.1.1 ПДД РФ для проверки документы на право управления транспортным средством и свидетельство о регистрации транспортного средства. 

В судебном заседании Г. Г.Г. свою вину в указанном административном правонарушении не признал, факт неповиновения требования инспектору ДПС не отрицал, полагал, что инспектор ДПС должен действовать только на основании доверенности УМВД по 

<

адрес>, а не служебного удостоверения, в своих действиях не раскаивался. Дополнительно пояснил, что несмотря на то, что сотрудники ДПС были в форме и предъявляли служебные удостоверения, он не представил им документы на транспортное средство и водительские права, после того, как сотрудники ДПС стали угрожать ему наручниками, он отказался пройти в служебный автомобиль ГИБДД, но проследовал на своем автомобиле самостоятельно в ОП № УМВД России по 

<

адрес> в сопровождении сотрудников полиции.

Защитник Г.Г.Г. ФИО1 поддержал доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дополнительно пояснил, что МВД России является коммерческой организацией, в связи с чем удостоверение сотрудников полиции только пропуск в «фирму УВД», поэтому со стороны Г.Г.Г. не имело место неповиновения. Также указал, что в удостоверениях сотрудников полиции имеет место выполнение печати круглой печати в нарушение требований ФИО9 51511-2001, кроме того, выразил мнение, что сотрудник ГИБДД УМВД России не может предъявлять требования к гражданам СССР, в частности – Г.Г.Г. 

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> У.Р.М., показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, тёмного цвета, под управлением Г.Г.Г. в связи с тем, что на указанном автотранспортном средстве была выполнена тонировка боковых передних стекол. Водитель Г. Г.Г. проигнорировал требование предъявить водительские права и документы на транспортное средство, инспектор предъявил ему служебное удостоверение в развернутом виде, но водитель, сославшись на то, что служебное удостоверение не является документом удостоверяющем личность, отказался представить документы, в порядке п.2.1.1 ПДД РФ в присутствии понятых. В ОП № УМВД России по 

<

адрес> Г. Г.Г. отказался проехать на служебном автомобиле, в связи с чем, проехал в указанное учреждение на своем транспортном средстве в сопровождении сотрудников ДПС. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> К.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес> инспектором У.Р.М. был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, тёмного цвета, гос. номер № под управлением Г.Г.Г. в связи с тем, что на указанном автотранспортном средстве была выполнена тонировка боковых передних стекол. Водитель Г. Г.Г. проигнорировал требование предъявить водительские права и документы на транспортное средство, оба инспектора предъявили ему служебные удостоверения в развернутом виде, но водитель, сославшись на то, что служебное удостоверение не является документом удостоверяющем личность, отказался представить документы, в порядке п.2.1.1 ПДД РФ в присутствии понятых. Проверка тонировки на передних боковых стеклах не была проведена, так как водитель отказался от проведения данной проверки. В ОП № УМВД России по 

<

адрес> Г. Г.Г. отказался проехать на служебном автомобиле, в связи с чем, проехал в указанное учреждение на своем транспортном средстве в сопровождении сотрудников ДПС. 

Из материалов административного дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> Г. Г.Г. находясь у 

<

адрес>, в 

<

адрес> оказал неповиновение сотрудникам полиции – отказался предъявить сотруднику полиции инспектору ДПС У.Р.М. согласно п.2.1.1 ПДД РФ для проверки документы на право управления транспортным средством и свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> У.Р.М., показаниями ИДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> У.Р.М. и К.А.А. данными в судебном заседании, письменными объяснениями понятых Б.В.А. и И.И.В.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, о наличии в действиях Г.Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя в части незаконности действий сотрудников ГИБДД ввиду отсутствия у них необходимых полномочий суд признает несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Г. Г.Г. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности позицию данного лица, направленную на сознательное умышленное отрицание властных полномочий сотрудников полиции в части поддержания общественного порядка, умышленное игнорирование норм действующего законодательства, сомнение в легитимности действующих органов государственной власти. 

Суд учитывает наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ), поскольку Г. Г.Г был ранее неоднократно – 29.12.2017г. и 06.01.2018г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что в наибольшей степени отвечает цели административного наказания, административная ответственность в виде административного ареста, сроком на 7 суток.

Как следует из протокола об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, Г. Г.Г. был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16:20, в связи с чем суд считает обоснованным исчислять срок административного ареста с указанного времени. 

Руководствуясь ст.29.10., 29.11 КоАП РФ, суд

Постановил:

Признать Г.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ.р., гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. 

Срок административного ареста исчислять с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

Постановление может быть обжаловано через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья А.А. Аршба