ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Александровка 12 декабря 2017 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Карякина,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Александровского района Оренбургской области Ганчарова Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ясакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого 15.09.2015 года Первомайским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на один год три месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима; согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.10.2016 года неотбытая часть наказания в виде одного месяца двадцати пяти дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на один месяц двадцать пять дней, снятого с учета по отбытию наказания 24.12.2016 года; копию обвинительного заключения получившего 28.11.2017 года; под стражей, домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в своем жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи надлежащим образом предупрежденным участковым уполномоченным полиции отделения полиции (далее по тексту - ОП) №1 Межмуниципального отдела министерства внутренних дел (далее по тексту - МО МВД) России «Шарлыкский» капитаном полиции ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, незаконно, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений и наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, заведомо ложно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут, со двора его дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, неизвестные лица похитили принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с целью скрыть факт того, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей бывшей супругой ФИО6 ехали на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, по автодороге 

<

адрес>, не справившись с управлением съехали с дороги и перевернулись, сообщил участковому уполномоченному полиции ОП №1 МО МВД России «Шарлыкский» капитану полиции ФИО5 заведомо ложные сведения о совершенном в отношении его имущества, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, преступления, которого не было в действительности, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, со двора его дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, неизвестное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении неизвестным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое было принято к рассмотрению и впоследствии зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (далее по тексту - КУСП) ОП №1 МО МВД РФ «Шарлыкский» № 1517 от 24.10.2017 года оперативным дежурным ОП №1 МО МВД России «Шарлыкский» капитаном полиции ФИО3

В результате умышленных преступных действий, ФИО1 неправомерно вмешался в нормальную деятельность ОП № 1 МО МВД России «Шарлыкский», отвлек сотрудников полиции, выполняющих свои должностные обязанности от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, связанными с выездом должностных лиц и осуществлением мероприятий по проверке заявленного им, то есть ФИО1 заведомо ложного сообщения о совершении преступления.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО1 в ходе ознакомления с обвинительным заключением и материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Ходатайствует о постановлении обвинительного приговора и назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, осознаёт последствия заявленного ходатайства.

Защитник-адвокат Ясаков А.С. с позицией подсудимого ФИО1 согласен, поддержал заявленное им ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что органом предварительного расследования соблюдены требования ст. 217 УПК РФ о разъяснении обвиняемому ФИО1 права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было осуществлено в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, что также является одним из условий проведения особого порядка принятия судебного решения. Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что ходатайство им заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно и после конфиденциальной консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления помимо полного признания им своей вины, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести совершил умышленное преступление против правосудия, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в его действиях имеет место рецидив преступлений. ФИО1 трудоустроен, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и месту работы характеризуется в основном положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не значится.

Как следует из положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитывается не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд рассматривает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд рассматривает рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, а также его раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины, принимая во внимание характер совершенных действий, суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО1 при назначении наказания за совершенное преступление положений ст. 64 УК РФ с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

В качестве исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного. Указанные исключительные обстоятельства связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. 

С учётом изложенного вывода суда о применении положений ст. 64 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, основания для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ - отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Шарлыкский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за № 1517 (л.д. 12), его копию (л.д. 65); копии листов № 114 и № 115 книги учета сообщений о происшествиях и объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле (л.д. 65-69) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Александровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Карякин