7-126/2017 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 23 июня 2017 года

И.о. председателя Костромского областного суда Подсухин А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 27 сентября 2016 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14 марта 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 11 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 17 января 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию (с учетом внесенных изменений) в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Решением судьи Костромского областного суда от 14 февраля 2017 года решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 17 января 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 11 апреля 2017 года, постановление должностного лица в целом оставлено без изменения, назначенное наказание снижено с четырехсот тысяч рублей до двухсот тысяч рублей. 

В жалобе ФИО2 указывает, что дело было рассмотрено судьями с нарушением требований закона. В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт передачи транспортного средства во владение и пользование ФИО1: договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, а также документы, подтверждающие расчеты между сторонами. Также данный факт подтверждается транспортной накладной, путевым листом, товарной накладной; документами о нахождении ФИО2 в момент совершения правонарушения в командировке в г. Москве, что подтверждено и свидетельскими показаниями. Свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Сам ФИО1 в суде пояснял, что именно он управлял транспортным средством на законных основаниях. Кроме того, в период аренды ФИО1 транспортное средство ему не возвращал, что указывает на невозможность использования им (ФИО2) транспортного средства. Журнал регистрации путевых листов принадлежит ФИО1 Суд этот журнал не запрашивал. Вывод суда о том, что Откидач уклонился от бремени доказывания своей невиновности, не явившись в судебное заседания, является необоснованным и противоречит КоАП РФ. Просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2016 года в 05:49:24 в районе дома № по 

<

адрес> был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 25 % (фактическая нагрузка составила 12,56 т при предельно допустимой 10 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения и вина ФИО2 подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями нижестоящих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений. 

Доводы настоящей жалобы также являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу будет установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В то же время факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем справедливо указано судьями районного и областного судов, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Судьи обоснованно указали, что договор аренды транспортного средства, акты его приема-передачи, транспортные и товарные накладные, путевой лист объективно не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих исполнимость договора аренды. Финансовых документов, подтверждающих перечисление арендной платы по договору аренды транспортного средства от ФИО1 ФИО2, а также подтверждающих факт получения ФИО2 денежных средств в счет оплаты аренды транспортного средства, не представлено.

Имеющиеся в деле договор аренды квартиры в г. Москве, нанимателем по которому указан ФИО2, расписки о получении денежных средств за аренду квартиры, а также показания свидетеля ФИО1 о том, что транспортным средством 23 сентября 2016 года управлял он, а не ФИО2, не могут повлечь отмену состоявшихся решений, поскольку ФИО2 привлекается к ответственности не как водитель транспортного средства, а как его собственник.

При этом необходимо отметить, что подлинность представленных заявителем документов не удостоверена надлежащими лицами.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1, материалы дела не содержат. ФИО2, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство. 

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ФИО1 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни ФИО2, ни ФИО1 не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Костромской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО2, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, решение о снижении назначенного наказания на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 27 сентября 2016 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14 марта 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 11 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

И.о. председателя 

Костромского областного суда А.В. Подсухин