Дело № 2-3642/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО8, о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, мотивируя требования тем, что 12.04.2010 года между ней и ФИО9 заключен договора займа на сумму 4 000 000 рублей под 12% годовых, ответчик обязался возвратить до 12.04.2014 года сумму задолженности в размере 4 000 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 12 % годовых. 12.10.2011 г., 12.10.2012 г., 12.10.2013 г. ФИО9 возвратил проценты в сумме 480000 рублей за каждый год. 23.04.2014 г. в адрес ФИО9 было направлено требование о возврате задолженности в полном объеме в сумме 4480000 рублей в срок до 10.05.2014 г. ФИО8 12.05.2014 г. за ФИО9 был возвращен долг в сумме 1000000 рублей. В июле 2014 г. ФИО1 было направлено повторное требование о возврате задолженности. 08.08.2014 г. ФИО8 за ФИО9 была погашена задолженность в размере 3000000 рублей. По состоянию на 09.08.2014 г. за ФИО9 имелась задолженность в сумме 380000 рублей. На оставшуюся сумму задолженности ФИО8 и ФИО9 попросили отсрочку не более 4 месяцев из-за финансовых затруднений. Однако до настоящего времени денежные средства полностью не возвращены. В мае 2018 года истцу стало известно, что ФИО9 умер, в наследство вступили его дети ФИО5, ФИО6, ФИО7 На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 380000 рублей. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя это тем, что долг перед истцом погашен, поскольку она реализовала помещение, которое фактически являлось предметом залога за сумму значительно превышающую сумму долга.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО8, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГПК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума от 29.05.2012г. №9, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Согласно п.49 Постановления Пленума от 29.05.2012г. №9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из п.34 Постановления Пленума от 29.05.2012г. №9 следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2010 года между ФИО1 и ФИО9 заключен договора займа на сумму 4 000 000 рублей под 12% годовых, со сроком возврата до 12.04.2014 года суммы задолженности в размере 4 000 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 12 % годовых (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что 12.10.2011 г., 12.10.2012 г., 12.10.2013 г. ФИО9 возвратил проценты в сумме 480000 рублей за каждый год (л.д. 107-110). 

23.04.2014 г. в адрес ФИО9 было направлено требование о возврате задолженности в полном объеме в сумме 4480000 рублей в срок до 10.05.2014 г. (л.д. 104).

ФИО8 12.05.2014 г. за ФИО9 был возвращен долг в сумме 1000000 рублей (л.д. 106). 

В июле 2014 г. ФИО1 было направлено повторное требование о возврате задолженности (л.д. 110). 

08.08.2014 г. ФИО8 за ФИО9 была погашена задолженности в размере 3000000 рублей (л.д. 110). 

По состоянию на 09.08.2014 г. за ФИО9 имелась задолженность в сумме 380000 рублей. 

Судом установлено, что ФИО9 умер 28.06.2016 г. (л.д. 24).

Наследниками умершего ФИО9 являются ФИО7, ФИО5, ФИО6 (л.д. 57-61).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, и не оспорено сторонами, что в обеспечении договора займа между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 125-127), который фактически является договором залога.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что данное помещение продано ею ФИО8 за 15000000 рублей. Кроме того истец в судебном заседании также указала, что при продаже данного помещения она получила денежные средства значительно превышающие сумму задолженности ответчика. При этом истец не оспаривала, что погасила задолженность ответчика, продав помещение, являющееся предметом залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом обращено взыскание на предмет залога, получены денежные средства, в связи с чем обязательства ответчика исполнены.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку задолженности ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании долга - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня приятия решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения 09 июля 2018 года.

Судья М.В. Пчелинцева