Дело № 2-3195/20

УИД 50RS0015-01-2020-004061-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НП «Благоустройство земли «Трусово-1» к К.М.Д., Г.А.С., А.А.Т., А.М.А., об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л :

НП «Благоустройство земли «Трусово-1» обратилось в суд с иском к К.М.Д., Г.А.С., А.А.Т., А.М.А. об истребовании имущества. 

В обоснование иска указано, что на основании протокола № внеочередного общего собрания членов НП «Трусово-1» от ДД.ММ.ГГГГ последнее передало К.М.Д. земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером № 

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный протокол признан недействительным.

Вместе с тем, К.М.Д. произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Г.А.С. Г.А.С. произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу А.А.Т. А.А.Т. произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером № по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу А.М.А.

Полагает, что поскольку названный протокол является недействительной сделкой, в связи с чем право собственности на спорные земельные участки у К.М.Д. не возникло.

Таким образом, последующие действия, направленные на переход права собственности спорного земельного участка, также являются ничтожными сделками. 

С учетом изложенного, НП «Благоустройство земли «Трусово-1» просит суд истребовать из чужого незаконного владения А.М.А. в пользу НП «Благоустройство земли «Трусово-1» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1050 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. 

<

адрес>

НП «Благоустройство земли «Трусово-1», извещенное о месте и времени судебного заседания (л.д. 110, 111), представителя в суд не направило. 

Ответчики К.М.Д., Г.А.С., А.М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик А.А.Т., являющийся также представителем по доверенности ответчика А.М.А. (л.д.80-81) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.77-79, 88-90). 

При рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу, представитель ответчика возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу. 

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования НП «Благоустройство земли «Трусово-1» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законов, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 названного Постановления, недействительность сделки, во исполнении которой было передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1050 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец основывает свои исковые требования на том, что земельные участки, из которых были образованы испрашиваемые им участки, незаконно выбыли из владения собственника – НП «Благоустройство земли «Трусово-1» на основании недействительной сделки и находятся в незаконном владении ответчика. 

Из дела усматривается, что на основании протокола № внеочередного общего собрания членов НП «Трусово-1» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выделить часть имущества партнерства и передать в собственность К.М.Д. ряд земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 54-67).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д.52-53) следует, что К.М.Д. произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Г.А.С.

Г.А.С. произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу А.А.Т.

А.А.Т. произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером № по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу А.М.А.

Истец указывает, что протокол о выделении земельных участков К.М.Д. признан недействительным на основании решений Буйнакского городского суда Республики Дагестан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-28) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-21). Однако, надлежащим образом удостоверенные копии вступивших в законную силу решений суда о признании протокола и самого решения собрания НП «Благоустройство земли «Трусово-1» от 2007 года суду не представлены. 

Исковых требований о признании недействительным протокола № внеочередного общего собрания членов НП «Трусово-1» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем споре не заявлено, сроки для его оспаривания в соответствии со ст.ст. 181, 196, 200 ГК РФ прошли.

При этом, НП «Трусово-1» не оспаривает сделки, на основании которых право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к А.М.А.

Ответчиками А.М.А. и А.А.Т. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Таким образом, п. 2 ст. 196 ГК РФ устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не с моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а с моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Кроме того, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, НП «Трусово-1» о том, что спорный земельный участок передан в собственность К.М.Д., стало известно не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. При этом настоящее исковое заявление подано в суд по прошествии почти тринадцати лет. 

Отказывая в удовлетворении требований НП «Благоустройство земли «Трусово-1», суд исходит из того, не представлены документы, с достоверностью подтверждающие наличие оснований полагать, что испрашиваемые истцом земельные участки выбыли из его владения незаконно, помимо его воли, а также обстоятельства, с достоверностью указывающие на недействительность протокола № внеочередного общего собрания членов НП «Трусово-1» от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, указывающие на незаконность владения спорными земельными участками А.М.А., также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом документально не подтверждены, срок исковой давности пропущен.

Проанализировав все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их на предмет допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска некоммерческого партнерства «Благоустройство земли «Трусово-1».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления некоммерческого партнерства «Благоустройство земли «Трусово-1» к К.М.Д., Г.А.С., А.А.Т., А.М.А., об истребовании имущества – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья И.А. Путынец