№ 2-447/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 28 августа 2019 года 

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО13 (по 

<

данные изъяты>); 

ответчиков: кадастрового инженера ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5;

представителей ответчика ФИО6 – ФИО7, ФИО8 (по доверенностям);

третьего лица: ФИО9;

представителя третьего лица ООО «СЖК «Кедр» - ФИО10;

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным выдела земельных участков, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельные участки, восстановлении преобразованного земельного участка в границах и площади, признании недействительными (ничтожными) договоров аренды вновь образованных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительными проектов межевания по выделу земельных участков в счет земельных долей ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4, о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми 

<

Номер>, 

<

Номер>, снятии данных участков с государственного кадастрового учета, восстановлении границ исходного участка с кадастровым 

<

Номер>, о прекращени права ФИО5, ФИО6 на данные участки и погашении в Едином государственном реестре недвжимости записей о праве собственности ФИО11 и ФИО6 на земельные участки, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнялись. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истица просила суд признать недействительными проекты межевания выдела земельных участков ФИО5, ФИО3, ФИО4 из земельного участка с кадастровым 

<

Номер>, взыскать с ответчиков судебные расходы, в остальной части от ранее заявленных требований отказалась.

В обоснование заявленных требований истица указала следующее. 2 октября 2018 года в «Провинциальной газете» было опубликовано три извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО12, ФИО3, ФИО4 из исходного участка с кадастровым 

<

Номер>. Представитель истицы — ФИО13 30.10.2018 года вручила кадастровому инженеру ФИО2 возражения относительно размера и местоположения выделяемых участков. Тогда же возражения были направлены почтой в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, которые поступили в филиал 06.11.2018г. В ответ на полученные возражения филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» направил в адрес представителя информационное письмо, в котором сообщил об отказе в учете возражений, поскольку они поступили за пределами установленного законом тридцатидневного срока.

Истица полагает, что наличие ее возражений, полученных в срок кадастровым инженером, являлось препятствием для постановки на кадастровый учет выделяемых земельных участков. Однако, участки были поставлены на кадастровый учет с кадастровыми 

<

Номер> (ФИО5) 

<

Номер> (ФИО3), права на них зарегистрированы за собственниками в ЕГРН. Один из участков ФИО5 впоследствии продала ФИО6, который передал его в аренду ФИО9

Сведениями о постановке на кадастровый учет участка ФИО4 истица не располагает.

С учетом изложенного, истица полагает, что наличие не отозванных ею возражений, направленных только в адрес кадастрового инженера, является основанием для возбуждения спора о местоположение участка в суде, а постановка участков на кадастровый учет при наличии не отозванных и неснятых в судебном порядке возражений влечет недействительность проектов межевания.

Представитель истицы - ФИО13, поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенному.

Ответчик - кадастровый инженер ФИО2 пояснила суду, что ею выполнялись кадастровые работы в отношении земельных участков, образуемых путем выдела в счет земельных долей, принадлежавших ответчикам, в исходном участке с кадастровым 

<

Номер>. В соответствии со статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были подготовлены проекты межевания, определяющие размер и местоположение выделяемых участков, подлежащие согласованию с иными собственниками исходного участка. Кадастровый инженер обратила внимание суда, что проекты межевания готовились дважды: в 2017 году и в 2018 году, отличались они перидичностью (чередованием) выделямых участков.

Так, проект межевания земельного участка, выделяемого в счет доли ФИО3 был подготовлен 25.12.2017г. Извещение о необходимости согласования опубликовано тогда же в «Провинциалной газете», в установленный законом тридцатидневный срок возражений от истицы к данному проекту не поступало. Возражения поступили от гражданина Н.А., которые были им позднее сняты, что отражено в проекте межевания и подписано Н.А.. Поэтому данный проект межевания согласован в установленном законом порядке с иными собственниками, утвержден решением собственника 16.01.2019 года и послужил основанием для постановки земельного участка ФИО3 на государственный кадастровый учет, что подтверждено Росреестром. Истица подала возражения к другому проекту межевания, с другим местоположением выделяемого участка, подготовленному в октябре 2018 года, поэтому ее доводы о незаконной постановке земельного участка на кадастровый учет при наличии не снятых возражений к проекту межевания от 02.10.2018 года опровергаются материалами дела.

Проект межевания земельного участка, выделяемого в счет доли ФИО5 был подготовлен 27.12. 2017 года. Извещение о необходимости согласования опубликовано 01.01.2018г., в установленный законом срок возражений от какого-либо, в том числе от истицы, к данному проекту не поступало. Материалами, представленными Росреестром подтверждается, что именно этот проект послужил основанием для постановки земельного участка ФИО5 на государственный кадастровый учет. Истица подала возражения к другому проекту межевания, с другим местоположением выделяемого участка, подготовленному в октябре 2018 года, поэтому ее доводы о незаконной постановке этого участка на кадастровый учет также опровергаются материалами дела.

Кроме того, кадастровый инженер пояснила, что местоположение земельного участка, образуемого в счет земельной доли ФИО4 до настоящего времени не согласовано в установленном порядке, к проекту межевания поданы возражения, которые будут сниматься в судебном порядке, поэтому он на кадастровый учет не поставлен.

С учетом изложенного просила суд в иске отказать полностью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против заявленного иска возражала, считает, что участок был образован в соответствии с требованиями закона, поэтому просила суд в иске отказать.

Ответчик ФИО5 также просила суд в иске отказать.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, 

<

данные изъяты> суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 представила в суд письменные возражения, против удовлетворения исковых требований возражала по следующим основаниям.

Истица не указывает в исковом заявлении, какие именно проекты межевания (от какой даты, кем подготовленные и т. д.) должны быть признаны судом недействительными.

Единственное основание иска, по которому проекты должны быть признаны недействительны - постановка участков ответчиков на кадастровый учет при наличии не снятых возражений, поданных истицей к проектам межевания, извещение о необходимости согласования которых опубликованы в «Провинциальной газете» в октябре 2018года. Представленными Росреестром проектами межевания, на основании которых участки поставлены на кадастровый учет, доводы истицы полностью опровергаются - участки поставлены на кадастровый учет на основании других проектов межевания, согласованных в установленном порядке с иными собственниками, к которым истицей возражений не подавалось.

Также представитель ФИО6 пояснила суду, что участки выделялись собственниками земельных долей ФИО3, ФИО5. Ее доверитель ФИО6 приобрел один из участков с кадастровым 

<

Номер> по возмездному договору купли-продажи у ФИО3 в июне 2019 года, выдел не производил, к оспариваемым проектам межевания ФИО6 не имеет никакого отношения, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Неучтенные Росреестром при постановке на государственный кдастровый учет возражения истицы, поданные к подготовленным в установленном законом порядке проектам межевания, не могут свидетельствовать о недействительности проектов. Других оснований недействительности истица не приводит. Проект межевания земельного участка ответчицы ФИО4 не прошел процедуру государственного кадастрового учета. К нему поданы возражения, от которых ФИО1 впоследствии отказалась, что подтверждается ее подписью в заключении кадастрового инженера, приобщенном в материалы дела. Поэтому основания, указанные в иске, к проекту межевания ФИО4 не имеют никакого отношения, а ФИО4 должна быть исключена из числа ответчиков.

Также ФИО7 указала, что возражения к проектам межевания предъявлены истицей с нарушением закона, адресованы неуполномоченному органу власти, поступили за пределами установленного законом срока, а потому законно не учтены кадастровой палатой. С учетом изложенного просила суд в иске отказать полностью.

Представитель ФИО6 - ФИО8, возражала против удовлетворения иска, позицию иных ответчиков по делу поддержала, просила суд в иске отказать полностью.

Третье лицо - ФИО9 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил суду, что ему непонятно чего хочет истица. Полагает, что иск заявлен в интересах арендатора исходного участка — ООО «СЖК «Кедр». На собрании собственники проголосовали против передачи своих земельных долей в аренду, поэтому имеют право выделить земельные доли и распорядиться своей собственностью, не спрашивая согласия арендатора. Несмотря на это обстоятельство с арендатором также согласовывалось местоположение участков. ему было все равно где выделять, а ООО СЖК «Кедр» предлагалось: где они покажут, там кадастровый инженер и выделит. Во всем мы пошли навстречу арендатору. Но, несмотря на это, уже после состоявшегося выдела, в суд предъявлен необоснованный иск о признании выдела недействительным. Просил суд в иске отказать полностью.

Третье лицо — Управление Федеральной службы государственной реггистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном заявлении просило суд о рас-смотрении дела в отсутствии своего представителя, при вынесении судебного решения полагалось на усмотрение суда.

Представитель третьего лица — ООО «СЖК «Кедр» поддержал исковые требования, пояснил суду, что ими также подавались возражения к проектам межевания, опубликованным 2 октября 2018 года. Поэтому просил суд иск удовлетворить полностью.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела (выпиской из Еиного государственного реестра невижимости) подтверждается, что истица ФИО1 является участницей общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым 

<

Номер>.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 также являлись участниками общей долевой собственности на данный участок. Воспользовавшись своим правом на выдел земельных участков в счет принадлежавших им земельных долей, предусмотренным статьей 13 Федерального закона от 24.07.20102 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ответчики обратились к кадастровому инженеру ФИО2 для подготовки проектов межевания. Материалами дела подтверждается, что подготовленными проектами межевания определялось местоположение и размер выделяемых участков, которые подлежали обязательному согласованию с остальными собственниками участка (п. 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.20102 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Как следует из искового заявления, ознакомившись с опубликованным в «Провинциальной газете» от 02.10.2018 года извещением о необходимости согласования проектов межевания, истица ФИО1 подала возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых участков. Возражения получены кадастровым инженером в установленный тридцатидневный срок (п.12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.20102 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), а филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» письменно отказала в учете возражений, поскольку они посту-пили за пределами установленного законом срока.

Согласно пункту 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.20102 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного 

<

данные изъяты>, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Истица полагает, что наличие не снятых возражений, полученных кадастровым инженером, свидетельствует о несогласованности местоположения гра-ниц и размеров выделяемых участков, является достаточным препятствием к постановке выделенных участков на кадастровый учет и влечет недействительность проектов межевания, на основании которых спорные участки поставлены на государственный кадастровый учет. Перечисленные обстоятельства явились единственным основанием для предъявления в суд искового заявления.

Указанные доводы истицы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из материалов дела (проекты межевания, предоставленные Росреестром по запросу суда) следует, что земельные участки с кадастровыми 

<

Номер> (ФИО5) и 

<

Номер> (ФИО3) были поставлены на государственный кадастровый учет на основании других проектов межевания: участок ФИО3 - на основании проекта межевания от 25.12.2017г. (извещение опубликовано в «Провинциальной газете» от 23.12.2017г.), а участок ФИО5 на основании проекта межевания от 27.12.2017 (извещение опубликовано в «Провинциальной газете» от 01.01.2018г.). Из заключений кадастрового инженера, приложенных в состав проектов межевания, следует, что к проекту межевания участка ФИО5 возражений не поступило, к проекту межевания участка ФИО3 поступили возражения от Н.А., от которых он впоследствии отказался в установленном порядке.

Учитывая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что местоположение спорных участков, определенное проектами межевания от 25.12.2017г.а и от 27.12.2017г. согласовано с остальными участниками общей долевой собственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Данные проекты межевания предоставлены в суд Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, как документы, на основании которых участки поставлены на государственный кадастровый учет. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истицы, положенных в обоснование исковых требований, поскольку возражения были поданы ею к другим проектам межевания.

Судом также учитывается, что возражения к проектам межевания поданы истицей с нарушением закона.

Как установлено пунктом 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения земельного участка. Из чего следует, что надлежащим поступленнием возражений считается поступление их в установленный законом срок и кадастровму инженеру, и в орган по регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федеральной закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственнй регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (орган регистрации прав). Уполномоченным правительством органом по регистрации прав является Федеральная служба государственной регистрации и картографии, а на территории Лабинского района — межмуниципальный отдел.

Из материалов дела следует, что истица направила возражения в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, то есть в орган не уполномоченный законом на принятие таких возражений, возражения были получены филиалом за пределами установленного законом тридцатидневного срока.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу о нарушении порядка подачи возражений, допущенных истицей, в связи с чем данные возражения не могли быть учтены при постановке участков на кадастровый учет. 

Судом также учитывается то обстоятельство, что возражения, поданные истицей к проекту межевания земельного участка ФИО4, ею впоследствии отозваны, что отражено в заключении кадастрового инженера, исследованного судом в качестве доказательства по данному делу.

При таких обстоятельствах требования истицы о признании недействительными проектов межевания спорных участков не доказаны и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 181.4, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным выдела земельных участков, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной реггистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельные участки, восстановлении преобразованного земельного участка в границах и площади, признании недействительными (ничтожными) договоров аренды вновь образованных земельных участков – отказать.

Судья: