Дело № 1-71/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 22 мая 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника Буйского межрайонного прокурора Перевозчикова П.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Буйского филиала НКО АПКО Гильденберга С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Смирновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил незаконное хранение и сбыт взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, в нарушение требований ст.ст.9,13,16,20,22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», регламентирующего порядок оборота оружия на территории РФ, не имея соответствующего разрешения, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ – бездымного пороха, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно хранил взрывчатое вещество – бездымный порох, находящийся в металлической банке, массой 

<

данные изъяты> гр., 

<

адрес> массой 

<

данные изъяты> гр., тем самым ограничив доступ к нему посторонних лиц. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконный сбыт взрывчатых веществ, путем продажи, незаконно сбыл взрывчатое вещество - бездымный порох, находящийся в металлической банке, массой 

<

данные изъяты>. лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, задержанномусотрудниками МО МВД России 

<

адрес> и у котороговзрывчатое вещество (бездымный порох, находящийся в металлической банке, массой 

<

данные изъяты>) было изъято ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, в ходе осмотра места происшествия (в служебном кабинете № 

<

адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГвеществов металлической банке, изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России 

<

адрес> является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом.

При ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела ФИО1 в присутствии защитника Гильденберга С.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с квалификацией его действий по ч.1 ст.222.1 УК РФ, и с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительномакте, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Защитник Гильденберг С.С. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Перевозчиков П.Е. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом изложенного суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконные хранение и сбыт взрывчатых веществ.

При этом суд учитывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ а также понятие незаконного сбыта взрывчатых веществ - безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.; и незаконного хранения взрывчатых веществ - сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Оснований для применения примечания к ст. 222.1 УК РФ по настоящему делу не имеется, с учетом обстоятельств дела и понятия добровольной сдачи взрывчатых веществ, под которой следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. 

На учете у психиатра подсудимый не состоит, сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание,согласно п.п. 

<

данные изъяты> ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие 

<

данные изъяты> явку с повинной, сделаннуюне в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, в письменном виде, до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в даче показаний по обстоятельствам хранения и сбыта пороха, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

<

данные изъяты>

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ с учетом требований ст.ст.60, 62 ч.1 и ч.5 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учетом наличия исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также с учетом обстоятельств, исключительно положительно характеризующих личность осужденного, суд принимает решение о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ и не применяет дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ определяет считать назначенное ему наказание условным с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые, по мнению суда, должны способствовать его исправлению. Оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ, по мнению суда, не имеется. 

Согласно постановлению дознавателя об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Гильденбергу С.С. назначено к выплате вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату на стадии дознания.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 ч.3 п.2 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для избрания не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1, испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган в дни, определенные этим органом.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу 

<

данные изъяты> передать в органы внутренних дел для решения их судьбы.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> расходы, связанные с оплатой труда защитника на стадии дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы. 

судья И.В. Яблонцева