дело № 1-505/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего – судьи Терентьевой Ю.Г.,

с участием

государственного обвинителя Павловского А.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Факовой А.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Кима В.В.,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, , несудимого,

которому по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, , несудимого,

которому по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 совместно с ФИО3 около 12.00 часов 03.06.2017 на подъездном железнодорожном пути 3-У в районе ст. Томск Грузовой Западно-Сибирской железной дороги, на расстоянии около 50 метров от дома , действуя согласно ранее распределенным ролям, по предварительному сговору, совместно, решили похитить две железнодорожные рельсы марки общей длинной 17 метров 80 сантиметров, общим весом 862 килограмма, общей стоимостью , принадлежащие Томской Дистанции Пути – Западно-Сибирской Инфраструктуры Центральной Дирекции Инфраструктуры филиала ОАО «». ФИО2 с помощью привезенного с собой оборудования для газопламенной резки, раскроил данные два железнодорожных рельса на девять фрагментов различной длинны (1м.78 см; 2м. 34 см.; 1м. 91 см.; 2м.23 см.; 2м. 20 см.; 2м. 31 см.; 2м. 05 см.; 1м. 39 см.; 1м. 59 см.), ФИО3 при этом помогал ФИО2 в погрузке и разгрузке оборудования для газопламенной резки. В последующем ФИО3 и ФИО2 намеревались совместно вывезти похищенные рельсы, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления дорожным мастером Томской дистанции пути ФИО1

ФИО3 04.06.2017 около 15.00 часов на подъездном железнодорожном пути 3-У в районе ст. Томск Грузовой Западно-Сибирской железной дороги, на расстоянии около 50 метров от дома , тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение принадлежащего Томской Дистанции Пути – Западно-Сибирской Инфраструктуры Центральной Дирекции Инфраструктуры филиала ОАО «»: восемь фрагментов железнодорожных рельсов марки различной длины (1м.78 см; 2м. 34 см.; 1м. 91 см.; 2м.23 см.; 2м. 20 см.; 2м. 31 см.; 2м. 05 см.; 1м. 39 см.; 1м. 59 см.), общей длиной 15 метров 49 см, общим весом 750 кг., общей стоимостью , чем причинил собственнику материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, вину признают полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживают, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны. 

Государственный обвинитель и защитники также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, степень фактического участия подсудимого в совершенном преступлении, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Так, ФИО2 на учетах в специализированных диспансерах г.Томска не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Томска, удовлетворительно характеризуется, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 совершил покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, степень фактического участия подсудимого в преступлении совершенном группой лиц по предварительному сговору, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Так, ФИО3 на учетах в специализированных диспансерах г.Томска не состоит, имеет постоянное место жительства на территории г.Томска, удовлетворительно характеризуется, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной по эпизоду покушения на хищение имущества 03.06.2017; по эпизоду кражи 04.06.2017 в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 совершил покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также преступление небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, полагая, нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 70 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 150 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-оборудование для газопламенной резки, состоящее их двух баллонов с кислородом, одного баллона с пропаном, шлангов для подачи смеси газов и резака, хранящееся в хранилище Томского ЛО МВД России – уничтожить.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Г. Терентьева 

Копия верна.

Судья: Ю.Г. Терентьева

Секретарь: В.В. Егорова