Дело № 12-298\17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, в нарушение п.1.3. ПДД РФ по адресу: АДРЕС, водитель ФИО1, управляя автомобилем «.....» г.р.з. № осуществил остановку и стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 и 8.24. 

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловал его в Одинцовский городской суд.

Из доводов жалобы ФИО1 следует, что знак, расположенный около магазина «.....», им был не замечен, так как, двигаясь по АДРЕС в сторону АДРЕС, он не проглядывается, находится практически вне зоны видимости, так же его внимание было направлено на пешеходов, активно пересекающих проезжую часть автодороги по двум пешеходным переходам, расположенным на повороте с АДРЕС, он не мог крутить головой, находясь за рулем, чтобы увидеть знак, при этом, подвергая опасности жизнь и здоровье граждан, что он считает недопустимым, находился на данном участке автодороги впервые и к систематическим нарушениям норм ПДД РФ не имеет никакого отношения, знак установлен не в соответствии со госстандартом установки знаков. 

В судебное заседание ФИО1 явился, полностью поддержал доводы жалобы.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС без изменения.

Суд считает доводы жалобы ФИО1 необоснованными, защитными, направленными на избежание административной ответственности за содеянное.

Вышеприведенные доводы, в том числе о том, что заявитель не заметил знак, не могут послужить безусловными и достаточными основаниями освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Данные требования вышеуказанного пункта были выполнены ФИО1 не в полной мере.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции статьи. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Каких – либо существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья подпись Д.П. Федоров