Дело № 2- 303/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г.Белово 24 июля 2018 года

Беловский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ООО «КомпМастер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КомпМастер» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа.

Свои требования мотивирует тем, что 19.11.2016 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №, согласно которому истец продал ответчику с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: 

<

данные изъяты>, стоимостью 40867 рублей.

Согласно п. 2.1 ответчик должен производить платежи за приобретенный им товар, платежами, определенными в договоре в срок до 19.11.2017г.

В соответствии с п.3.1 договора истец обязуется своевременно передать товар Ответчику.

Истец передал товар ответчику в момент подписания вышеназванного договора.

Ответчик, в свою очередь, оплатил 13800 рублей, из них платеж 18.12.2016г. – 3500 рублей, 20.01.2017г. – 3500 рублей, 21.02.2017г. – 3400 рублей. Итого в счет погашения основного долга должник внес 13800 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составляет 27067 рублей.

П.4.1 договора предусмотрен срок действия договора до полной выплаты стоимости товара ответчиком, включая пеню. В связи с этим на 11.01.2018г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 70635,99 рублей.

Истец неоднократно уведомлял ответчика об имеющейся задолженности (телефонные переговоры, направление извещений корреспонденцией), однако действий по исполнению обязательств ответчика перед истцом не происходило. Таким образом, истцом были предприняты всевозможные меры по досудебному порядку урегулированию спора.

На основании п.3.2 договора ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения данных обязательств пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

На 11.01.2018г. пеня в связи с просрочкой оплаты товара истца по договору составили 43568,99 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по своим обязательствам по договору № от 19.11.2016г. составляет 70635,99 рублей – задолженность по оплате товара истца плюс пеня на основании п.3.2 договора.

На основании ст.333 ГК РФ истец просит взыскать неустойку (пеню) в сумме и размере понесенных убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а именно в размере 27067,00 рублей (в размере основного долга).

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «КомпМастер» задолженность по оплате товара в сумме 27067 рублей, пени за невыполнение обязательств 27067 (за 267 дней просрочки с 20.04.2017г. по 11.01.2018г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824 рубля, а всего 55958 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, т.е. сумму основного долга, а также в части возмещения расходов по оплате госпошлины, но не согласна суммой пени за невыполнение обязательств, считает её завышенной, и просит снизить. Суду пояснила, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ФИО2, действующая в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя. 

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ч. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2016 года между истцом ООО «КомпМастер» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи товара с рассрочкой платежа, согласно которому предметом являлась 

<

данные изъяты> (л.д.7-8)

Согласно п. 1 указанного договора стоимость товара составила 40000 рублей, 13800 рублей из которых были оплачены ответчиком по графику платежей, оставшуюся сумму в размере 27067 рублей ФИО1 должна была выплатить в срок до 19.11.2017 года.

Ответчиком до настоящего времени обязательства перед ООО «КомпМастер» не исполнены, ответчик данный факт не оспаривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 27067 рублей в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от 19.11.2016 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчик не оспаривает ненадлежащее исполнение обязательств перед ООО «КомпМастер» по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от 19.11.2016 года, суд считает требования истца ООО «КомпМастер» о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от 19.11.2016 года в размере 27067 рублей обоснованными. 

Согласно п. 3.2 договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от 19.11.2016 года в случае несвоевременного возврата сумм в погашение платежа покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, проверенному судом, задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от 19.11.2016 года по состоянию на 11.01.2018 года составляет 54134 рублей, из которых 27067 рублей – сумма основного долга, 27067 рублей сумма пени (л.д.7).

С учетом материального положения ответчика, на иждивении ответчика ФИО1 находятся двое малолетних детей, выплата неустойки (пени) носит компенсаторный характер, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку платежа по договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от 19.11.2016 года в сумме 27067 рублей завышенной и снижает сумму пени до 20000 рублей.

Сумму пени в 20000 рублей суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств, с учетом наличия малолетних детей на иждивении у ответчика, кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения за защитой своих прав как потребителя в установленном законном порядке.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что товар по договору купли-продажи, 

<

данные изъяты>, была ненадлежащего качества, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № от 25.12.2016 г., № от 22.03.2018г. истец заплатил государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в сумме 1824 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «КомпМастер» к ФИО1 о взыскании денежных средств и неустойки по договору купли-продажи, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «КомпМастер» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «КомпМастер» задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от 19.11.2016 года в сумме 27067 (двадцать семь тысяч шестьдесят семь) рублей, пени за невыполнение обязательств 20000 (двадцать тысяч), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля, а всего взыскать 48891 (сорок восемь тысяч восемьсот девяносто один) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья: Выдрина М.Н.