Уголовное дело №1-52/2024 (№1-266/2023)

УИД – 09RS0007-01-2023-001417-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района Селиховой А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Зеленчукского филиала №2 КА КЧР Каитова У.С-М., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Зеленчукского филиала №2 КА КЧР Шебзухова Р.Х., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: по приговору Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года, по приговору Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединено дополнительное наказание по приговору Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, неотбытая часть основного наказания составляет 2 месяца 23 дня, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев не отбыто полностью, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживавшего до начала отбывания наказания по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Так, в конце октября 2023 года, около 23 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, проезжая на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с находящимся в салоне автомобиля ФИО3, увидел запчасти от автомобиля и сельскохозяйственной техники, которые лежали под навесом, перед входом в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является Потерпевший №1, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, о чем он сообщил своему другу ФИО3, и предложил ему совместно украсть запчасти, на что ФИО3 согласился. Вступив в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО2 и ФИО3 подъехали на указанном автомобиле ко двору домовладения ФИО48 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили запчасти от грузового автомобиля и сельскохозяйственной техники, а именно: б/у 2 тормозных барабана от грузового автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью по 1340 рублей каждый, б/у 1 ступицу от автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 1100 рублей, б/у 2 полуоси от трактора 

<

данные изъяты> стоимостью по 2280 рублей каждая, б/у рукав переднего ведущего моста в сборе от трактора 

<

данные изъяты> стоимостью 4440 рублей, б/у 1 рулевой гидравлический цилиндр от трактора 

<

данные изъяты> стоимостью 3300 рублей, б/у 2 рулевых гидравлических цилиндра от трактора 

<

данные изъяты> стоимостью по 2920 рублей каждый, б/у 3 стоек с бороны марки 

<

данные изъяты> стоимостью по 1260 рублей каждая, которыми распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили собственнику имущества - ФИО49 материальный ущерб, согласно заключению эксперта товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25700 рублей, что для него является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии:

- в ходе допроса в качестве подозреваемого, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ФИО2 вместе со своим другом ФИО3 на принадлежащем ему (ФИО2), автомобиле марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, в вечернее время суток катались по 

<

адрес>, он был рулем, около 23 часов 00 минут, точное время не помнит, они проезжали рядом с домом, в котором проживает Потерпевший №1, он сказал ФИО13, что ему нужны деньги и предложил ему похитить металлолом в виде запчастей, принадлежащих Потерпевший №1, которые лежали на улице, рядом со входом во двор домовладения, недалеко от ворот, на что ФИО13 согласился. Далее они подъехали к дому Потерпевший №1, вышли из машины, осмотрелись по сторонам и, убедившись, что их никто не видит, они стали загружать различный металлолом, а именно различные запчасти, название которых он не знает, насколько он понял они от грузового автомобиля или какой-то сельхоз техники. После того как они загрузили в багажник металлолом, они договорились с ФИО13 о том, что сдадут похищенный ими металлолом в пункт приёма металлолома, расположенный в 

<

адрес> на следующий день, так как уже было поздно. На следующий день они встретили малолетнего ФИО50 и попросил его помочь разгрузить металлолом в 

<

адрес>, на что он согласился, при этом сведений о том, что металлолом краденный, они ему не говорили. Прибыв в пункт приема металлолома, расположенный в 

<

адрес>, где они выгрузили весь похищенный ими металлолом на весы, и ранее не знакомая, пожилая женщина приняла у них металлолом, за что передала ФИО13 денежные средства в размере около 11 000 рублей, точную сумму не помнит, какой был вес металлолома не помнит. Женщине, которая принимала у них металлолом он сказал, что металлолом принадлежит ему. Свою часть денежных средств от продажи металлолома он потратил на собственные нужды, Свидетель №3 купили лимонад и хычин. В настоящее время ввиду невозможности переоформления автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, он с другом ФИО3 разобрали автомобиль на запчасти, которые проданы, ввиду чего в настоящее время автомобиля нет. Свою вину в краже запчастей у Потерпевший №1, группой лиц, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 признает полностью и искренне раскаивается (т. 1, л.д. №);

- в ходе допроса в качестве обвиняемого, содержание которых, аналогичны показаниям, данным подсудимым ФИО2 в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. №).

Оглашённые показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии:

- в ходе допроса в качестве подозреваемого, из которых следует, что в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ в исправительном центре № ОФСИН России по КЧР, который находится в 

<

адрес>, по приговору Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. По поводу кражи, совершенной у Потерпевший №1 может пояснить следующее, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он вместе со своим другом ФИО6 на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак не помнит, в вечернее время суток катались по 

<

адрес>, за рулем был ФИО6. В настоящее время ввиду невозможности переоформления автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № он с другом ФИО2 разобрали автомобиль на запчасти, которые проданы, ввиду чего в настоящее время автомобиля нет. В тот вечер, когда они катались по 

<

адрес>, около 23 часов 00 минут, точное время не помнит, они проезжали рядом с домом, в котором проживает Потерпевший №1, ФИО1 сказал ему что ему нужны деньги и предложил ему похитить металлолом в виде запчастей, принадлежащих Потерпевший №1, который лежали на улице, рядом со входом во двор домовладения, недалеко от ворот, на что он согласился. Далее они подъехали к дому Потерпевший №1, вышли из машины, осмотрелись по сторонам и убедившись, что их никто не видит, они стали загружать различный металлолом, а именно различные запчасти, название которых он не знает, насколько он понял они от грузового автомобиля или какой-то сельхоз техники. После того как они загрузили в багажник металлолом, они договорились с ФИО1 о том, что сдадут похищенный ими металлолом в пункт приёма металлолома расположенный в 

<

адрес> на следующий день, так как уже было поздно. На следующий день они встретили малолетнего ФИО5 А.С. и попросил его помочь разгрузить металлолом в 

<

адрес>, на что он согласился, при этом сведений о том, что металлолом краденный они ему не говорили. Прибыв в пункт приема металлолома, расположенный в 

<

адрес>, где они выгрузили весь похищенный ими металлолом на весы, и ранее не знакомая, пожилая женщина приняла у них металлолом, за что передала ФИО13 денежные средства в размере около 11 000 рублей, точную сумму не помнит, какой был вес металлолома не помнит. Женщине, которая принимала у них металлолом он сказал, что металлолом принадлежит ему. Свою часть денежных средств от продажи металлолома он потратил на собственные нужды, Свидетель №3 купили лимонад и хычин. Свою вину в краже запчастей у Потерпевший №1, группой лиц, с причинением значительного ущерба ФИО14 признает полностью и искренне раскаивается (т. 1, л.д. №).

- в ходе допроса в качестве обвиняемого, содержание которых, аналогичны показаниям, данным подсудимым ФИО3 в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. №).

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3 своей вины в совершении преступления, вина каждого из подсудимых в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО2 в части подтверждения вины ФИО3, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний (т. 1 л.д. №). Содержание оглашённых показаний отражено в показаниях подсудимого и подтверждено подсудимым ФИО2 в судебном заседании.

Показаниями ФИО3 в части подтверждения вины ФИО2, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний (т. 1 л.д№). Содержание оглашённых показаний отражено в показаниях подсудимого и подтверждено подсудимым ФИО3 в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО55 который в итоговое судебное заседание не явился, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ им были даны показания, из которых следует, что у него имеется сельскохозяйственная техника, трактор и 

<

данные изъяты>. Запчасти он хранил дома, это были не новые б/у запчасти, а именно: 2 тормозных барабана, 3 цилиндра, один от трактора 

<

данные изъяты>, два других от трактора 

<

данные изъяты>, 3 стойки. Запчасти были б/у, но они были пригодны к использованию по назначению. Как они пропали, он не видел, их увидел племянник в пункте приема металлолома и позвонил ему. Затем они ездили в пункт приема металлолома, там опознали все свои запчасти, которые ему вернули. Дату совершения кражи, дату обращения в правоохранительные органы он не помнит, сумма ущерба составила 25000 рублей. В ходе предварительного расследования ему были возвращены все запчасти. Претензий морального характера к подсудимым он не имеет, подсудимые извинились перед ним, просили прощения. Претензий материального характера к подсудимым он также не имеет, запчасти ему возвращены.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшего в части сведений о дате обнаружения похищенного и дате обращения в правоохранительные органы, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО56 данные им на стадии предварительного расследования в указанной части, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил кражу, а 14 ноября обратился в правоохранительные органы ввиду кражи б/у 2 тормозных барабанов от грузового автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью по 1340 рублей каждый, б/у 1 ступицы от автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 1100 рублей, б/у 2 полуосей от трактора 

<

данные изъяты> стоимостью по 2280 рублей каждая, б/у рукава переднего ведущего моста в сборе от трактора 

<

данные изъяты> стоимостью 4440 рублей, б/у 1 рулевого гидравлического цилиндра от трактора 

<

данные изъяты> стоимостью 3300 рублей, б/у 2 рулевых гидравлических цилиндра от трактора 

<

данные изъяты> стоимостью по 2920 рублей каждый, б/у 3 стоек с бороны марки 

<

данные изъяты> стоимостью по 1260 рублей каждая (т. 1 л.д. №). Оглашенные в указанной части показания потерпевший подтвердил в судебном заседании.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки, показаниями свидетеля обвинения ФИО18 из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в МО МВД России «Зеленчукский», в занимаемой должности - УУП МО МВД России «Зеленчукский» работает с ДД.ММ.ГГГГ, территория его обслуживания Исправненское сельское поселение. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему с письменным заявлением обратился житель 

<

адрес> ФИО57 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило принадлежащие ему различные запчасти от автомобиля 

<

данные изъяты> и сельскохозяйственной техники, причиненный ущерб оценивает в 46 000 рублей. В ходе проведения мероприятий направленных на установление лица совершившего преступление, им, совместно с коллегами по работе установлено, что кражу совершили жители 

<

адрес> ФИО3 и ФИО6, которые были доставлены в опорный пункт полиции 

<

адрес>, где дали признательные показания, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнят, они на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер не помнит, принадлежащем ФИО6 катались по 

<

адрес> и увидели запчасти около домовладения Потерпевший №1 которые ФИО6 предложил украсть, на что ФИО3 согласился, вступив в совместный преступный сговор они загрузили запчасти в багажник указанного автомобиля, которые в последующем сдали скупщице лома Свидетель №2, в 

<

адрес>. Так же установлено, что запчасти им помогал сдавать несовершеннолетний житель 

<

адрес> Свидетель №3, который помог разгрузить металл в скупке лома, однако он не знал, что указанные запчасти были похищены ФИО9 и ФИО3 (т. 1, л.д. №).

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки, показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, данными на предварительном следствии, из которых следует, что она выкупает лом у случайных людей для перепродажи. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, так как не ведет никаких записей, к ней на советском автомобиле серебристого цвета, марку не знает, так как не разбирается, гос. номера не запоминала, приехали ранее не знакомых 2 молодых нерусских парня, и 1 русский малолетний мальчишка, около 13-15 лет, которые попросили купить у них лом. Парень, который с ней разговаривал пояснил, что он хочет сдать различные запчасти от автомобиля, запчасти принадлежат ему, он их не украл, запчасти находятся в багажнике. Она открыла ворота, ребята загнали машину и выложили из багажника запчасти от автомобиля на весы, за металлолом она передала парню, который с ней договаривался чуть больше 10 000 рублей, точную сумму не помнит, после чего ни уехали в неизвестном ей направлении. В последующем в середине ДД.ММ.ГГГГ года, к ней домой приехали сотрудники полиции, вместе с 2 молодыми нерусскими парнями которые сдавали ей запчасти от автомобиля, она их вспомнила, сотрудники полиции пояснили, что их фамилии ФИО9 и ФИО3, и запчасти которые сдали указанные молодые люди были похищены в 

<

адрес> и назвали ФИО собственника. С нее взяли объяснение по данному факту и провели осмотр с ее разрешения, в ходе которого изъяли запчасти. О том, что лом, который ей сдали молодые парни краденный, она не знала, иначе не купила бы его (т. 1, л.д. №).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля обвинения ФИО70 допрошенного в присутствии законного представителя, из которых следует, что осенью 2023 года его встретили подсудимые на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, попросили помочь разгрузить запчасти, за помощь ему купили еду.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях несовершеннолетнего свидетеля об обстоятельствах реализации металлолома по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля обвинения ФИО71 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в конце октября 2023, точную дату не помнит, он гулял по 

<

адрес>, где около 8-9 часов, в дообеденное время, к нему подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, гос. номер не помнит, в котором находились ранее ему знакомые жители 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО6. Они предложили ему поехать с ними за компанию, а также оказать помощь, пояснили, что направляются в 

<

адрес>, чтобы сдать металлолом, на что он согласился. Далее они поехали в 

<

адрес>, приехали на одну из улиц, название которой он не знает, но знает что данное место находится в районе Военного городка, после чего подъехали в 2 этажному кирпичному дому и выгрузили запчасти, название которых он не знает, на весы, после чего пожилая женщина взвесила металлолом и передала ФИО1 денежные средства около 11000 рублей, сколько там точно было денег он не знает. Когда они разгружали запчасти, по виду он понял, что они могут быть от какого-нибудь грузовика, от какой точно техники были запчасти и где их взяли ФИО1 и ФИО13 он не спрашивал. Далее они заехали в продуктовый магазин, где ему за помощь купили хычин и лимонад, после чего они поехали обратно в 

<

адрес>, и он пошел гулять к своим одноклассникам. В последующем к нему домой приехали сотрудники полиции и ему стало известно о том, что запчасти, которые он помог разгрузить ФИО1 и ФИО13 в скупке лома, принадлежат жителю 

<

адрес> Потерпевший №1. При каких обстоятельствах совершена кража ему неизвестно, он думал запчасти принадлежат ФИО1 и ФИО13 (т. 1, л.д. №). Оглашенные показания несовершеннолетний свидетель в присутствии законного представителя подтвердил в полном объёме.

Оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО76., в ходе производства которого осмотрена придомовая территория перед входом во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО77 откуда похищены запчасти от автомобиля КАМАЗ и сельскохозяйственной техники, потерпевшим указано непосредственное место, где хранились похищенные запчасти (т. 1, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен участок местности, а именно территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Свидетель №2, где подсудимые ФИО2 и ФИО3 продали похищенные ими запчасти. В ходе осмотра места происшествия подсудимые ФИО3 и ФИО2 указали на похищенные запчасти, находившиеся на территории домовладения. В ходе осмотра места происшествия изъяты часть похищенных запчастей и переданы на ответственное хранение законному владельцу потерпевшему ФИО78 (т. 1, л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 при участии защитника Каитова У.С-М., самостоятельно указал на домовладение по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО79., откуда им, вместе с ФИО3 в конце ДД.ММ.ГГГГ похищены запчасти от автомобиля 

<

данные изъяты> и сельскохозяйственной техники (т. 1, л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО3 при участии защитника Шебзухова Р.Х., самостоятельно указал на домовладение по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО80 откуда им, вместе с ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ похищены запчасти от автомобиля 

<

данные изъяты> и сельскохозяйственной техники (т. 1, л.д. №);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого потерпевший ФИО81 добровольно выдал похищенные у него запчасти, которые находились на ответственном хранении, переданные ему после осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого с участием потерпевшего ФИО82 осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, описаны их наименования, технические характеристики, техническое состояние. После осмотра предметов похищенное ФИО4 А.К. и ФИО1 имущество передано на ответственное хранение законному владельцу потерпевшему ФИО15 В.Ф. (т. 1, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, общая стоимость исследуемых изделий, в ценах, действующих на конец ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: 1) б/у 2 тормозных барабанов от грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, по 1 340 рублей каждый; 2) б/у 1 ступица от автомобиля 

<

данные изъяты> 1100 рублей; 3) б/у 2 полуоси от трактора 

<

данные изъяты> по 2280 рублей каждая; 4) б/у рукав переднего ведущего моста в сборе от трактора 

<

данные изъяты> стоимостью 4440 рублей; 5) б/у 1 рулевой гидравлический цилиндр от трактора 

<

данные изъяты> 3300 рублей; 6) б/у 2 рулевых гидравлических цилиндра от трактора 

<

данные изъяты> по 2920 рублей каждый; 7) б/у 3 стойки с бороны марки 

<

данные изъяты> по 1 260 рублей каждая, а всего, общая стоимость изделий составляет 25 700 рублей (т. 1, л.д. №).

Заявление представителя потерпевшего ФИО83 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестным ему лицам, которые похитили принадлежащие ему б/у запчасти (т. 1 л.д. №), а также рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления суд исключает из числа доказательств по уголовному делу, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ, не несут в себе сведений, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность каждого подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, признает доказанной.

Показания подсудимых ФИО2, ФИО3, потерпевшего ФИО84 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, несовершеннолетнего свидетеля ФИО85 протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, заключение эксперта, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и на их оснований возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, потерпевшего, свидетелей, а также исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны и, соответственно, являются достоверными.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение, проведенное по делу судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела.

Признавая каждого из подсудимых виновным, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части 5 статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашёл свое подтверждение в судебном заседании и подтверждён заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость имущества похищенного у потерпевшего ФИО90 имущества по состоянию на конец октября 2023 года составляет 25700 рублей, что в 5 раз превышает размер, указанный в примечании к ст. 158 УК РФ, значительно превышает показатель МРОТ на 2023 год.

При назначении наказания каждому из подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, признавал в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принёс потерпевшему извинения, которые были приняты потерпевшим, имеет постоянное место жительства (т. 1, л.д. №), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, хотя характеристика отрицательных данных не содержит (т. 1 л.д. №), проживает по месту жительства с матерью ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и тётей ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. №), на учёте у врача – нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. ДД.ММ.ГГГГ), судимости не имеет (т.1, л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, признавал в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принёс потерпевшему извинения, которые были приняты потерпевшим, имеет постоянное место жительства (т. 1, л.д. №), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, хотя характеристика отрицательных данных не содержит (т. 1 л.д. №), проживает по месту жительства с матерью ФИО92 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ФИО93 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двумя братьями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. №), на учёте у врача – нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. №), ранее судим (т. 1, л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты им, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание в отношении каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 обстоятельством в обвинительном заключении, утвержденном заместителем прокурора, с указанием о согласии заместителя начальника СО МО МВД России «Зеленчукский» указан п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Между тем, в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Принимая во внимание, что совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно п. «а» - «группой лиц по предварительному сговору», суд признано доказанным совершение преступления с указанием, в том числе, данного квалифицирующего признака суд считает, что совершение преступления в группе лиц не может повторно учитываться при назначении наказания в отношении каждого из подсудимых ФИО10 и ФИО3 в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд принимает во внимание, вышеизложенные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, характер и степень фактического участия ФИО2 (являвшегося инициатором совершения преступления, собственником автомобиля на котором был перевезены похищенные запчасти) в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого ФИО2, в том числе, совокупность, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, молодой возраст подсудимого которому исполнилось на момент совершения преступления 21 год, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, оценив совокупность приведённых обстоятельств, полагает, что цели наказания, могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что на подсудимого ФИО2 не распространяются ограничения назначения наказания в виде обязательных работ, установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, по этим же основаниям, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основания для назначения наказания ФИО2 в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строим видом наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в отношении подсудимого ФИО2.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд принимает во внимание, вышеизложенные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, характер и степень фактического участия ФИО3 (не являвшегося инициатором совершения преступления) в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого ФИО3, в том числе, совокупность, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, молодой возраст подсудимого, которому исполнилось на момент совершения преступления 25 год, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, оценив совокупность приведённых обстоятельств, полагает, что цели наказания, могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, по этим же основаниям, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основания для назначения наказания ФИО3 в соответствии со ст. 64 УК РФ. При назначении наказания суд принимает во внимание правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ следует, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (ч. 1). Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2).

Суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО3 признавал вину в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в полном объёме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, а именно о месте, способе хищения, участниках группы, способе сбыта металлолома, в том числе о транспортном средстве на котором они перемещались, лицах участвовавших при транспортировке металлолома (б/у запчастей), в его сбыте и полагает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства. При этом суд принимает во внимание, что на подсудимого ФИО3 не распространяются ограничения назначения наказания в виде принудительных работ, установленные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 ранее судим приговором Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приговору Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединено дополнительное наказание по приговору Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно справке инспектора ГСУ ФКУ ИЦ – 1 ОФСИН России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ начала течения срока отбывания наказания по приговору Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть основного наказания составляет 2 месяца 23 дня, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев не отбыто полностью.

Из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами уголовного наказания» следует, что в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

В силу разъяснений, данных в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Принимая во внимание, что приговор Черкесского городского суда КЧР в отношении ФИО3 вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а инкриминируемое ФИО3 и ФИО2 преступление, совершено в конце ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что подлежат применению положения ст. 70 УК РФ и к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединяет неотбытую часть основного наказания по приговору Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединяет полностью неотбытую часть дополнительного наказания.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание к принудительным работам в виде ограничения свободы.

В силу требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В силу положений ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Между тем, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИЦ – 1 ОФСИН России по КЧР, на основании приговора Черкесского городского суда, ввиду чего суд полагает, что срок отбывания основного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени со дня провозглашения приговора и до вступления в законную силу в срок отбывания наказания.

Ограничений к отбыванию наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ у подсудимого ФИО3 не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО3, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу б/у 2 тормозных барабана от грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, б/у 1 ступица от автомобиля 

<

данные изъяты> б/у 2 полуоси от трактора 

<

данные изъяты>, б/у рукав переднего ведущего моста в сборе от трактора 

<

данные изъяты>, б/у рулевой гидравлический цилиндр от трактора 

<

данные изъяты> б/у 2 рулевых гидравлических цилиндра от трактора 

<

данные изъяты>, б/у 1 стойка с бороны марки БДП, переданных в ходе предварительного расследования законному владельцу - потерпевшему ФИО94., оставить по принадлежности ему же.

Гражданский иск потерпевшими по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, а именно вознаграждения труда: защитника - адвоката Шебзухова Р.Х. на предварительном следствии 4498 (четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей, а также вознаграждение защитника - адвоката Шебзухова Р.Х. в ходе судебного разбирательства в размере – 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей, в общей сумме – 12728 (двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей; защитника - адвоката Каитова У.С-М. на предварительном следствии 6144 (шесть тысяч сто сорок четыре) рубля, а также вознаграждение защитника - адвоката Каитова У.С-М. в ходе судебного разбирательства в размере – 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, в общей сумме – 12728 (двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей. Ввиду, отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек ФИО2 и ФИО3 процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в отношении каждого из подсудимых взыскать за счет средств подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае злостного уклонения его от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде принудительных работ сроком 2 (два) месяца 23 (двадцать три) дня с удержанием 10% заработка в доход государства и неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, назначенные по приговору Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 7 (семь) месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания основного наказания осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени со дня провозглашения приговора и до вступления в законную силу в срок отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО3 распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ, срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу б/у 2 тормозных барабана от грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, б/у 1 ступица от автомобиля 

<

данные изъяты>, б/у 2 полуоси от трактора 

<

данные изъяты>, б/у рукав переднего ведущего моста в сборе от трактора 

<

данные изъяты>, б/у рулевой гидравлический цилиндр от трактора 

<

данные изъяты>, б/у 2 рулевых гидравлических цилиндра от трактора 

<

данные изъяты>, б/у 1 стойка с бороны марки БДП, переданных в ходе предварительного расследования законному владельцу - потерпевшему ФИО109 оставить по принадлежности ему же.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу – вознаграждение адвоката Зеленчукского филиала №2 КА КЧР Каитова У.С-М. в общей сумме 12728 (двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей взыскать с осужденного ФИО2.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу – вознаграждение адвоката Зеленчукского филиала №2 КА КЧР Шебзухова Р.Х. в общей сумме 12728 (двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей взыскать с осужденного ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья О.Н.Щербина