Судья Сарычев П.Н. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 08 апреля 2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Зябловой А.А.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №2, 

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, 

потерпевшей (гражданского истца) ФИО5,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №4,

представителя потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №1 и ФИО5-адвоката ФИО18,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Колтакова В.А.,

представителя гражданского ответчика ИП ФИО7-адвоката ФИО21, участвующего в судебном заседании путём использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1-адвоката Колтакова В.А. на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым ему назначено по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Доложив существо принятого судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Колтакова В.А., просивших приговор изменить по доводам жалобы и смягчить наказание, назначив принудительные работы, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №4, представителя потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5-адвоката ФИО18 и прокурора Зяблову А.А., возражавших против удовлетворения жалобы защитника, мнение представителя гражданского ответчика-адвоката ФИО21, просившего смягчить наказание осужденному по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Рспублика Дагестан, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, работающий водителем у ИП ФИО7, не военнообязанный, не судимый, признан виновным в том, что он совершил неосторожное преступление средней тяжести, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов на 499 км. автодороги «М-4 «Дон» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> при управлении им технически исправным автомобилем «Вольво FH-TRUCK 4х2», государственный регистрационный знак 

<

***> регион РФ в отношении пешеходов ФИО13 и ФИО14, которые скончались в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по ч. 5 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия давал показания, согласно которым он двигался на грузовом автомобиле Вольво и допустил наезд на стоявший на обочине автомобиль и находившихся рядом с ним людей.

Обжалуемым приговором ФИО1 назначено наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 обязан следователь в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предусмотренными ст. 75.1 УИК РФ предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчисляется со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о компенсации морального вреда и расходов на погребение – удовлетворены. 

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей 00 копеек, а также материальный ущерб, обусловленный расходами на погребение ФИО14, в размере 255417 рублей 89 копеек, а всего 955417 (девятьсот пятьдесят пять четыреста семнадцать) рублей 89 копеек. 

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 компенсация морального вреда в сумме 700000 (семисот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу потерпевшей Потерпевший №4 компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей 00 копеек, а также материальный ущерб, обусловленный расходами на погребение ФИО13, в размере 134440 рублей 00 копеек, а всего 834440 (восемьсот тридцать четыре тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО5 компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей 00 копеек, а также материальный ущерб, обусловленный расходами на погребение ФИО13, в размере 252987 рублей 43 копеек, а всего 952987 (девятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 43 копейки.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу потерпевшего Потерпевший №3 компенсация морального вреда в сумме 700000 (семисот тысяч) рублей 00 копеек.

Арест на транспортные средства: тягач седельный «Вольво FH-TRUCK 4х2», государственный регистрационный знак 

<

***> регион РФ, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска и полуприцеп KRONE SD государственный регистрационный номер В0288278, VIN №, 2011 года выпуска-сохранён до исполнения гражданским ответчиком приговора в части гражданского иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе защитника Колтакова В.А. поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. Защитник считает, что суд первой инстанции необоснованно назначил наиболее строгий вид наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что суд нарушил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», заявляя о том, что мотивов неприменения принудительных работ, равно как и мотивов применения к виновному наиболее строгого наказания в приговоре не приведено. Заявляет, что суд руководствовался общественной опасностью преступления, а так же влиянием назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом сделан вывод, что при назначении более мягкого наказания цели уголовного наказания достигнуты не будут. Оспаривая данные выводы, защитник считает, что какой-либо конкретной мотивировки вышеприведенным суждениям, в приговоре не отмечено и не указаны конкретные обстоятельства, не позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 не судим и ранее никогда не совершал преступлений, по месту жительства и трудоустройства характеризуется исключительно с положительной стороны, не отрицал свою причастность к преступлению, сотрудничал со следствием, признавал вину, давал последовательные показания, активно способствовал расследованию преступления, частично возместил моральный вред потерпевшим. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Осужденный ФИО1 является единственным кормильцем в семье, его супруга и дети не имеют источника дохода, в связи с чем, как полагает защитник, при реальном лишении свободы ФИО1 суд, фактически, лишил их средств к существованию. Защитник полагает, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, само по себе будет способствовать недопущению совершения аналогичных преступлений в последующем. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества или заменить назначенное наказание принудительными работами.

На апелляционную жалобу защитника представителем потерпевших адвокатом ФИО18 поданы возражения, в которых она просит оставить доводы жалобы без удовлетворения и оставить приговор без изменения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как того требуют положения п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, районным судом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Анализируя представленные обвинением и стороной защиты доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из их согласованности друг с другом, логичности, последовательности, достоверности и достаточности в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимым ФИО1 пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний о факте совершенного им дорожно-транспортного происшествия при управлении им грузовым тягачом «Вольво» г/н № регион РФ, подтверждена показаниями: свидетелей Исачки на В.А., Свидетель №5, ФИО15, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями проведенных по делу экспертиз и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления. Существенных нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, не допущено.

В подтверждение вины ФИО1 в приговоре так же приведено содержание заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 4646/7-1-24, 4647/7-1-24 (т. 2 л.д. 43-51), согласно которому возможность предотвращения ДТП (наезд на неподвижное транспортное средство и стоящих рядом с ним лиц) зависела от выполнения ФИО1 требований п.п. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, в том числе касающихся выбора необходимого бокового интервала при проезде тех или иных объектов, находящихся на дороге.

Судом первой инстанции правильно оценены проведенные по делу экспертизы, как логичные, последовательные, научно обоснованные, соответствующие требованиям ст. ст. 195, 199 УПК РФ. Экспертизы проведены экспертами, имеющими надлежащий опыт, стаж работы и соответствующие допуски к экспертизам. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы.

В ходе судебного разбирательства существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления, достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции дана верно как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Сомнений в квалификации действий виновного у суда не возникает.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер, степень общественной опасности преступления, которое является неумышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести; личность осужденного, который не судим, совершил преступление впервые, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно, принял меры к заглаживанию причиненного вреда; его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно пунктам «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений перед потерпевшими в судебном заседании в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учёл полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, частичное возмещение морального вреда потерпевшим, наличие на иждивении неработающей супруги, инвалидность 3 группы, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, несоблюдение ФИО13 и ФИО14 требований п. 7.2 ПДД РФ о выставлении знака аварийной остановки. 

Ссылка в приговоре на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является обоснованной. 

Суд первой инстанции при определении размера наказания, верно исходил из целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствовался принципом справедливости и соразмерности наказания.

Назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является мотивированным.

При этом мотивы разрешения иных вопросов, в том числе касающихся назначения наказания, а так же о невозможности назначения наказания в виде принудительных работ, условного лишения свободы, в приговоре приведены, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначении виновному условного наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции признает не подлежащими удовлетворению. 

Несмотря на утверждения защитника об отсутствии в приговоре мотивов отказа в применении ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей назначение принудительных работ, данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку в приговоре суд с достаточной степенью убедительности выразил свою позицию относительно необходимости применения лишения свободы, указав, что оснований для назначения иного вида наказания не имеется, поскольку именно лишением свободы будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ. С этими мотивами полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, поскольку оно назначено с учётом имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, оснований для усиления или смягчения основного и дополнительного наказаний не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал в постановленном приговоре отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем изменению не подлежат.

Гражданский иск разрешен в полном соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены или изменения приговора в части гражданского иска суд апелляционной инстанции не находит, приходя к выводу о том, что компенсация морального вреда определена судом верно, является соразмерной содеянному, поэтому доводы представителя гражданского ответчика о необходимости снижения компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в объёме, соразмерном размеру причиненного вреда, так как компенсация морального вреда, определённая самим гражданским истцом, не выходит за пределы разумных требований и соответствует характеру нравственных страданий потерпевших. 

Размеры имущественного ущерба, причиненного преступлением определены верно, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Арест, наложенные на транспортные средства обоснованно сохранен до исполнения гражданским ответчиком приговора в части гражданского иска. Тот факт, что в суде апелляционной инстанции установлено полном исполнение гражданским ответчиком решения по гражданскому иску, не свидетельствует о наличии оснований к изменению приговора в данной части. Данные вопросы подлежат разрешению в порядке исполнения приговора.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья Черник С.А.