РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием представителя ответчика по основному иску, представителя истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования № № от 11.04.2016, по тем основаниям, что 11.04.2016 АО «ЮниКредит Банк» предоставил ответчику кредит в размере 591834 рублей под 18 % годовых, сроком до 11.04.2023. Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по договору кредитования не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита. Тем самым ФИО2 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 19.09.2018 образовалась задолженности в размере 714449,14 рублей. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 714449,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16344,49 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Chery T11Tiggo VIN №, 2014 года выпуска, с установленной начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.

ФИО2 не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк» о признании договора залога недействительным. Требования мотивирует тем, что 11.04.2016 заключил с АО «ЮниКредит Банк» кредитный договор на приобретение транспортного средства Chery T11Tiggo VIN №, 2014 года выпуска, на основании которого ему банком предоставлены денежные средства в размере 591834 рубля. Пунктом 10 данного кредитного договора указано, что заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, однако после приобретения автомобиля банк договор залога не заключил, оригинал паспорта транспортного средства от заемщика не истребовал, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не внес, что влечет недействительность договора залога. На основании изложенного просил признать залог автомобиля Chery T11Tiggo VIN №, 2014 года выпуска недействительным.

В судебное заседание представитель истца по основному иску, ответчик по встречному иску АО «ЮниКредит Банк», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в отношении встречных требований не высказался, заявлений, возражений не направил.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании не участвовал, направил представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по основному иску, представитель истца по встречному иску ФИО1 в судебном заседании частично признал требования истца по основному иску, в части суммы основного долга, по требованиям, заявленным истцом по основному иску в отношении начисленной неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные банком требования несоразмерны нарушенному обязательству, более того, заемщик не был ознакомлен с условиями взимания комиссии за перечисление денежных средств в размере 240 рублей, в связи с чем, при оплате ежемесячного взноса в установленном в графике размере банком взималась комиссия и образовывалась недоплата по ежемесячным взносам, о чем заемщик не знал. Встречные требования поддержал в полном объеме, просил признать договор залога транспортного средства недействительным в виду отсутствия заключения его в письменной форме, не внесения сведений о залоге в реестр нотариуса. Также считает, что собственник транспортного средства ФИО3 является добросовестным приобретателем, заявленные требования банка об обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее третьему лицу, необоснованные и не подлежат удовлетворению. Просил отказать банку в части обращения взыскания на транспортное средство, признать договор залога недействительным. 

Представитель ответчика по основному иску, представитель истца по встречному иску ФИО5 в судебном заседании не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, ООО «Ангар» в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, возражений по требованиям не представили, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела. 

Cуд, выслушав мнение представителя истца по встречному иску, исследовав материалы дела, считает что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежат удовлетворению частично, встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Суд считает установленным то обстоятельство, что 11апреля 2016 г. между АО «ЮниКредит Банк», как кредитором, и ФИО2 как заемщиком, был заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства марки Chery T11Tiggo VIN №, 2014 года выпуска, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 591834 рубля путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № сроком до 11.04.2023, с установлением процентной ставки по кредиту 18 % годовых (л.д. 13-15). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, банк предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в размере 591834 рубля, исполнив поручение заемщика о переводе денежных средств в размере 564000 рублей на счет продавца ООО «Ангар» в счет приобретаемого транспортного средства, что не оспаривалось ответчиком по основному иску и подтверждается выпиской по лицевому счету на имя ФИО2 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Условиями кредитного договора от 11 апреля 2016 г., графиком платежей, предусмотрена обязанность ФИО4 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца в размере установленном в графике платежей начиная с 14.06.2016 в размере 12440 рублей до 13.03.2023, последний платеж определен в размере 54569,58 рублей в срок до 11.04.2023 (л.д. 15).

Вместе с тем, согласно выписки из лицевого счета открытого на имя ФИО2 для погашения задолженности по кредиту за период с 14.06.2016 по 14.06.2017 ответчиком по основному иску несвоевременно и не в полном объеме производилось погашение суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами, в период с июля 2017 г. по 20.12.2018 операции по возврату кредита, предоставленного АО «ЮниКредит Банк», не производились.

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 19.09.2018 задолженность ответчика по основному иску ФИО2 перед АО «ЮниКредит Банк» составляет 714449,14 рублей, из которых сумма основного долга составляет 571697,71 рубль, просроченные проценты 56802,72 рубля, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 78171,40 рублей, штрафные проценты в размере 7777,31 рубль (л.д. 21-25). Данный расчет ответчиком по основному иску не оспорен, контррасчет суду не представлен, однако заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как следует из представленного истцом по основному иску расчета, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы, составляют 7777,31 рубль, что суд относит к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в отношении которой ответчиком по основному иску заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, период, за который начислена неустойка – с 11.08.2016 по 28.12.2017, производимые погашения ответчиком по основному иску ФИО2, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером основного долга, являющегося значительным, соотношение с размером платы за пользование кредитом в виде процентов, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, принимая во внимание наличие постоянного заработка ФИО2, длительный период неисполнения обязательств ФИО2, а также то обстоятельство, что заемщиком реализован предмет кредита за наличный расчет, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшения заявленного ко взысканию размера неустойки. Заявляя о снижении неустойки, представитель ФИО1 доказательств несоразмерности, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, суду не представил. 

Суд считает, что истцом по основному иску в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по основному иску по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика по основному иску в объеме, заявленном истцом по основному иску. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по основному иску в части неправомерности требований о взыскании суммы задолженности в размере текущих и просроченных процентов, поскольку сторонами в кредитном договоре определена процентная ставка по потребительскому кредиту в размере 18% годовых, начисляемая на сумму основного долга, определяемая как проценты за пользование заемными средствами и подлежащая уплате ответчиком по основному иску. Так, сумма текущих процентов в размере 78171,40 рублей рассчитана за период с 11.08.2016 по 19.09.2018, которые подлежали уплате заемщиком исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 571697,71 рубль за период с 29.12.2017 по 19.09.2018, и изменяющейся суммы задолженности основного долга в период с 11.08.2016 по 28.12.2017. Сумма подлежащих уплате процентов в размере 56802,72 рубля, рассчитана за период с 11.04.2016 по 28.12.2017, составляет разницу между подлежащими уплате процентами, установленными в графике платежей (с учетом своевременного и в полном объеме гашения текущей задолженности по основному долгу и процентам) и уплаченными процентами в данный период ФИО2 в размере 117821,12 рублей. То есть банком рассчитаны проценты по 28.12.2017 в размере 56802,72 рублей, и проценты с 29.12.2017 по 19.09.2018 в размере 78 241,20 рублей, как проценты по кредитному договору, за разные периоды, являющиеся платой за полученный кредит, согласованные сторонами в договоре по ставке 18% годовых. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика по основному иску ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом по основному иску и подтвержденная платежными поручениями в размере 16344,49 рублей. 

Рассматривая требования ФИО2 как истца по встречному иску, суд приходит к выводу об их обоснованности

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ФИО3 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, стороной истца по основному иску представлено не было.

Ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В период исполнения обязательства по договору потребительского кредитования, автомобиль марки Chery T11Tiggo VIN №, 2014 года выпуска, двигатель № №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, ФИО2 продан ФИО3 23 апреля 2016 г., о чем между сторонами составлен договор купли-продажи автомобиля, с определенной стоимостью 660000 рублей, уплаченной ФИО3 в день заключения договора (л.д. 134). 

Согласно данным ГИБДД автомобиль марки Chery T11Tiggo VIN №, 2014 года выпуска, двигатель № №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> зарегистрирован за ФИО3 27 апреля 2016 г. который согласно пояснениям в судебном заседании, до настоящего времени открыто владеет и пользуется им, является страхователем и единственным лицом допущенным к праву управления данного транспортного средства, автомобиль технически исправен, автомобиль приобретен возмездно, что подтверждается представленными суду квитанцией, свидетельством о регистрации ТС, ПТС, диагностической картой, страховым полисом (л.д. 108,109,110,111,112-113).

Данные действия свидетельствуют о добросовестном приобретении спорного транспортного средства, лицом, которое не знало и не могло знать о том, что данное имущество является предметом залога. 

Так, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В свою очередь, согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Так, согласно информации, содержащейся в Реестре (л.д. 136), сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы 16.12.2017, то есть по истечении 1,5 лет после заключения договора потребительского кредитования и договора купли-продажи транспортного средства между ООО Ангар и ФИО2, ФИО2 и ФИО3

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, действующему с 1 июля 2014 г., залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе отсутствие информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что Банком все необходимые меры для сохранения залогового имущества не предприняты, сведений о том, что ФИО3 знал или должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, а также о том, что продавец произвел отчуждение имущества без согласия залогодержателя, стороной истца по основному иску не представлено, ФИО3 с 2016 г. по настоящее время открыто владеет и пользуется спорным транспортным средством, паспорт транспортного средства которого не является дубликатом, каких либо сведений о залоге не содержит, имеет запись о владельце транспортного средства на дату продажи автомобиля ФИО2, цена продаваемого имущества соответствует рыночной, что дает основания суду для вывода, что ФИО3 является добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, при этом банком не предъявляются виндикационных требования к собственнику транспортного средства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих доводы третьего лица ФИО3 о добросовестном приобретении спорного транспортного средства. Истцом по основному иску после направления встречного иска и документов о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица с указанием о принадлежности ему спорного автомобиля, требований к ФИО3 не предъявлено, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлено.

Разрешая заявленные требования истца по основному иску, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора залога недействительным, суд приходит к следующему.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1).

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению (п. 2).

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (п. 3).

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, по смыслу закона и вышеприведенных разъяснений, специальными основаниями для признания договора залога недействительным является несоблюдение правил о письменной форме договора, а также в подлежащих случаях несоблюдение правил о нотариальном удостоверении и регистрации договора, в то время как отсутствие в договоре залога существенных условий, перечисленных в п. 1 ст. 339 ГК РФ, в том числе указания на предмет залога, влечет признания договора залога незаключенным.

Материалами дела подтверждается, что 11 апреля 2019 г. между АО «ЮниКредит Банк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 591834 рубля путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № сроком до 11.04.2023, с установлением процентной ставки по кредиту 18 % годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита указана в п. 11 кредитного договора, как оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Ангар» транспортного средства марки Chery T11Tiggo VIN №, 2014 года выпуска, а также оплата страховой премии за год по договору имущественного страхования транспортного средства.

В соответствии с п. 10 договора, в обеспечение обязательств заемщика предусмотрена обязанность ФИО2 по передачи в залог банку транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Пунктом 22 договора, предусмотрен договор залога транспортного средства, согласно которого заемщик принимает на себя обязательство по передачи в залог банку автомобиля с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 706000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных средств по договору.

Иных сведений договор потребительского кредита не содержит, отдельного письменного договора залога между сторонами не заключалось, оригинал паспорта транспортного средства заемщиком банку не передавался, условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, являющееся существенным условием для заключения договора залога, предусмотренное п. 1 ст. 339 ГК РФ, договор потребительского кредита не содержит. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии заключенного договора в установленной письменной форме между сторонами, который содержит все существенные условия, предусмотренные для договора залога движимого имущества, что является основанием для признания данного договора незаключенным.

Помимо этого, отсутствие соглашения сторон о заключении договора залога указывает и бездействие банка по своевременному внесению сведений в реестр сведений о залоге, которое предоставило право ответчику по основному иску ФИО2 распорядиться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в отсутствие заключенного договора залога.

Так, приобретенное 20 апреля 2016 г. ответчиком по основному иску ФИО2 в ООО «Ангар» транспортное средство марки Chery T11Tiggo VIN №, 2014 года выпуска, двигатель № №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> стоимостью 706000 рублей по договору № № купли-продажи транспортного средства (л.д. 133) осталось в пользовании ФИО2 и в последующем реализовано третьему лицу ФИО3 по договору купли-продажи, владельцем которого последний является до настоящего времени.

Исходя из установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о признании договора залога транспортного средства марки Chery T11Tiggo VIN №, 2014 года выпуска, двигатель № № незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору на 19.09.2018 в размере 714 449,14 рублей, из них сумма основного долга 571 697,71 рублей, сумма просроченных процентов 56 802,72 рублей, сумма текущих процентов в размере 78 171,40 рублей, штрафные санкции в размере 7 777,31 рублей, в возврат государственной пошлины 16 344,49 рублей, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить, признать договор залог транспортного средства, указанный в п. 22 индивидуальных условий потребительского кредита незаключенным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Е.А. Наумова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>