Дело № 2-3492/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровых Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Т.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с иском к Т.А.В. об обращении взыскания на заложенное имуществ. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Т.А.В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 197 500 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № составляет 207 018 рублей 48 копеек (сумма основного долга); 167 425 рублей 80 копеек (сумма процентов). В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Просят суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик Т.А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца представлено не было.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму 197 500 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (л.д.25-28). В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 17:51:47 № марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № (л.д.28-29), уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10). Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, что подтверждается сведениями о произведенных платежах (л.д.22). Из представленного суду графика платежей, подписанного заемщиком, следует, что ответчик должен был ежемесячно вносить оплату по договору займа в размере 15735,00 рублей 26 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Из представленного истцом расчета задолженности следует, что следует, что ответчик вносил платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без просрочек, затем им были произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, других платежей по состоянию на дату расчета задолженности – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилось. В связи с чем, согласно расчету истца, основной долг ответчика по кредиту составляет 193571,72 рубля, проценты за пользование займом 167425, 80 рублей, неустойка 2446,82 рубля, а всего сумма долга 363444,34 рубля (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выставил требование о досрочном взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 974 рубля 92 копейки за неисполнение договора (л.д.17). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Вышеуказанные выводы нашли отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1, в котором указано, что по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты. 

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлено наличие задолженности за ответчиком по кредитному договору, при этом период просрочки составляет 1 год, стоимость транспортного средства согласно п.1.2 договора залога составляет 335000 рублей и при наличии суммы долга в размере 341 974 рубля 92 копейки за неисполнение договора, суд считает, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются соразмерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Т.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. 

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Пчелинцева