КОПИЯ УИД 40RS0020-01-2020-000239-05 Дело № 2-1-185/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Думиничи 27 мая 2020 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А. при секретаре судебного заседания Болотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2015 года в сумме 155863 руб. 46 коп., из которых: 100073 руб. 32 коп. - просроченный основной долг, 52902 руб. 46 коп. - просроченные проценты, 1085 руб. 07 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1802 руб. 61 коп. - неустойка за просроченные проценты.

В обоснование иска указывается на то, что 31.07.2015 года ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнения своих обязательств по вышеназванному договору выдало ФИО1 кредит в сумме 115200 руб. на 72 месяца под 23,5 % годовых. Судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору от 22.11.2018 года был отменен 06.05.2019 года. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась вышеназванная задолженность. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, получая пособие в размере 50 руб., на невысокий доход после выхода на работу, который уменьшился в связи с ее отстранением от работы по причине введения режима повышенной готовности, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просила снизить рассчитанную банком неустойку до разумных пределов, считая ее завышенной, не соответствующей допущенным ею нарушениям. Также просила снизить до разумных пределов расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Нормы ст.820 ГК РФ требуют, чтобы кредитный договор заключался в письменной форме.

В силу ст. Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Банком 

31.07.2015 года был заключен кредитный договор №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 115200 руб. на 72 месяца под 23,5 % годовых.

Между тем, погашение задолженности по кредиту ФИО1 своевременно и в установленном размере не производилось. Задолженность по договору перед Банком на 27.02.2020 года составляет 155863 руб. 46 коп., из которых: 100073 руб. 32 коп. - просроченный основной долг, 52902 руб. 46 коп. - просроченные проценты, 1085 руб. 07 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1802 руб. 61 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дела. 

Согласно ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет ПАО «Сбербанк России» задолженности по заявленным исковым требованиям суд находит верным, соответствующим договорным отношениям сторон, обстоятельствам дела. Ответчиком правильность расчета не оспаривается. 

В п. п. 12 кредитного договора установлено, что размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера начисленной банком неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В настоящем случае оснований для снижения неустойки не усматривается, поскольку у суда отсутствуют основания для вывода том, что подлежащая уплате неустойка в общей сумме 2887 руб. 68 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Банком понесены расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 4317 руб. 27 коп., которые подлежит взысканию с ответчика. 

Оснований для снижения сумы указанных судебных расходов Банка, понесенных им в связи с обращением в суд с иском, судом не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации ПАО Сбербанк 20.06.1991 года, место нахождения: 

<

...>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору № от 31.07.2015 года в сумме 155863 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 46 коп., из которых: 100073 (сто тысяч семьдесят три) руб. 32 коп. - просроченный основной долг, 52902 (пятьдесят две тысячи девятьсот два) руб. 46 коп. - просроченные проценты, 1085 (одна тысяча восемьдесят пять) руб. 07 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1802 (одна тысяча восемьсот два) руб. 61 коп. - неустойка за просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4317 (четыре тысячи триста семнадцать) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области. 

Мотивированное заочное решение суда составлено 03 июня 2020 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья М.А. Федоров

Справка

Решение Сухиничского районного суда Калужской области от 27 мая 2020 года не обжаловано, вступило в законную силу 06 июля 2020 года. 

Судья