Дело № 1-45/2024

***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г.Кола, Мурманская область 15 января 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

Судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Завадской Е.Н., 

с участием помощника прокурора Кольского района Мурманской области Амбарцумова С.Г., 

обвиняемой ФИО4, ее защитника – адвоката Пронькиной О.С., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО4, *** года рождения, *** несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

*** в период времени с *** до *** ФИО4, имея умысел на тайное хищение алкогольной продукции, с целью личного употребления, пришла в помещение торгового зала магазина адрес***, где проследовала к стеллажам с крепкой алкогольной продукцией. Затем, находясь в указанном месте, в указанный период времени, с полки стеллажа с крепкой алкогольной продукцией ФИО4 взяла ***, закупочной стоимостью 152 рубля 66 копейки, принадлежащую *** после чего убедившись, что за её действиями никто из сотрудников магазина не наблюдает, реализуя умысел, направленный на тайное хищение, указанный товар спрятала в находящуюся при ней дамскую сумку. 

Далее, в указанный период времени, находясь в указанном месте, когда ФИО4 минуя кассовую зону, проследовала к выходу из магазина, её действия были обнаружены сотрудником магазина ФИО1, которая окликнула последнюю и потребовала вернуть товар, то есть действия ФИО4 по хищению алкогольной продукции стали для ФИО1 очевидны. 

Осознавая, что её действия по хищению имущества АО «Тандер» ММ «Панамасити» стали очевидны для работника магазина ФИО1, которая пыталась пресечь хищение, путем требования вернуть товар, ФИО4, действуя умышленно, удерживая в принадлежащей ей сумке похищенное, требование вернуть товар проигнорировала и с места преступления скрылась, тем самым открыто похитила принадлежащее *** имущество, а именно: *** закупочной стоимостью 152 рубля 66 копейки, причинив своими действиями *** имущественный вред в размере 152 рубля 66 копеек. 

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой и ее защитником заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании обвиняемая ФИО4 и ее защитник от заявленного ходатайства отказались, просили прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она полностью согласна, фактические обстоятельства и квалификацию не оспаривает, свою вину в совершенном преступлении она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Поскольку она впервые совершила преступление средней тяжести, к моменту судебного заседания полностью загладила причиненный ущерб, просила прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ является нереабилитирующим.

Защитник - адвокат Пронькина О.С. в судебном заседании пояснила, что ее подзащитная не судима, раскаивается в совершенном преступлении, загладила причиненный преступлением вред. Полагает, что имеются все основания для прекращения дела и назначения судебного штрафа. 

Помощник прокурора в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, полагал, что к тому имеются достаточные законные основания. 

Представитель потерпевшего, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обвинение ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ является обоснованным и подтверждается исследованными доказательствами, собранными по уголовному делу – показаниями подозреваемой ФИО4, представителя потерпевшего *** - ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО3, протоколом явки с повинной от ***, протоколами осмотров места происшествия, иными доказательствами по делу.

ФИО4 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекалась, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение в быту не поступало, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, в день совершения преступления обратилась в полицию с явкой с повинной, сообщив о совершенном ею преступлении, и добровольно вернула похищенную бутылку водки. Согласно обвинительному акту, она активно способствовала расследованию преступления.

Из протокола допроса представителя потерпевшего следует, что он претензий к ФИО4 не имеет, так как причиненный ущерб она полностью возместила.

С учетом, признания обвиняемой своей вины, раскаяние в содеянном и полном и добровольном возмещение причиненного ущерба, суммы причиненного ущерба, отсутствия возражений со стороны представителя потерпевшего против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, в совокупности с установленными сведениями, о личности обвиняемой, дают суду основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа ФИО4 суд определяет с учетом тяжести совершенного ею преступления, имущественного положения обвиняемой, отсутствия лиц, находящихся на ее иждивении, с учетом, которого устанавливается и срок, в течение которого она обязана оплатить штраф. 

В ходе судебного производства по назначению суда защиту обвиняемой ФИО4 осуществляла адвокат Пронькина О.С., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемой составило 4140 рублей 40 копеек. Указанные процессуальные издержки подтверждены постановлением суда, вынесенным вместе с данным постановлением. 

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются, в том числе, с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет федерального бюджета.

С учетом трудоспособного возраста обвиняемой, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пронькиной О.С., подлежат взысканию с ФИО4 в размере 4140 рублей 40 копеек в доход государства.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности и назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО4 срок для оплаты судебного штрафа в течение 50 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ***

Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты ею судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф может быть отменен, и она может быть привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ, а также разъяснить ей о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: *** – считать возвращенной по принадлежности.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, выплаченные адвокату Пронькиной О.С. в сумме 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей 40 копеек в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Черногубов