В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 04.02.2020 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А., 

с участием представителя истца ООО «ТД «Сантехком» - ФИО4, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Сантехком» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Сантехком» и ООО «ФИО2» был заключен договор поставки № ТД-СК-6001 на поставку продукции сантехнического назначения. Истец, добросовестно выполняя взятые на себя обязательства, производил поставку продукции в адрес покупателя вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанными товарными накладными. Покупатель не исполнил встречную обязанность, уклонился от уплаты. Задолженность по поставкам составила 579430 руб. 05 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Сантехком» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в рамках которого ответчик обязался нести ответственность перед истцом за надлежащее исполнение покупателем договора поставки № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в рамках указанного договора ФИО2 несет солидарную ответственность перед ООО «ТД «Сантехком». На основании изложенного, истец ООО «ТД «Сантехком» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору поставки № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599336 руб. 48 коп., в том числе основной долг в сумме 579430 руб. 05 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты в размере 19906 руб. 43 коп., начисление неустойки производить с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из ставки 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9193 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТД «Сантехком» - ФИО4 исковые требования уточнил в части размера подлежащей взысканию неустойки, которую просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ТД «Сантехком» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85176 руб. 21 коп., в связи с чем общий размер заявленной ко взысканию неустойки, с учетом приведенной ранее в исковом заявлении, составляет 105082 руб. 64 коп. Кроме того, представитель истца до рассмотрения спора по существу заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки своевременно в суд не представил, возражений по иску, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, каких-либо расчетов суду не направил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Представитель третьего лица ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ООО «ТД «Сантехком» - ФИО4, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общим правилам, установленным ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Сантехком» (далее по тексту – поставщик) и ООО «ФИО2» (далее по тексту – покупатель) был заключен договор поставки № ТД-СК-6001, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию сантехнического и прочего назначения, а покупатель обязался оплатить и принять этот товар согласно условиям договора.

Согласно п.1.2 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя. Согласование ассортимента, количества, цены и сроков поставки товара осуществляется путем принятия покупателем условий, отраженных в счете поставщика, посредством оплаты счета либо принятие поставки товара по товарным, товарно-транспортным накладным (л.д. 8-9).

В подтверждение объема поставленных истцом товаров представлены счета-фактуры: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201025 руб. 34 коп. (л.д. 10-11), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60840 руб. (л.д. 12), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17703 руб. 81 коп. (л.д. 13), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65840 руб. (л.д. 14), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29260 руб. (л.д. 15), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2322 руб. 85 коп. (л.д. 16-17), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202438 руб. 05 коп. (л.д. 18-19).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Сантехком» и ООО «ФИО2», покупатель ООО «ФИО2» не исполнил встречную обязанность произвести платежи за поставленный товар. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ФИО2» перед ООО «ТД «Сантехком» составляет 579430 руб. 05 коп., а с учетом начального сальдо, имеющегося за пределами заявленного срока, составляет 829430 руб. 05 коп. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком суду не предоставлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате поставленного и принятого товара, расчет истца о размере задолженности не оспорен.

Таким образом, задолженность ООО «ФИО2» перед истцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** составляет 579430 руб. 05 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, между истцом ООО «ТД «Сантехком» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение ООО «ФИО2» всех обязательств перед поставщиком, возникших из договора поставки № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТД «Сантехком» и ООО «ФИО2», как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 7).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу истца ООО «ТД «Сантехком» подлежит сумма задолженности по договору поставки в размере 579 430 руб. 05 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктом 5.2 договора поставки № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, взысканию с ФИО2 подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19906 руб. 43 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85176 руб. 21 коп., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105082 руб. 64 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в общем размере 12000 руб., несение которых подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на оказание юридических услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 12 000 руб. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, ответчиком возражений не заявлено, заявленные расходы не оспорены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 9193 рубля, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем истца был увеличен размер неустойки, с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 852 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** в сумме 684512 руб. 69 коп., в том числе основной долг в размере 579430 руб. 05 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105082 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9193 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 852 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бабкина