Дело № 1-118/2020

УИД: 75RS0022-01-2020-000235-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хилок 07 мая 2020 года

Судья Улетовского районного суда Забайкальского края и.о. судьи Хилокского районного суда Забайкальского края Глазырина Н.В.

при секретаре ФИО3 

с участием помощника прокурора Хилокского района Забайкальского края ФИО4

подозревамого ФИО1

защитника адвоката ФИО7, представившей удостоверение № 798, ордер № 246686 от 14 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Хилок Хилокского района Читинской области, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений конопли, содержащих наркотические средства в значительном размере, то есть преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенном на территории г. Хилок Хилокского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

В августе 2019 года ФИО1, находясь в конце улицы Пионерская рядом со сгоревшим домом недалеко от телевизионной вышки, умышленно незаконно, с целью хранения и личного потребления, без цели сбыта, собрал верхушечные части дикорастущего растения конопля, чем незаконно приобрел вещество растительного происхождения, которое является частями растений конопли, содержащими наркотические средства (растение рода Cannabis) в значительном размере, массой в сухом виде не менее 11,883 грамм, которое оставил у себя по месту жительства по ул. Советская, 28 кв. 3 и для дальнейшего употребления хранил его в нежилом тепляке двора своего дома, до момента изъятия сотрудником полиции ОМВД России по Хилокскому району при производстве оперативно-розыскного мероприятия, то есть до 12:30 31 января 2020 года.

Дознаватель ОД ОМВД России по Хилокскому району ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, мотивируя принятое решение тем, что обвиняемый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работает во Вневедомственной охране по трудовому договору в должности кочегара, вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

Помощник прокурора ФИО6 считает, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имеется, так как ФИО1 не работает, денежных средств не имеет, сведений о том, каким образом сам ФИО1 возместил ущерб или загладил причиненный вред, отсутствуют.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 возражал против заявленного дознавателем ходатайства, пояснив, что он не работает и денежных средств для уплаты штрафа у него нет, а кроме того, он не согласен с размером обнаруженного у него растения. 

Защитник – адвокат ФИО7 поддержала доводы своего подзащитного.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия руководителя, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 76.2 УК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В силу п.25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако указанные в постановлении дознавателя данные, с учетом показаний ФИО1 в судебном заседании, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. 

Кроме того, под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Вместе с тем, в материалах дела данные о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда, причиненного преступлением, не содержатся. Никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступлений и позволили бы признать, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, не совершено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Хилокскому району ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отказать.

Материалы уголовного дела возвратить прокурору Хилокского района Забайкальского края.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Хилокский районный суд Забайкальского края.

Судья – подпись.

Верно.

Судья Н.В. Глазырина