Дело № 1-283/2025 (***)

УИД ***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 10 ноября 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Калинина Е.М.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Маловой И.А., предъявившего удостоверение ***

при секретаре судебного заседания Богомоловой И.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, родившегося ***, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории *** при следующих обстоятельствах.

*** не позднее 21.30 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем марки «***» регистрационный знак *** в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от *** за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, вступившим в законную силу ***, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не имея специального права управления на транспортное средство, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** *** (ред. от ***) (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, *** управлял автомобилем «***», регистрационный знак ***, двигаясь по улицам ***, пока в 22 часа 30 минут около *** не был остановлен сотрудниками экипажа *** ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Юргинский», осуществлявшими надзор за дорожным движением и охране общественного порядка на данной территории. После чего *** в 22.35 часов сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Юргинский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «***», регистрационный знак ***. *** в 22 часа 55 минут ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил, что в *** был привлечен к административной ответственности за отказ от мед. освидетельствования. В собственности его друга Д.Ю. имеется автомобиль марки «***», регистрационный знак ***, которым тот разрешает ему (ФИО1) пользоваться в случае необходимости. *** около21.30 часов находился около дома Д.Ю., разговаривал с последним, когда позвонила супруга и сообщила о своем плохом самочувствии. С разрешения Д.Ю. сел за руль его автомобиля «***», регистрационный знак ***, и поехал за женой. Понимал, что не имел права управления транспортным средством. Забрал супругу и от *** они поехали к магазину «***», расположенному в *** в ***, где пробыв около часа, после чего они поехали домой. Когда отъехал от дома по *** на светофоре повернул налево на ***. Проехав перекресток ***, обратил внимание, что сзади него едет служебный автомобиль ДПС со включенным световым сигналом. Остановил автомобиль, служебный автомобиль ДПС остановился позади него. После остановки к нему подошел сотрудник ДПС, которому он представил договор купли-продажи на автомобиль и сообщил, что лишен водительского удостоверения, после чего по просьбе сотрудника ДПС прошел в служебный автомобиль, где сотрудников ДПС О.В., предупредив, что ведется видеозапись, разъяснил ему (ФИО1) права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он (ФИО1) расписываться отказался. После чего сотрудник потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора на месте, от прохождения которого он (ФИО1) отказался. Затем инспектор ДПС потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он (ФИО1) также отказался. Инспектор ДПС составил протокол, в которой он (ФИО2) отказался от подписи. Со всеми протоколами, составленными в отношении него, он (ФИО1) был ознакомлен и копии получил на руки, ничего не обжаловал, в каких то графах расписывался, в каких то отказывался от подписи. После чего сотрудник ДПС разъяснил ему, что производство по делу об административном правонарушении будет прекращено, т.к. в его (ФИО1) действиях усматриваются признаки состава преступления. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 39-44).

При проведении проверок показаний на месте *** с участием защитника ФИО1 указал участок местности у ***, где он был остановлен сотрудниками ДПС ***, когда управлял автомобилем «***», регистрационный знак *** (л.д. 75-81). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что преступление им совершено при изложенных обстоятельствах, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Свидетель О.В. (старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Юргинский»), показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что в период времени с 20 часов 00 минут *** до 08 часов 00 минут *** находился на дежурстве совместно с инспектором А.Г. в составе экипажа ***. *** около 22.30 находились на маршруте патрулирования по ***, ехали в сторону ***. Проезжая мимо *** обратили внимание на едущий впереди автомобиль марки «***» регистрационный знак *** *** цвета, решили проверить данный автомобиль и подали световой сигнал. Сразу после остановки из автомобиля справой стороны вышел парень, к которому для проверки документов пошел инспектор ДПС ФИО3 водитель вышеуказанного автомобиля сел в салон служебного автомобиля, представился и пояснил, что при себе у него отсутствует водительское удостоверение. Водитель, который представился ФИО1, был предупрежден, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись, так же ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, резкое изменение кожных покровов, ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда он (О.В.) потребовал у водителя проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После чего на водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 был ознакомлен со всеми протоколами и ему были вручены их копии, от подписей в протоколах тот отказался. Так же им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Поскольку в ходе проверки по базе ФИС-М ГИЮДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым последний был ознакомлен. Транспортное средство было задержано и помещено на штрафстоянку. Материал с диском были переданы в ДЧ МО МВД России «Юргинский» (л.д. 113-116).

Свидетель А.Г., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля О.В. (л.д. 117-120).

Свидетель Д.Ю., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что в *** приобрел автомобиль марки «***», регистрационный знак ***. Данный автомобиль приобрел у армянина в ***. *** около 21.30 часов около его дома по *** разговаривал со ФИО1, когда тому позвонила супруга и просила забрать ее, так как она плохо себя чувствует. ФИО1 попросил у него (Д.Ю.) автомобиль, чтобы забрать супругу, на что он согласился и передал ФИО1 ключи от автомобиля, тот сел за руль автомобиля и поехал за женой. Ему (Д.Ю.) не было известно, что ФИО1 лишен водительского удостоверения. В тот день ФИО1 при нем никаких запрещенных веществ или алкоголя не употреблял, по виду был трезв. Ночью с *** на *** в ходе телефонного разговора со слов ФИО1 ему стало известно что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, и т.к. он был ранее лишен водительского удостоверения его везут в отдел полиции, а автомобиль поместят на штрафстоянку (л.д. 49-52).

Свидетель А.А., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что ФИО1 является ее супругом. Охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, хозяйственного, отзывчивого, работает официально в ***. В *** на ФИО1 составляли административный материал, т.к. он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Примерно в середине *** находилась в гостях по ***, С. пошел к другу по имени Д.. Около 21.30 почувствовала недомогание, позвонила супругу, попросила ее забрать. Через некоторое время приехал супруг на автомобиле «*** цвета, был за рулем. Запаха алкоголя от С. не было. Она была против того, чтобы С. управлял автомобилем, т.к. знала, что он лишен водительских прав. Они доехали до магазина ***, где пробыли около часа, затем поехали домой. С. сел за руль автомобиля, повернул на ***. Когда они проехали перекресток с ***, увидели, что следом за ними едет сотрудников ДПС, который подал им сигнал об остановке. С. остановил автомобиль, после чего вышел, сел в автомобиль сотрудников ДПС. После С. сказал ей, что он не стал проходить медицинское освидетельствование, и в его действиях усматриваются признаки преступления (л.д. 109-111).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- административным материалом, составленным в отношении ФИО1 *** по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «***», регистрационный знак ***, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения *** с зафиксированным отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом *** об административном правонарушении от *** составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства *** от *** (л.д. 7);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, поскольку имеются признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен участок территории *** по ***, в ходе которого изъят автомобиль «***», регистрационный знак ***, ключи от автомобиля с брелоком (л.д. 10-17);

- копией постановления мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу *** (л.д. 19-21, 137-139);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ *** с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления на срок 01 год 06 месяцев. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД *** в связи с лишением специального права управления ранее. Дата окончания срока лишения специального права ***, административный штраф оплачен в полном объеме *** (л.д. 23);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ***, из которой следует, что сотрудники ДПС ГИБДД МОВД «Юргинский» О.В. совместно со А.Г. находились на службе в составе экипажа *** (л.д.28);

- копией договора купли-продажи автомобиля «***», г/н *** от ***, заключенный в *** между А.А. и Д.Ю. (л.д. 55);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО4, его защитника, Д.Ю. осмотрены ключи, брелок сигнализации от автомобиля (л.д. 57-61). На основании постановления от *** осмотренные ключи с брелоком приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы собственнику Д.Ю. под расписку (л.д. 62, 84, 85);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, его защитника, Д.Ю., осмотрен автомобиль марки «***» регистрационный знак *** (л.д. 64-71) На основании постановления от *** осмотренный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств, передан собственнику Д.Ю. под расписку (л.д. 72, 84, 85);

- протоколом осмотра документов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 и его защитника осмотрен административный материал, составленный в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ *** (л.д. 86-94). На основании постановления дознавателя от *** осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 95);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей и схемой, в ходе которого с участием ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписями, на которых зафиксировано движение автомобиля марки «***» регистрационный знак ***, а также составление административного материала в отношении ФИО1, в том числе отказ ФИО1 от прохождения мед. освидетельствования (л.д. 96-104). На основании постановления от *** осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 105-106).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания, подсудимый не отрицал факт управления транспортным средством, а также факт его привлечения в *** к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем суд признает показания подсудимого ФИО1 данные в качестве подозреваемого достоверными доказательствами.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении также подтверждается показаниями свидетелей О.В., А.Г., Д.Ю., А.А., а также данными, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом непосредственно в судебном заседании. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, допросы свидетелей в ходе расследования, произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Суд считает показания свидетелей обвинения объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения им преступления.

Письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из показаний свидетелей О.В. и А.Г. у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно, резкое изменение кожных покровов лица. Наличие указанного признака опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ, для целей, в том числе, ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что ФИО1, будучи подвергнутым на основании судебного решения от *** административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находился в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, *** около 21:30 часов управлял автомобилем марки «***», регистрационный знак *** в состоянии опьянения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в настоящее время на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 127, 128), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 133), по месту работы в *** - положительно (л.д. 134).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и места работы, состояние здоровья подсудимого, его супруги, родителей, оказание им помощи.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое не подтверждается материалами уголовного дела, преступление совершено в условиях очевидности.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, а также учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа с учетом его материального положения.

Суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд также не усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от *** с видеосъемкой составления административного материала в отношении ФИО1 и движением автомобиля, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в материалах дела.

Автомобиль марки «***», регистрационный знак ***, ключ, брелок сигнализации от автомобиля, переданные собственнику Д.Ю. – оставить собственнику имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката. 

Председательствующий Н.Г. Сидорина