Дело № 2-1688/2020

УИД № 50RS0046-01-2020-004198-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 ноября 2020 года. 

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2020 года. 

г. Ступино Московской области 05 ноября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, расходов по оплате заключения специалиста и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 3 259 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей; о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 57 553 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в сумме 5 402 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 926 рублей 59 копеек. 

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «РЕСО-Гарантия», то истец обратился к указанному страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 68 900 рублей. В связи с тем, что действительный материальный ущерб превысил выплаченное страховщиком страховое возмещение, истец обратился к независимому эксперту. Исходя из заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 145 629 рублей, а стоимость ремонта с учётом такого износа – 88 076 рублей. Истцом были понесены расходы в сумме 10 918 рублей по оплате услуг специалиста (эксперта-техника) по подготовке указанного заключения. ДД.ММ.ГГГГ истцов в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату истцу страхового возмещения в сумме 24 692 рублей (страховое возмещение в сумме 19 176 рублей и расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5 516 рублей). Оставшаяся сумма расходов по оплате заключения специалиста (5 402 рубля), неустойка и расходы по оплате юридических услуг по направлению в адрес страховщика досудебной претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, однако последним было отказано в рассмотрении заявления на том основании, что истец не обратился с претензией в финансовую организацию, что не соответствует действительности. Сумма неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет 3 259 рублей 92 копейки (19 176 рублей х 1% х 17 дней). Ответчик ФИО2 должен возместить истцу ущерб в сумме 57 553 рублей, исходя из следующего расчёта: 145 629 рублей – 88 076 рублей = 57 553 рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5 402 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда от 19.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен 31 ПСО Федеральной противопожарной службы ГПС ГУ МЧС России по Московской области (л. д. 151-155). 

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала иск и просила его удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, сославшись на непредставление истцом доказательств, подтверждающих расходы на ремонт автомобиля в заявленном размере; свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанный ответчик был извещён надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, представитель третьего лица 31 ПСО Федеральной противопожарной службы ГПС ГУ МЧС России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные третьи лица были извещены надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из ст. 16.1 названного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 55, 60, 61, 62, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1 и автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2, буксирующий автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований Правил дорожного движения РФ. 

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л. д. 54-56). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец ФИО1, были причинены механические повреждения (л. 

<

...>). 

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, были застрахованы в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №) (л. д. 55-56). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №) (л. 

<

...>).

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» данный случай признан страховым, и истцу указанным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 68 900 рублей. 

Оспаривая сумму рассчитанного и выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась за составлением экспертного заключения к эксперту-технику ИП ФИО4 

Исходя из представленного истцом заключения специалиста (экспертного заключения №) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № без учёта износа заменяемых деталей составляет 145 626 рублей, а стоимость ремонта с учётом такого износа – 88 076 рублей (л. д. 66-100). 

Истцом в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи была направлена письменная претензия, в которой ФИО1, сославшись на указанное заключение специалиста, просила в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в сумме 19 176 рублей, выплатить неустойку в сумме в сумме 3 451 рубля 68 копеек, возместить расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10 918 рублей и расходы по направлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, а всего в размере 36 545 рублей 68 копеек (л. д. 105-107). 

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца, полученной ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в сумме 24 692 рублей (страховое возмещение в сумме 19 176 рублей и расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5 516 рублей) (л. д. 108-109). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила соответствующее заявление финансовому уполномоченному, однако последним было отказано в принятии к рассмотрению данного обращения на том основании, что истец не обратился с претензией в финансовую организацию (л. д. 111-116). 

Поскольку представленное истцом заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ответчиками не оспаривается, и ими не заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу автотехнической судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств. 

Суд признаёт заключение специалиста – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составленное экспертом-техником ИП ФИО4, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причинённых истцу убытков с учётом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые истец должен произвести для восстановления своего нарушенного права. ИП ФИО4 имеет соответствующее техническое образование и специальное образование оценщика. Заключение составлено в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Из представленных доказательств следует, что истцу ФИО1 страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме возмещён материальный ущерб по данному страховому случаю посредством выплаты страхового возмещения в размере 88 076 рублей (68 900 рублей + 19 176 рублей), а также частично компенсированы расходы истца по оплате заключения специалиста в сумме 5 516 рублей, то есть всего выплачено 93 592 рублей.

Оставшуюся сумму расходов по оплате заключения специалиста (5 402 рубля) истец просит взыскать с ответчика ФИО2, как с лица, непосредственно виновного в причинении ущерба. 

В связи с тем, что выплата страхового возмещения страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с соблюдением всех требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 3 259 рублей 92 копеек не имеется. 

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов по составлению досудебной претензии в адрес страховщика в сумме 3 000 рублей является производными от первоначального требования о взыскании неустойки, то они также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истцу ФИО1, с учётом произведённой страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю, не возмещён материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и стоимостью такого ремонта без учёта износа, в сумме 57 550 рублей (145 626 рублей – 88 076 рублей = 57 550 рублей). 

Из вышеприведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем расходы, определенные с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в определении от 11.07.2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ответчика ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 57 550 рублей (145 626 рублей – 88 076 рублей = 57 550 рублей). 

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Доказательств обратного, а равно существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

Истцом ФИО1 понесены расходы в сумме 10 918 рублей, связанные с оплатой услуг по составлению экспертом-техником ИП ФИО4 заключения специалиста, что подтверждается представленным платёжным документом (л. 

<

...>), договором на проведение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом согласования цен и актом выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 97-99). 

Данные расходы были понесены ФИО1 при подготовке искового заявления, и, с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика ФИО2, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований.

Таким образом, с учётом добровольного возмещения истцу страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате заключения специалиста в сумме 5 516 рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 402 рублей (10 918 рублей – 5 516 рублей = 5 402 рублей). 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 1 926 рублей 59 копеек (л. 

<

...>).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 1 926 рублей 50 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 57 550 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5 402 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 926 рублей 50 копеек, а всего в размере 64 878 (шестидесяти четырёх тысяч восьмисот семидесяти восьми) рублей 50 копеек. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 3 рублей оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 3 259 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин