Дело № 22-1125/2017 Судья Матвеева И.И.

Докладчик Спиридонов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Спиридонова В.В.

при секретаре Ероховой М.В.

с участием: 

прокурора Корнилова В.Е.

осужденного ФИО1

потерпевших А.М., Ш.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением межрайонного Суздальского прокурора Чернова А.А. и апелляционной жалобой защитника Елескина И.А на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 22 марта 2015 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Суздальский район Владимирской области без согласования специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. 

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., выступление прокурора Корнилова В.Е., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционного представления, а также мнение потерпевших А.М., Ш.М., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак **** регион, допустил нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло к столкновению с автомобилем «****» регистрационный номер ****, под управлением Ш.М., в результате чего ей и пассажиру а/м «****» А.М. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Преступление имело место **** года на автодороге М-7 «Волга «подъезд к г.Иваново» со стороны г.Иваново в сторону г.Владимир при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Чернов А.А. просит приговор изменить, дополнив осужденному ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц. Полагает, что отсутствие данной обязанности противоречит требованиям ч.1 ст.53 УК РФ, приведет к ослаблению контроля за поведением осужденного со стороны специализированного органа.

В апелляционной жалобе защитник Елескин И.А. выражает несогласие с приговором, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в показаниях свидетелей Ш.Д. и Т.Ф. в суде и на предварительном следствии имеются существенные противоречия. Считает показания свидетеля Ш.Д. необъективными, поскольку он является супругом потерпевшей, фотографии в заключении экспертов, схема и фототаблица места ДТП не определяют расположение автомобилей относительно друг друга и дороги, а повреждения передних левых частей транспортных средств и нахождение осколков практически на разделительной полосе автодороги могут свидетельствовать о виновности в ДТП каждого из участников. Указывает, что ни следственными органами, ни судом не проверялся факт наличия либо отсутствия видеорегистратора в автомобиле, которым управлял ФИО1, а также не исследовался детально механизм ДТП. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны толковаться в его пользу. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Куликова С.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-292 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, с учетом требований ст.271 УПК РФ, по каждому из них приняты мотивированные решения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, утверждал, что выезд на встречную полосу движения не совершал, столкновение произошло на его полосе с автомобилем «****» под управлением Ш.М. 

Вместе с тем из показаний потерпевшей Ш.М., свидетелей Ш.Д., Т.Ф. следует, что они двигались на двух автомобилях марки «****» и «****» по автодороге М-7 «Волга» из Владимира в Суздаль. На участке после «****), где со стороны Суздаля обгон запрещен, со встречной полосы движения из-за грузового автомобиля им на встречную полосу выехал автомобиль « ****» по управлением ФИО1, с которым произошло столкновение с автомобилем «****» под управлением Ш.М.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия свидетель С.Р., показал, что при движении в сторону г.Владимира легковой автомобиль «****» при обгоне впереди идущего грузового автомобиля выехал на встречную полосу, где совершил наезд на автомобиль «****». 

Потерпевший А.М. пояснил, что ехал на такси «****» под управлением ФИО1 из Суздаля во Владимир. В момент столкновения автомашин спал. Очнулся в больнице.

По заключениям экспертиз №**** и №**** от **** выявленные у Ш.М. и А.М. телесные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия и каждому причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела и в оговоре осужденного, по делу не установлено, существенных противоречий в показаниях, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от **** с приложением фототаблицы и схемы, в которых зафиксировано расположение автомобилей «****» и «****», осыпь осколков на полосе движения по направлению в сторону Суздаля, наличие дорожного знака и дорожной разметки, запрещающих обгон по ходу движения в сторону г.Владимира. 

Оценив в приговоре доказательства в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Ш.М. и А.М.

Наличие видеорегистратора в а/м «****», кроме утверждения осужденного, другими объективными данными не подтверждено и это обстоятельство не ставит под сомнение верность вывода суда о виновности осужденного в преступлении. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом этого суд назначил виновному наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

По своему виду и размеру наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку обязанность являться от 1 до 4 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, прямо предусмотрена ч.1 ст.53 УК РФ и вытекает из смысла закона, поэтому приговор в этой части подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания в виде ограничения свободы с возложением на осужденного дополнительной обязанности. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 22 марта 2015 года в отношении ФИО1 изменить, наказание в виде ограничения свободы дополнить обязанностью: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, 2 раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Чернова А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Елескина И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Спиридонов