Дело №2-2884/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 08 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: 

председательствующего судьи Крысиной З.В., 

при секретаре судебного заседания Молдаковой А.Ю., 

с участием в деле:

истца – Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА», 

ответчиков – ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА» (далее – АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указано, что 21 марта 2014 года между АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 был заключен кредитный договор №230324-1419-810-14-ФИ. Предметом указанного договора является предоставление заемщику кредита в размере 1274000 рубля на неотложные нужды, сроком возврата 20 марта 2017 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 0,061% в день, а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом – неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате. Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Общая задолженность на 08 августа 2017 года составляет 412248 рублей 36 копеек. С учетом принципа соразмерности начисления пени по кредитному договору истец считает возможным самостоятельно снизить размер исковых требований в части пени с 831649 рублей 48 копеек до 419401 рубль 12 копеек. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства, заключенный с ФИО2, договор залога автомобиля ГАЗ 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд расторгнуть кредитный договор №230324-1419-810-14-ФИ от 21 марта 2014 года. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №230324-1419-810-14-ФИ от 21 марта 2014 года по состоянию на 08 августа 2017 года в сумме 1059337 рублей 26 копеек, их них основной долг – 515310 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом – 30945 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – 93680 рублей 68 копеек, пени по просроченному основному долгу – 383390 рублей 97 копеек, пени по просроченным процентам – 36010 рублей 15 копеек. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование кредитом по ставке 0,061 % в день с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 09 августа 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании представитель истца АО АКБ «Экспресс-Волга» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки не известил, при этом ФИО3, действующий от истца по доверенности, просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дне и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки не известили.

В силу части 4 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 21 марта 2014 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 был заключен кредитный договор №230324-1419-810-14-ФИ, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1274000 рублей на срок по 20 марта 2017 года включительно под 0,061%, в процентах в день, цель кредита – неотложные нужды. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга, в соответствии со ставкой, определенной настоящим договором, со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата всей задолженности по кредиту в полном объеме (включительно) (л.д. 8-12). 

С 15 сентября 2014 года наименование истца ЗАО АКБ «ЭКПРЕСС-ВОЛГА» изменено на АО АКБ «ЭКПРЕСС-ВОЛГА», что подтверждается выпиской из протокола № 3 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО АКБ «ЭКПРЕСС-ВОЛГА» (л.д. 42-46).

Пунктом 3.1.1 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в одностороннем порядке, в том числе, при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств в соответствии с п. 3.3 договора.

В соответствии с п. 3.3.1 договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные договором. 

Денежные средства в сумме 1274000 рублей были предоставлены заёмщику, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 21 марта 2014 года (л.д.21). Тем самым банк полностью выполнил свои обязательства по договору. 

По состоянию на 08 августа 2017 года задолженность по кредитному договору №230324-1419-810-14-ФИ от 21 марта 2014 года составляет 1059337 рублей 26 копеек, их них основной долг – 515310 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом – 30945 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – 93680 рублей 68 копеек, пени по просроченному основному долгу – 383390 рублей 97 копеек, пени по просроченным процентам – 36010 рублей 15 копеек.

Указанные сведения подтверждаются расчётом задолженности по кредитному договору и у суда сомнений не вызывают (л.д.3-4).

Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору кредита и размер образовавшейся задолженности. Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

В обеспечение кредитного договора 21 марта 2014 заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору №230324-1419-810-14-ФИ от 21 марта 2014 года (л.д. 14-15). 

02 августа 2017 года должникам ФИО1, ФИО2 направлены уведомления с предложением досрочно расторгнуть кредитный договор, в уведомлениях также приведён размер задолженности в сумме 1438083 рубля 84 копейки и предложено погасить её (л.д. 34, 35).

До настоящего времени обязательства по кредитному договору должниками не исполнены. 

Согласно статьям420,421Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья809Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей393Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи361Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье363Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи323Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, судом установлено, что Банк свои обязательства по договору кредита, заключенному с ФИО1, исполнил надлежащим образом, выдав ответчику сумму кредита в сумме 1274000 рублей.

Тот факт, что ответчики допускали просрочку по погашению сумм по указанному договору, подтверждается предоставленными истцом сведениями о платежах по кредиту, содержащимися в расчёте задолженности, который не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору №230324-1419-810-14-ФИ от 21 марта 2014 года в сумме 1059337 рублей 26 копеек. 

Исковые требования истца о расторжении кредитного договора №230324-1419-810-14-ФИ от 21 марта 2014 года подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно статье450ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Направленные 02 августа 2017 года должникам ФИО1, ФИО2 уведомления с предложением досрочно расторгнуть кредитный договор и погасить задолженность, до настоящего времени не исполнены.

Поскольку ФИО1, ФИО2 принятые на себя обязательства по выполнению условий кредитного договора №230324-1419-810-14-ФИ от 21 марта 2014 года не исполняют, истцом не получен ответ на уведомления о расторжении кредитного договора, суд считает, что кредитный договор №230324-1419-810-14-ФИ от 21 марта 2014 года, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 подлежит расторжению.

Требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу АО АКБ «ЭКПРЕСС-ВОЛГА» процентов за пользование кредитом по ставке 0,061% в день с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 09 августа 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исхода из пункта 1.2 кредитного договора кредитором предоставлен заемщику кредит под 0,061%, в процентах в день. 

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. 

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 230324-1419-810-14-ФИ от 21 марта 2014 года между истцом и ФИО2 был заключен договор залога. 

Согласно пункту 1.1 договора залога №230324-1419-810-14-ФИ-ДЗ от 10 июня 2014 года залог, предусмотренный настоящим договором, предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору 230324-1419-810-14-ФИ от 21 марта 2014 года. 

В соответствии с пунктом 2.1, Приложения №1 указанного договора залога предметом договора залога является автотранспортное средство ГАЗ, модель 3302, год выпуска 2007, цвет Юниор, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер 

<

***>. Собственником указанного автотранспортного средства является ФИО2. 

Пунктом 8.1 указанного договора залога предусмотрено, что взыскание на автотранспортное средство для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает. Обращение взыскания на предмет залога, заложенный для обеспечения обязательств по кредитному договору, исполняемого периодическим платежами, допускается при однократном нарушении сроков их внесения, даже при условии, что такая просрочка незначительна. Согласно пункта 9.1 залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных ст. 351 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорным обязательствам по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно пункту 3.1 указанного договора залога, оценочная стоимость автотранспортных средств на момент заключения настоящего договора, определена соглашением сторон и указана в Приложении №1 к настоящему договору. 

Согласно Приложения №1 к указанного договора залога стоимость автотранспортного средства ГАЗ, модель 3302, год выпуска 2007, цвет Юниор, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер 

<

***> составляет 114000 рублей. 

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что стоимость залогового имущества сторонами не оспаривается, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимости залогового имущества согласно договору залога.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статья 1080 ГК Российской Федерации).

С учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13496 рублей 69 копеек по платежному поручению №34756 от 04 сентября 2017 (л.д. 51), а также государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей по платежному поручению №34802 от 03 октября 2017 года (л.д. 68). 

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 13496 рублей 69 копеек. При этом указанная сумма взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО АКБ «ЭКПРЕСС-ВОЛГА» в солидарном порядке. 

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №230324-1419-810-14-ФИ от 21 марта 2014 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность кредитному договору №230324-1419-810-14-ФИ от 21 марта 2014 года, состоящую из основного долга - 515310 рублей 46 копеек, процентов за пользование кредитом – 30945 рублей, процентов за пользование просроченным основным долгом – 93680 рублей 68 копеек, пени по просроченному основному долгу – 383390 рублей 97 копеек, пени по просроченным процентам – 36010 рублей 15 копеек, а всего в сумме 1059337 (один миллион пятьдесят девять тысяч триста тридцать семь) рублей 26 копеек. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКПРЕСС-ВОЛГА» проценты за пользование кредитом по ставке 0,061% в день с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 09 августа 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу. 

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество автотранспортное средство ГАЗ, модель 3302, год выпуска 2007, цвет Юниор, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер 

<

***>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 114000 (сто четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКПРЕСС-ВОЛГА» 13496 (тринадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 69 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКПРЕСС-ВОЛГА» 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина 

Справка. 

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья З.В.Крысина