дело №... года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> "."..г.

Волжский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.,

при секретаре: ФИО2, 

с участием государственных обвинителей: прокурора 

<

адрес> ФИО3, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО14,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, комната 110, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 105 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил убийство ФИО4

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в период времени с 2 часов по 5 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в комнате 110 

<

адрес> вместе со своей сожительницы ФИО4, когда между ними произошел словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого, испытывая к ФИО4 личную неприязнь, ФИО1 решил совершить убийство ФИО4

Незамедлительно реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 взял со стола в правую руку кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, удерживая его в правой руке, таким образом, что клинок ножа выходил со стороны большого пальца и был обращен режущей частью к полу, с применением значительной физической силы, нанес четыре удара в область расположения жизненно-важных органов – в область передней поверхности груди справа и по центру, а также в область боковой поверхности груди слева ФИО4, отчего она упала на пол. 

Далее, ФИО1, с целью доведения задуманного до конца, удерживая кухонный нож в правой руке, нанес ножом ФИО4 линейный порез шеи спереди в области щитовидного хряща, после чего с места совершения преступления скрылся.

От полученных проникающих колото-резаных ран груди (рана №..., №... и №...) со сквозным повреждением левого легкого, сердечной сорочки, правых и левых отделов сердца, а также сквозным повреждением печени, осложнившегося развитием травматического и гиповолемического шока, потерпевшая ФИО4 "."..г. в период времени с 4 часов до 7 часов, скончалась на месте. 

В результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде:

трех проникающих колото-резаных ран груди (раны №..., №..., №...) со сквозным повреждением левого легкого, сердечной сорочки и правых и левых отделов сердца (в проекции ран №№..., 4), а также сквозным повреждением печени, которые, как совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственно связи с наступлением смерти;

не проникающей колото-резаной раны левой боковой поверхности груди (рана №...) и резаной раны в области шеи, которые квалифицируется, как в совокупности, так и по отдельности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, признал факт причинения смерти ФИО4, отрицая факт нахождения в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника, где он пояснил, что "."..г. он и ФИО4 весь день находились дома в комнате 110 

<

адрес>, и распивали пиво, выпили примерно 1,5 литра пива на двоих. В ходе распития пива, между ними возник конфликт, в ходе которого потерпевшая оскорбляла его и высказывала претензии, сказала, что найдет себе другого сожителя, в связи с чем, и примерно в 6 часов 30 минут, он, испытывая чувство ревности и личной неприязни к ФИО4, решил ее убить, для чего взял с журнального столика в правую руку кухонный нож с рукояткой черно-серебристого цвета с гладким лезвием, длиной клинка примерно 12 см и общей длиной примерно 23-24 см, после чего подошел к ФИО4, которая стояла к окну спиной, при этом он стоял спиной к входной двери и лицом к тому же окну, и, продолжая держать указанный нож в правой руке в быстрой последовательности нанес ФИО4 не менее 3-4 ударов ножом, а именно два удара в область груди движением снизу-вверх, и два удара в левую область груди сбоку движением справа налево, расположением лезвия параллельно полу, при этом в момент нанесения каждого из ударов, нож практически полностью проникал в туловище ФИО4 на глубину лезвия. От нанесенных ударов ФИО4 захрипела и упала на левый бок и стала терять сознание. Далее он, увидев это, принял решение «добить» ФИО4, чтобы последняя не мучилась и этим же ножом нанес несколько порезов в области ее шеи спереди, однако в тот момент, когда он это делал, ФИО4 уже перестала подавать признаки жизни, оставаясь в том же положении на полу, а именно лежа на левом боку, при этом из ранее нанесенных им ран ФИО4 сочилась кровь и растекалась по полу. Кроме него и ФИО4 в комнате никого не было. Поняв, что он убил ФИО4, он, с целью избежать наказания, предпринял попытку покончить жизнь самоубийством, и тем же ножом стал наносить себе удары в область живота, но нож не входил глубоко в ткани, но из причиненных колото-резаных ран шла кровь. Осознав тот факт, что он не может самостоятельно покончить жизнь самоубийством, он принял решение скрыться с места совершения преступления и покинул комнату, не закрыв за собой входную дверь, после чего добровольно сдался сотрудникам полиции и признался в совершении убийства ФИО4 (том 1 л.д. 68-75, 90-94, том 2 л.д. 99-102), которые ФИО1 после их оглашения подтвердил. 

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым потерпевшая ФИО4 приходилась ему матерью. ФИО1 являлся сожителем его матери, с которым потерпевшая проживала по месту жительства подсудимого длительное время, и вместе они злоупотребляли алкоголем, иногда между ними были ссоры и драки. О смерти матери ему стало известно от бабушки. ФИО4 он может охарактеризовать как злоупотребляющую алкогольными напитками, не имеющую постоянной работы. Виделись они редко, примерно один раз в три месяца, иногда созванивались;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии, пояснившей, что она проживала по соседству с ФИО1 и его сожительницей ФИО5, которые злоупотребляли спиртными напитками. Она иногда слышала из их комнаты звуки ругани и драк. Накануне случившегося, она слышала, как ФИО1 выгонял ФИО4 из комнаты, слышала, как они ругались между собой. Утром следующего дня она увидела, что дверь в их комнату приоткрыта, и соседи сказали ей, что ФИО5 убита, напротив их комнаты на полу лежал нож. Может охарактеризовать ФИО4 как спокойного и не конфликтного человека;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном следствии, согласно которым он работает врачом-хирургом ГБУЗ «ГКБ №...» 

<

адрес>, куда "."..г. был доставлен ФИО1 с четырьмя колото-резаными ранами брюшной полости с ранением печени. ФИО1 пояснил, что нанес данные раны себе сам, так как из-за ревности убил жену, и хотел, в связи с этим, покончить жизнь самоубийством; 

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, пояснившей, что у нее в собственности находится комната 110 

<

адрес>, которую с июля 2023 года арендует ФИО1, где проживает со своей сожительницей ФИО4 "."..г. от сотрудников полиции ей стало известно, что в её комнате произошло убийство. Она незамедлительно приехала, где в комнате на полу увидела ФИО4, возле неё была кровь (том 1 л.д. 22-24);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, где он пояснил, что утром "."..г. возле ОП №... Управления МВД России по городу 

<

адрес> он увидел сидящего на скамейке ранее не известного ему ФИО1 с голым торсом и порезами в области живота, который пояснил, что убил свою сожительницу ФИО4, после чего пытался покончить жизнь самоубийством, но не смог, и решил признаться в содеянном. Он немедленно отправился по адресу проживания ФИО1: 

<

адрес>, комната 110, где на полу в комнате обнаружил труп женщины с колото-резаными ранами и следами крови, у входной двери в комнату нож со следами крови, о чем он доложил оперативному дежурному. После возвращения в отдел полиции, он принял от ФИО1 явку с повинной, которую он написал добровольно без какого-либо принуждения (том 1 л.д. 152-154);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, где он пояснил, что является сотрудником скорой помощи и "."..г. по адресу: 

<

адрес>, комната 110, он констатировал смерть ФИО4, которая с колото—резаными ранами лежала на полу в комнате (том 1 л.д. 163-165).

Виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении также подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом явки ФИО1 с повинной от "."..г., согласно которому он, при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что "."..г., находясь по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, комната 110, совершил убийство своей сожительницы ФИО4, нанеся 3 удара ножом в область тела и шеи (том 1 л.д. 105), добровольность написания которой подсудимый ФИО1 не оспаривал в судебном заседании;

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте с фототаблицей от "."..г., согласно которому он в присутствии защитника, находясь в комнате 110 

<

адрес>, на манекене человека продемонстрировал механизм нанесения потерпевшей двух ударов ножом в область груди движением снизу-вверх, двух ударов ножом в левую область груди сбоку движением справа налево, и после падения ФИО4 на пол нескольких порезов ножом в область ее шеи спереди (том 2 л.д. 76-86);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому была осмотрена комната 110 

<

адрес>, и на полу в комнате обнаружен труп ФИО4 с телесными повреждениями в виде колото-резанных ранений груди, живота и шеи; с места происшествия изъяты: кухонный нож с гладким лезвием и рукояткой черного цвета, кухонный нож с зазубренным лезвием надломленным клинком и рукояткой черного цвета, 2 отрезка липкой ленты со следами рук с кружки размерами 23х25 мм, 29х28 мм, 2 отрезка липкой ленты со следами рук с бутылки размерами 43х39 мм, 31х23 мм, смывы вещества бурого цвета с пола, контрольный смыв, кофта с капюшоном черного цвета с трупа ФИО4, трико черного цвета с трупа ФИО4, мобильный телефон марки «Honor» (том 1 л.д. 5-18);

заключениями экспертов №... от "."..г., №... от "."..г., №...м-к(т) от "."..г., №... от "."..г. установлено, что смерть ФИО4 наступила от проникающих колото-резаных ран груди со сквозным повреждением левого легкого, сердечной сорочки и правых и левых отделов сердца, а также сквозным повреждением печени, осложнившихся развитием травматического и гиповолемического шока. Посмертные изменения трупа, зафиксированные при осмотре места происшествия («... посмертные изменения трупа ФИО4 на 10 часов 00 минут труп на ощупь холодный, ректальная температура составляет 35,1°. Трупные пятна располагаются на левой боковой поверхности тела, при надавливании исчезают и восстанавливают свет цвет через 36 секунд.»), соответствуют давности наступления смерти в интервале примерно 3-6 часов назад, до момента их фиксации. При экспертизе трупа обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ран груди со сквозным повреждением левого легкого, сердечной сорочки и правых и левых отделов сердца, а также сквозным повреждением печени. Учитывая данные медико-криминалистического исследования, можно сделать вывод, что исследованные раны с передней и с левой боковой поверхности грудной клетки, по своему характеру являются колото-резаными, однотипными. Механизм их образования связан с воздействием одностороннеострого клинка ножа, имеющего: П-образный профиль сечения обушка толщиной около 0,12-0,15 см с умеренно выраженными рассекающими свойствами ребер, выраженное острие, режущую кромку лезвия средней степени остроты, максимальную ширину (с учётом места расположения ран и их 15 % сокращением в длину после восстановления) погруженной части клинка около 1,7-1,9 см. Учитывая данные судебно-гистологического исследования, данные повреждения причинены в сроки от нескольких минут до 1,5 часов до момента смерти. Вышеуказанные повреждения объединены в единый комплекс повреждений и оцениваются как в совокупности, так и в отдельности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Также обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде непроникающей колото-резанной раны (№...) по левой боковой поверхности груди и резаных ран в области шеи. При этом рана является однотипной с ранами, а раны в области шеи, учитывая морфологические характеристики, является по своему характеру резанной и, вероятно, образована от воздействия орудия, также причинившего раны, также в сроки от нескольких минут до 1,5 часов до момента смерти. Данные повреждения оцениваются как в совокупности, так и в отдельности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и в прямой причинной связи со смертью не состоят. Также обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде кровоподтека в области груди, а также множественных кровоподтеков в области левого плеча, левого предплечья, левой кисти, левого бедра, левой голени, правого бедра, правой подвздошной области, которые образовались не менее чем от 10 воздействий тупого предмета, частные особенности которого не отобразились, в сроки от нескольких часов до 3-5 суток. Данные повреждения оцениваются как в совокупности, так и в отдельности как не причинившие вреда здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоят. После причинения проникающих колото-резанных ран, потерпевшая могла жить и совершать активные действия во временном интервале от нескольких минут до 1,5 часов при условии пребывания в сознании. После причинения оставшихся имеющихся повреждений, потерпевшая могла жить и совершать активные действия неопределенно долгий промежуток времени. Раневой канал раны №... проходит в направлении снизу-вверх, спереди назад и справа налево, и его длина составляет 19 см. Раневой канал раны №... направлен спереди назад, справа налево и сверху вниз, имеет длину 13-15 см. Раневой канал раны №... направлен слева направо, спереди назад имеет длину 2 см. Раневой канал раны №... направлен слева направо, снаружи кнутри в горизонтальной плоскости относительно тела умершего, длиной 11,5 см без учета расширяемости легкого. При судебно-химической экспертизе крови из трупа этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены: метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый спирты (том 1 л.д. 170-176, 177-178, 179-181, 182);

заключением эксперта №... м-к от "."..г., согласно которому исследованные три раны на двух участках кожи, изъятых при экспертизе трупа ФИО4II. с передней и с левой боковой поверхностей грудной клетки, по своему характеру являются колото-резаными, однотипными. Механизм их образования связан с воздействием одностороннеострого клинка ножа, имеющего: П-образный профиль сечения обушка толщиной около 1,2 мм с умеренно выраженными рассекающим действием ребер, выраженное острие, режущую кромку лезвия средней степени остроты, максимальную ширину погруженной части клинка около 17-19 мм и его длину около 115-190 мм. Какие-либо частные конструктивные особенности травмирующего предмета в исследованных повреждениях не отобразились. Подобные указанным выше конструктивные особенности имеются у клинка ножа с гладким лезвием, представленного на исследование. Это положение нашло своё подтверждение в ходе проведенного эксперимента, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности образования трёх исследованных колото-резаных ран на теле ФИО4 от его неоднократных воздействий. Клинок ножа с зазубренным лезвием и сколотым острием из числа предполагаемых орудий травмы исключается ввиду выявления существенных различий в конструктивных особенностях его строения и конструктивных особенностях орудия травмы, отобразившегося в исходных колото-резаных повреждениях. При получении проникающих колото-резаных ранений, приведших к смерти, травмируемая ФИО4 была обращена поражаемыми областями тела к векторам травмирующих сил (направлениям ударов) и могла занимать любые пространственные положения, при которых травмируемые области тела (передняя поверхности туловища в области мечевидного отростка и в области правого подреберья, левая боковая поверхность грудной клетки) были доступны для внешних ударных воздействий, т.е. могла стоять, сидеть и лежать на спине, правом боку. Нападавший, при этом мог находиться как перед ней, так и над ней. Наличие, морфологических проявлений повреждений в виде трёх проникающих колото-резаных ранения груди, механизм и давность их образования, не противоречат указанным в описательной части постановления обстоятельствам, а также показаниям изложенным обвиняемым ФИО1 в ходе его допроса "."..г. - вследствие неоднократных (трёх) ударов ножом в область туловища («в области груди» и «в левую область груди сбоку») в период времени с 06:00 до 08:00 "."..г.. Некоторое несоответствие в длине клинка ножа с гладким лезвием (125 мм) и длине раневых каналов, идущих от исследованных ран №..., 2 (130-190 мм) может быть объяснено высокой степенью прогибаемости повреждаемых областей тела (передней поверхности груди под мечевидным отростком грудины и области правого подреберья). Согласно данным специальной литературы при ударах ножом в данные области тела, лишенные костной основы и при полном погружении клинка, возникают раневые каналы, превышающие его длину на 60-80 мм (том 1 л.д. 143-145, том 2 л.д. 10-16);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому на трех отрезках прозрачной липкой ленты размерами 23?25 мм, 29х28 мм и 31?23 мм, изъятых "."..г. при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, комната 110, имеется три следа руки, пригодные для идентификации личности. Следы на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 23х25 мм, 29х28 мм и 31x23 мм, оставлены соответственно средним, средним пальцами правой и указательным пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 81-82, л.д. 189-194);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому на джинсах, шлёпках, смывах с правой и левой ладоней ФИО1 обнаружена кровь человека, вероятно от ФИО1; присутствие в исследуемом материале крови ФИО4, не исключается лишь в примеси (том 1 л.д. 77-79, 81-82, 213-216);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому на «кофте», «трико» ФИО4; в смыве, изъятом «с пола» найдена кровь человека, которая может принадлежать ФИО4, но не ФИО1; в подногтевом содержимом левой руки ФИО4 выявлены антигены В и ФИО15 Н свойственен самой ФИО4 и может происходить за счёт её крови, пота. Происхождение антигена В может быть за счёт пота и (или) крови лица, относящегося к В? группе, возможно, ФИО1 В следах крови и пота в подногтевом содержимом правой руки ФИО4 выявлены антигены А,В и Н. Полученный результат также может свидетельствовать о смешении пота и крови лиц, относящихся к О?? и В? группам, в частности, ФИО4 и ФИО1, но только в примеси к крови и (или) пота человека, которому присущ антиген А. Выводы в отношении групповой принадлежности крови, пота в подногтевом содержимом ФИО4 не носят категорический характер из-за невозможности исследования предмета - носителя (незапятнанного кровью подногтевого содержимого) (том 1 л.д. 54-56, л.д. 223-227, том 2 л.д. 30-36, 37-39);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому на поверхности ножа №... (с гладким лезвием), изъятого при осмотре места происшествия "."..г. по адресу: 

<

адрес>, комната 110, выявлены следы, содержащие пот, кровь и клетки эпителия и следы крови, которые произошли от ФИО1 На поверхности ножа №... (с зазубренным лезвием), выявлены следы, содержащие пот, кровь и клетки эпителия и следы крови, которые, являются смешанными и произошли от ФИО1 и ФИО4 (том 1 л.д. 234-244, том 2 л.д. 40-45, 46-47);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому на CD - R диске имеется изображение следа подошвы обуви, которое зафиксировано в графическом файле «IMG_1925», полученном при осмотре места происшествия от "."..г. по адресу: 

<

адрес>, Волжский, 

<

адрес>, комната 110. След подошвы обуви, зафиксированный в графическом файле «IMG_1925», оставлен подмёточной частью представленного на исследование шлепка на левую ногу, изъятого в ходе выемки "."..г. у подозреваемого ФИО1 (том 2 л.д. 23-28);

протоколом осмотра предметов от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ОП №... Управления МВД России по городу 

<

адрес> от "."..г., и установлено, что "."..г. в 7 часов 40 минут ФИО1 явился в ОП №... Управления МВД России по городу 

<

адрес> с телесными повреждениями в виде колото-резаных ран в области живота, где ему бригадой скорой помощи была оказана медицинская помощь с последующей госпитализацией (том 1 л.д. 157-159, том 2 л.д. 48-55, 56-57);

протоколом осмотра предметов от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №... ГБУЗ «ГКБ №...» 

<

адрес> на имя ФИО1, и установлено, что "."..г. ФИО1 в 8 часов 50 минут был доставлен бригадой СМП в ГБУЗ «ГКБ №...» 

<

адрес>, где высказывал жалобы на боли и наличие колото-резанных ран в области грудины, левого подреберья и живота, которые нанес сам себе ножом с целью самоубийства (том 1 л.д. 143-145, том 2 л.д. 58-69, 70-71);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), которое развилось до юридически значимых событий, о чем свидетельствуют: длительность употребления алкоголем, рост толерантности, запойное пьянство, абстинентные явления, потребность к алкоголизации, демонстративность, эгоистичность, ослабление волевого контроля. При этом, указанные расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства при отсутствии временного психического расстройства психотического уровня, в том числе патологического аффекта, так как он находился вне помраченного сознания без дезориентации в месте, времени, лицах, ситуации, у него отсутствовали отчетливые нарушения восприятия происходящего вокруг, отсутствовали признаки бессвязного мышления с разорванностью речевой продукции, что позволяло ему поддерживать с окружающими произвольный, содержательный, смысловой, словесный контакт без признаков эмоций страха, без проявлений бреда, галлюцинаций и что в целом позволяло совершать ему целенаправленные действия и произвольные поступки с учетом ситуативных обстоятельств, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Наркоманией не страдает. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности в виде: общительности, упорства в отстаивании своего мнения, черт стеничности, эгоцентричности, в конфликтных ситуациях склонности к реакциям вспыльчивости, раздражительности у примитивной личности не являются выраженными и не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации, интересующей следствие. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. Находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на его поведение (том 1 л.д. 204-207);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде шести колото-резаных ран живота: одной колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость; пяти колото-резаных ран живота, не проникающих в брюшную полость, которые образовались от шести ударно-травматических воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Вред здоровью, причиненный повреждениями в виде колото-резаных ран живота, не проникающих в брюшную полость, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 2 л.д. 4-5);

картой вызова скорой медицинской помощи №... от "."..г., согласно которой ФИО1 в ОП №... Управления МВД России по городу 

<

адрес> в 7 часов 43 минуты была вызвана скорая медицинская помощь. При сборе анамнеза ФИО1 пояснил, что после убийства жены ФИО4 с суицидальной целью ножом нанес себе удар в живот, затем сам пришел в отдел полиции (том 1 л.д. 137).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1 не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. 

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены при согласии стороны защиты, в части тех событий, которые непосредственно наблюдали и знали свидетели обвинения, суд считает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о том, что свидетели по какой-либо причине оговорили подсудимого, по делу не установлено.

Более того, признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

На основании изложенного, суд признает показания потерпевшего и свидетелей соответствующими действительности, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того показания свидетелей обвинения подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые являлись предметом исследования в судебном заседании.

Суд считает достоверными показаниями ФИО1 и принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, заключениями экспертиз, установивших механизм нанесения телесных повреждений потерпевшей, и установивших прямую причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, в виде смерти ФИО4, и ничем не опровергнуты. В ходе следствия вышеприведенные показания подсудимый ФИО1 давал в присутствии защитника, и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия при его допросах оговорил себя, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, подсудимый свои показания о механизме нанесения им ударов ножом потерпевшей подтвердил в присутствии защитника в ходе проведения проверки его показаний на месте.

Таким образом, суд признает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленных суду экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, а также привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, не допущено.

Все полученные на предварительном следствии сведения были представлены суду в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Все изъятые предметы при производстве по делу были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном убийстве ФИО4 на почве внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению, и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО4, то есть на умышленное причинение смерти последней, свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе избранный им способ лишения жизни потерпевшей и орудие совершения преступления - нож, а также механизм и локализация нанесенных им ударов ножом в жизненно-важные органы, от которых потерпевшая скончалась на месте.

Кроме того, на умышленный характер действий ФИО1 и цель причинения смерти ФИО4 указывает также установленная судом последовательность и направленность преступных действий подсудимого, при которых на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с ревностью, у ФИО1 и возник преступный умысел на убийство ФИО4, реализуя который подсудимый взял нож, и, используя его в качестве оружия, нанес им удары в места жизненно-важных органов потерпевшей: в область передней поверхности груди справа и по центру, а также в область боковой поверхности груди слева, уже после того, как потерпевшая упала на пол, нанес порез ножом в области ее шеи, с целью, согласно пояснениям подсудимого, чтобы потерпевшая избежала мучений и скончалась, что свидетельствует о том, что подсудимый сознавал, что его действия могут привести к смерти потерпевшей и сознательно допускал наступление ее смерти, и желал этого. 

Смерть ФИО4 наступила от проникающих колото-резаных ран груди со сквозным повреждением левого легкого, сердечной сорочки и правых и левых отделов сердца, а также сквозным повреждением печени, осложнившихся развитием травматического и гиповолемического шока.

Из заключения эксперта следует, что все колото-резаные раны, обнаруженные на теле потерпевшей однотипны, то есть, нанесены одним и тем же ножом.

Таким образом, между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. 

В результате таких вышеуказанных целенаправленных действий подсудимого в отношении потерпевшей, выразившихся в нанесении не менее четырех ударов ножом по телу, где располагаются жизненно-важные органы человека, ФИО1 не мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4

Суд принимает во внимание показания ФИО1, согласно которым в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в тот день спиртные напитки не употреблял, однако, данные обстоятельства не влияют на факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и смертью ФИО4, а так же на квалификацию содеянного. Кроме того, данные обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В момент совершения преступления подсудимый не обнаруживал признаки психического расстройства или болезненного состояния психики, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в сложившейся обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, поэтому не находился в состоянии физиологического аффекта, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г.. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, и, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он в полной мере осознавал происходящее и активно реализовывал свои права.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, что также подтверждается заключением комиссии экспертов №... от "."..г..

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого.

По месту жительства участковым подсудимый характеризуется удовлетворительно, соседским окружением – положительно, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном расследовании, признание вины в суде, раскаяние, состояние его здоровья - наличие психического расстройства.

Поэтому суд при назначении ФИО1 наказания, в соответствии со статьей 22 УК РФ, учитывает, что преступление совершено им при наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку судом не установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, что также отрицал подсудимый в судебном следствии, а также не подтверждается медицинскими документами, оформленными в отношении ФИО1 "."..г. сотрудники скорой помощи и горбольницы №....

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается за совершение особо тяжкого преступления. 

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения, для обеспечения исполнения приговора. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Вещественные доказательства по делу:

кофту «худи», брюки, смыв и контрольный смыв вещества бурого цвета с пола, джинсы с ремнём, срезы ногтевых пластин трупа, срезы ногтевых пластин, образец крови ФИО4, смывы с ладоней ФИО1, шлёпки, нож с гладким лезвием, нож с зазубренным лезвием, образец буккального эпителия, два фрагмента кожи трупа, хранящиеся камере вещественных доказательств СО по городу Волжскому СУ СК России по 

<

адрес> – уничтожить; 

медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по городу Волжский СУ СК России по 

<

адрес> – возвратить в ГБУЗ «ГКБ №...» 

<

адрес> по принадлежности; 

оптический диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, хранящийся в деле – хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения. 

мобильный телефон марки «HONOR 8S», хранящийся в камере вещественных доказательств СО по городу Волжский СУ СК России по 

<

адрес> – передать по принадлежности ФИО1 или его доверенному лицу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова