Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

р.п. Большое Мурашкино 27 мая 2019 года

Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области Гусев И.Г., с участием представителя заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ННПП» на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора, государственного эксперта РФ в области охраны окружающей среды по ПФО ФИО2 № № от 11.03.2019 г. Обществу с ограниченной ответственностью «ННПП» (далее – ООО «ННПП») за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. 

ООО «ННПП» признано виновным в том, что нарушило требования п.10 ч.2 ст.22 Закона РФ «О недрах». Нарушение выразилось в том, что ООО «ННПП», имея лицензию на пользование недрами, в установленной лицензией срок до 26.04.2017г. не разработало и не утвердило проект по геологическому изучению недр. Нарушение квалифицировано по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ как «Пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов». 

ООО «ННПП» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что привлечен к административной ответственности по истечению установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности. Также в жалобе приведены иные доводы, в том числе об отсутствии факта пользования обществом недрами после 26.04.2017г. 

Представитель заявителя ООО «ННПП» ФИО1 в судебном заседании, настаивая на жалобе, сослался на ее доводы. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.160-162). Ранее представитель административного органа ФИО3, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.112). 

Выслушав представителя заявителя, изучив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об обоснованности жалобы.

Из оспариваемого постановления следует, ООО «ННПП» 26.04.2016г. выдана лицензия на пользование недрами. В вину ООО «ННПП» вменено нарушение обязанности по разработке и утверждению проекта по геологическому изучению недр в установленный лицензией срок до 26.04.2017г. Указаний на иные нарушения оспариваемое постановление не содержит. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствие с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочего место, время совершения и событие административного правонарушения.

Поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором отражается существо совершенного деяния (в т.ч. время и место его совершения), дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению только в отношении того деяния и того лица, которые указаны в протоколе. Орган, рассматривающий дело, не вправе давать оценку другому деянию лица (в том числе аналогичному вмененному, но совершенному в иное время).

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «ННПП» 26.02.2019г., прямо указано, что вменяемое административное правонарушение было совершено 26.04.2017г. (л.д.82).

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, днем совершения вмененного ООО «ННПП» административного правонарушения (нарушение обязанности по разработке и утверждению проекта по геологическому изучению недр в установленный лицензией срок до 26.04.2017г.) следует считать день следующий за последним днем срока, установленного для исполнения обязанности, т.е. 27.04.2017г. Учитывая, что иные конкретные действия (бездействие), имевшие место после 26.04.2017г., в вину ООО «ННПП» не вменяются (в том числе фактическое пользование недрами с нарушением условий лицензии), содержащиеся в оспариваемом постановлении доводы о длящемся характере административного правонарушения, противоречат требованиям закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ. 

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Соответственно установленный ст.4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминируемого деяния) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ ко дню вынесения оспариваемого постановления от 11.03.2019г. истек. Кроме того, к моменту вынесения оспариваемого постановления истек и годичный срок давности, который установлен ст.4.5 КоАП РФ в ныне действующей редакции. 

Как разъяснено в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что представитель заявителя в судебном заседании не настаивал на проверке обжалуемого постановления по существу вмененных в вину общества действий (бездействия), а просит производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, суждений относительно фактических обстоятельств, связанных с вмененным правонарушением (наличие или отсутствие события и состава правонарушения) при рассмотрении жалобы не дается. Оспариваемое постановление подлежит отмене как вынесенное за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ННПП» удовлетворить.

Постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора, государственного эксперта РФ в области охраны окружающей среды по ПФО ФИО2 № от 11.03.2019 г. о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «ННПП» административного наказания по ч.2 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.Г.Гусев