Судья Каинова Л.Н. Дело № УК 22-692/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 09 июня 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при помощнике судьи Грушко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – Андрианова И.П. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 19 апреля 2021 года, которым

ПЯТИБРАТОВ Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый: 

12 июля 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, 30 марта 2018 года отбывшего наказание в виде обязательных работ и 26 июля 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 360 часа обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на 2 года 6 месяцев. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Пятибратова Е.А. постановлено не избирать.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения защитника – адвоката Тарасовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., просившей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пятибратов Е.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 08 февраля 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину осужденный Пятибратов Е.А. не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Андрианов И.П. просит приговор отменить. По мнению защитника, вывод о виновности осужденного не соответствует фактическим обстоятельствам, судом не верно был применен уголовный закон и нарушено право осужденного на представление доказательств. Инспектор ДПС Свидетель №1 не вправе был отстранять водителя Пятибратова Е.В. от управления транспортного средства, направлять его на освидетельствование и составлять протокол об административном правонарушении, т.к. время его дежурства к этому моменту истекло. Сотрудниками ДПС не была произведена непрерывная видеозапись, не разъяснены его процессуальные права. При освидетельствовании использовался мундштук, загрязненный парами алкоголя других водителей. При получении отрицательного результата алкотектора сотрудник ДПС не направил Пятибратова Е.В. для освидетельствования в медицинское учреждение и выкинул результаты тестов. В приговоре суд сослался на показания свидетелей, которые таковыми не являлись, а фактически были специалистами. Протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным лицом. Место происшествия не было смотрено, мундштук и документы не были изъяты. Показания Пятибратова Е.В. в приговоре опровергнуты не были. Служебная видеозапись к делу приобщена не была. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали по делу ложные показания. Судом не было выяснено, почему в дело не были представлены отрицательные результаты проб на алкоголь, не велась сплошная видеозапись, а Пятибратов Е.В. не был отстранен от управления транспортным средством. Судом необоснованно было отказано в вызове свидетеля Новикова для выяснения полномочий Свидетель №1, а также в проведении судебно-медицинской экспертизы на определение состояния опьянения. При таких обстоятельствах защитник считает, что приговор подлежит отмене.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Пятибратова Е.А. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Указанные доказательства, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, подробно приведены в приговоре.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они работают инспекторами ДПС. С 20 часов 07 февраля 2020 года по 08 часов 08 февраля 2020 года они совместно несли службу в составе автопатруля на территории 

<

адрес>. Около 06 часов 20 минут был остановлен автомобиль под управлением Пятибратова Е.А., поскольку поведение водителя показалось им подозрительным. При проверке документов у Пятибратова Е.А. были установлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора. Пятибратов Е.А. согласился. Однако при освидетельствовании алкотектор показывал, что обнаружен алкоголь, но не выдавал результат. Они поняли, что в алкотектор могла попасть слюна. Свидетель №1 несколько раз попытался получить результат, но прибор не выдавал его. Они позвонили инженеру, который сказал, что прибор необходимо просушить, т.к. в него могла попасть слюна. Через некоторое время после перевода прибора в автоматический режим Пятибратов Е.А. продул в прибор до срабатывания сигнала, и прибор выдал результат о наличии в выдыхаемом воздухе алкоголя 1,074 мг/л. С результатом освидетельствования Пятибратов Е.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте. В отношении Пятибратова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении и протокол отстранения от управления транспортным средством. При освидетельствовании применялась видеозапись с помощью мобильного телефона.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности инженера ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит материально-техническое обеспечение личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> измерительными приборами, поверка алкотекторов. 08 февраля 2020 года около 7 часов ему позвонил инспектор Свидетель №1, который пояснил, что при освидетельствовании водитель не может продуть алкотектор до получения результата. Он сказал Свидетель №1, что прибор нужно перевести в автоматический режим, а водитель должен выдуть необходимый объем воздуха для более точного результата. Через некоторое время ФИО7 позвонил и сказал, что все получилось. Согласно распечатке данных от 08 февраля 2020 года результатов тестирования Пятибратова Е.А., забор воздуха изначально производился в ручном режиме, поэтому имеются результаты с нулевыми показателями. Также имеется запись о заборе в автоматическом режиме 1,074 мг/л, это правильный результат. В данном случае необходимо было изначально производить отбор пробы в автоматическом режиме, а не в ручном, поскольку в последнем случае прибор не выдает результат, а только показывает, обнаружен алкоголь или нет.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № № от 08 февраля 2020 года и распечатке показаний "Алкотектора PRO-100 touch-K", заводской №, показания прибора составили 1,074 мг/л, и у Пятибратова Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно свидетельству о поверке №, "Алкотектор PRO-100 touch-K", заводской №, признан пригодным к применению, дата поверки 12 сентября 2019 года, срок действия до 11 сентября 2020 года.

Из осмотренных видеозаписей, которые приобщены к делу, следует, что на них зафиксированы освидетельствование Пятибратова Е.А. на состояние опьянения, составление в отношении него протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством.

Приговором мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес>, исполняющего мирового судьи № судебного участка, от 12 июля 2017 года Пятибратов Е.А. был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года. Приговор вступил в законную силу 25 июля 2017 года. 

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвернуты в приговоре. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1, имея судимость за совершения в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Данный вывод подтверждается показаниями инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при освидетельствовании которого было установлено, что тот находился в состоянии опьянения, актом освидетельствования ФИО1 и распечаткой показаний алкотектора, из которых следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, и тот согласился с результатами освидетельствования. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами. 

Доводы стороны защиты о том, что инспектора ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 не вправе были освидетельствовать водителя ФИО1 на состояние опьянение и отстранять от управления транспортным средством в связи с тем, что время патрулирования, указанное в служебном задании, истекло, удовлетворению не подлежат, поскольку в момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 и его освидетельствования они находились при исполнении своих служебных полномочий во время дежурства. 

Также судом были тщательно исследованы обстоятельства освидетельствования ФИО1 с помощью алкотектора, в том числе неоднократных попыток получить корректные показания алкотектора. При этом судом был допрошен инженер ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес> Свидетель №5 о порядке пользования алкотектором и причинах, по которым не был получен результат освидетельствования ФИО1 алкотектором в ручном режиме. Алкотектор, которым был освидетельствован ФИО1, был исправен и срок его действия после поверки не истек.

Доводы о том, что с алкотектором использовался мундштук, который ранее использовало лицо, находящееся в состоянии опьянения, надуманны и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений закона при освидетельствоании, которые могли бы поставить под сомнение достоверность освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, допущено не было. К материалам дела приобщены и осмотрены видеозаписи освидетельствования ФИО1 и составления в отношении него административного материала, оснований не доверять содержанию которых не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что по делу не было осмотрено место происшествия и не были изъяты мундштук и все распечатки с алкотектора, не могут служить основанием для отмены приговора. 

Сторона защиты в судебном заседании не была ограничена в представлении доказательств, в том числе в заявлении ходатайств о вызове свидетелей и назначении судебных экспертиз. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, условий жизни его семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания, т.к. при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания, и осужденному назначено справедливое наказание. При этом судом были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: