№ 12-33/2020

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Кострома 29 января 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Уханова С.А., с участием ФИО1, защитника ООО «Центр управления недвижимостью» ФИО2, должностного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Центр управления недвижимостью» ФИО1 на постановление № заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Центр управления недвижимостью», юридический и фактический адрес: ..., 

установил:

Постановлением № заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от dd/mm/yy ООО «Центр управления недвижимостью» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Считая постановление незаконным, директор ООО «Центр управления недвижимостью» (далее – ООО «ЦУН») ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что была проведена проверка в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy по адресам ... и ... целью соблюдения требований промышленной безопасности ООО «ЦУН» в процессе осуществления деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов III класса.

Считает, что сроки проведенной плановой проверки пропущены и адреса указанные в Распоряжении о проведении плановой проверки № от dd/mm/yy, а также в уведомлении проведении плановой проверки № от dd/mm/yy, не соответствуют адресам проведения.

Проверка проведена в неустановленный период со dd/mm/yy по dd/mm/yy, а в пропущенный срок с dd/mm/yy по dd/mm/yy, что является нарушением со стороны проверяющих органов. Адрес, по которому запрашивались документы: Кострома, ... не был указан в Распоряжении и Уведомлении от dd/mm/yy, а объект, находящийся в аренде у ООО «ЦУН» по адресу: ... не имеет теперь признаки опасного производственного объекта.

На момент проверки ООО «ЦУН» уже не являлся эксплуатирующейся организацией опасного производственного объекта III класса опасности по проверяемому адресу в связи с заключением дополнительного соглашения № от dd/mm/yy к договору аренды № недвижимого имущества от dd/mm/yy по адресу: ... по которому внеслись изменения в пункт 1.1 Договора аренды недвижимого имущества от dd/mm/yy, согласно которому ОО «ЦУН» передается во временное владение и пользование нежилое помещение (котельной) площадью 21,4 кв.м, внутренний газопровод низкого давления диаметром 57 мм от отключающего устройства внутреннего газопровода низкого давления, расположенного на вводе здания до газоиспользующего оборудования. Подписан акт приема-передачи от dd/mm/yy о факте передаче оборудования (сеть газопотребления) от Арендатора ООО «ЦУН» к Арендодателю ООО «Консул-Регион». ООО «Консул-Регион» заключил договор купли-продажи недвижимого имущества dd/mm/yy (опасного производственного объекта III класса опасности) с ФИО4, по которому она приобрела право собственности на сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью 281 м, по адресу: .... Договор зарегистрирован в Росреестре dd/mm/yy

dd/mm/yy между ФИО4 и ООО «ЦУН» был подписан Акт разграничения имущественной принадлежности согласно которому внутренний газопровод низкого давления диаметром 57 мм, от отключающего устройства газопровода низкого давления, расположенного на вводе в здание (помещения котельной) по адресу: ..., до газоиспользующего оборудования, остается в имущественной принадлежности ООО «ЦУН», а газопровод среднего давления и низкого давления общей протяженностью 281 м находится в собственности ФИО4

На момент проверки объект, находящийся в аренде ООО «ЦУН» утратил признаки опасности в связи с изменением договора аренды № от dd/mm/yy согласно которым ОО «ЦУН» передало ООО «Консул Регион» оборудование работающее под давлением природного газа свыше 0,005 до 1,2 мегапикселя и не должен был быть объектом проверки как опасный производственный объект III класса опасности.

Часть сети газоптребления, расположенная по адресу: ... была продана Арендодателем ООО ...» по договору купли-продажи имущества dd/mm/yy ФИО4, после чего в аренде у ООО «ЦУН» на основании акта от dd/mm/yy остался внутренний газопровод низкого давления от ответного фланца на отключающем устройстве газопровода низкого давления на вводе в здание (помещение котельной) до газоиспользующего оборудования.

Считает, что проверка проходила на необъективных основаниях, инспекторами запрашивались и принимались документы без описи. Некоторые документы были запрошены повторно и отражены в акте от dd/mm/yy как непредставленные, в связи с чем было подано возражение на акт проверки с перечнем приложенных документов.

Некоторые документы, указанные в протоколе об административном правонарушении как непредставленные, были представлены.

Не согласна с выявленными нарушениями: по п.п. 1, 2 указывает, что перечни газоопасных работ изначально должностными лицами не запрашивались, в ООО «ЦУН» разработаны и имеются в наличии перечни газоопасных работ, выполняемых с оформлением наряда-допуска, которые были переданы должностным лицам dd/mm/yy Пункты 2.1.12, 2.1.11 ФНП от 20 ноября 2017 г. № 485 не содержит таких требований; по п.п. 3,4,5 периодическая проверка знаний операторов газовой котельной проведена, о чем свидетельствует запись в удостоверениях, копии были предоставлены, производственные инструкции операторов котельной не запрашивались, имеются; по п. 6 копии страховых полюсов были направлены Ростехнадзор, на момент проверки ООО «ЦУН» не являлась эксплуатирующей организацией ОПО III класса, но во избежание штрафов понесли расходы на страховку; по п. 7 наряд-допуск на первичный пуск газа на опасный производственный объект - сеть газопотребления (...) имеется, копия была передана dd/mm/yy; по п. 8 изоляционное покрытие (окраска) надземного наружного газопровода была восстановлена, фото было передано должностным лицам; по п. 9 Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 г. № 542 не содержат требований в выдаче нарядов-допусков на газоопасные работы только эксплуатирующей организацией, кроме того п. 9 ФНП № 542 и п. 4.2.1 ФНП № 485 не содержит требований к выдаче наряд-допусков на газоопасные работы, речь идет о ремонтных работах; по п. 10 в проектной документации указаны сроки службы газопроводов сети газопотребления (...), копия была передана должностным лицам dd/mm/yy, до этого запрашивался для визуального осмотра.

Считает, что проверка проведена незаконно, все перечисленные в постановлении требования должны предъявляться к эксплуатирующей организации, а ООО «ЦУН» таковой не является, объекты проверки не являются опасными производственными объектами и нарушения выявленные в ходе проверки не обоснованы и не объективны. Работы выполняются всегда надлежащим образом с соблюдением требований нормативно-правовых актов на опасном производственном объекте.

Директор ООО «ЦУН» ФИО1 в суде жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Также пояснила, что пыталась в ходе проверки донести информацию о том, что в связи со сменой собственника имущества объекты утратили признаки ІІІ класса опасности, в связи с чем проверка незаконна. При этом инспектором ФИО5 ей было сказано, что нарушений нет, а при составлении акта проверки оказалось, что есть. Документы ему предоставлялись, часть документов просто не спрашивали. По существу нарушений: перечни газоопасных работ имеются, находятся у главного инженера, были предоставлены dd/mm/yy Ежегодная проверка знаний операторами котельных была проведена, предоставлялись удостоверения, а подтверждением являются выписки из протокола заседания квалификационной комиссии ООО «Центр промышленной безопасности», что не противоречит закону. Полагает, что более ответственно отнеслись к проверке знаний и еще заплатили за это. Должностные и производственные инструкции содержат одни и те же положения. Производственные инструкции хранятся у главного инженера, были предоставлены dd/mm/yy Страховые полисы после принятия закона предоставлялись, потом руководство Ростехнадзора сказало, что не надо их предоставлять, поскольку сдаются с ежегодным отчетом, поэтому страховые полисы не были предоставлены. dd/mm/yy новые страховые полисы были представлены в установленный законом срок. Наряд-допуск на первичный пуск газа на ... имеется, был предоставлен после проверки, отметила, что на нем самом указано, что срок его хранения – 1 год. С ООО «ГидроТерм» заключен договор, они оформляют наряд-допуск при выполнении работ. Полагает, что вмененные пункты законодательства подобного требования не содержат, только к ремонтным работам. В проектной документации на газопровод указан срок службы, но на момент проверки у них была лишь копия проекта, с неё и были сняты копии. После этого они обратились к собственнику за проектной документацией, в ней приведен срок службы газопроводов - 40 лет. 

Защитник ООО «ЦУН» по устному ходатайству ФИО2 в суде доводы жалобы поддержала, также пояснила, что ООО «ЦУН» обращалось в Ростехнадзор с заявлениями на исключение ОПО из государственного реестра по указанным в постановлении адресам, ООО «ЦУН» было отказано, в суд подан административный иск об отмене отказа, дело находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г.Костромы. В п. 7 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2010 г. № 489 допускается внесение изменений в ежегодный план допускается в связи с прекращением юридическим лицом деятельности, эксплуатации (использования) опасных производственных объектов, подлежащих проверке. В связи с переходом права собственности и утратой ОПО III класса опасности, проверка является незаконной, проведена с грубейшими нарушениями ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». ООО «ЦУН» по договору аренды использует только котельные и газопроводы низкого давления. Договор с новым собственником не заключался. ФИО3 входил в состав комиссии, но в проведении проверки не участвовал. 

Заместитель начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в суде с жалобой не согласен, поскольку в распоряжении инспектором были допущены описки, эти ошибки не влияют на существо дела. Проверка в отношении ООО «ЦУН» внесена в план проведения плановых проверок юридических лиц Центрального управления Ростехнадзора на dd/mm/yy г., размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации по тем объектам, которые проверены. Передача объектов в аренду физическим лицам перед проведением проверки является способом уйти от административной ответственности, поскольку в силу закона переход прав на опасный производственный объект (далее – ОПО) осуществляется на основании заявления нового собственника, ОПО не может остаться без владельца. Заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию ОПО на праве собственности или ином законном основании. Газопроводы среднего давления по документам перешли в частную собственность физического лица ФИО4 По настоящее время ОПО числятся за ООО «ЦУН». По 116-ФЗ физические лица не могут эксплуатировать ОПО, поэтому в случае обращения ФИО4 с заявлением о внесении изменений в реестр ОПО информация будет направлена в прокуратуру для решения вопроса о привлечении её к ответственности. Перечень необходимых для проведения проверки документов изложен в распоряжении о проведении проверки. Срок проверки указан на сайте Генеральной прокуратуры РФ – октябрь, за его пределы не вышли. Устранение нарушений после проведения проверки не означает, что нарушений не было. В составе комиссии могут быть несколько человек, кто-то проводит документарную проверку, кто-то выезжает на объекты, лично он проводил изучение собранных материалов при подготовке акта проверки, что не запрещено. ООО «ЦУН» вменяется отсутствие перечней газоопасных работ на ОПО, поскольку они должны быть там размещены. В организации должна быть организована ежегодная проверка знаний производственных инструкций, а в удостоверения сказано о проверке знаний должностной инструкции. Организация может сама создавать комиссию для данной проверки, в которой должно быть нечетное число участников, прошедших проверку знаний в Ростехнадзоре. Производственных инструкций в котельных во время осмотра не было. Страховые полисы не были представлены в установленный законом срок, чьи-либо устные распоряжения закон не отменяют. Наряд-допуск на первичный пуск газа не был предоставлен при проверке, он постоянного срока хранения. Наряд-допуск при выполнении газоопасных работ согласно перечню, утвержденному организацией, должна оформлять эксплуатирующая организация. В ходе проверки было установлено, что наряды-допуски оформлялись подрядной организацией ООО «ГидроТерм». При проведении проверки была предоставлена проектной документации на газопровод ... без указания срока службы. Дописка от руки в проекте могла быть выполнена в любое время и о чем угодно. Ранее действительно оформлялись проекты без указания срока службы, однако в данном случае необходимо было выполнить экспертизу промышленной безопасности. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, контрольно-наблюдательное дело, прихожу к следующему.

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено, что ООО «ЦУН» является организацией, эксплуатирующей взрывоопасные и химически опасные производственные объекты ІІІ класса опасности:

- Сеть газопотребления (...), рег. №

- Сеть газопотребления (...), рег. №

Вышеназванные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – реестр ОПО). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации № выданном Центральным управлением Ростехнадзора dd/mm/yy, в котором эксплуатирующей организацией указанных выше ОПО указано ООО «ЦУН». Как пояснила в суде ФИО1 данное свидетельство было выдано в связи с регистрацией нового ОПО на .... 

Из обжалуемого постановления видно, что ООО «ЦУН» привлечено к административной ответственности за выявленные при проведении плановой выездной проверки в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy нарушения требований промышленной безопасности, а именно: 

1. Отсутствует перечень газоопасных работ на работы, выполняемые без оформления наряда-допуска. 

2. Отсутствует перечень газоопасных работ на работы, выполняемые с оформлением наряда-допуска.

3. В организации не проведена периодическая проверка знаний производственных инструкций оператора газовой котельной ФИО6 (приказ о приеме на работу от dd/mm/yy №-к; приказ о допуске к самостоятельной работе от dd/mm/yy №), занятого эксплуатацией опасного производственного объекта.

4. Не проведена периодическая проверка знаний производственных инструкций оператора газовой котельной ФИО7 (приказ о приеме на работу от dd/mm/yy №-к; приказ о допуске к самостоятельной работе от dd/mm/yy №), занятого эксплуатацией опасного производственного объекта.

5. Отсутствуют производственные инструкции операторов котельной на ОПО: 

- Сеть газопотребления (...), рег. №, III класс опасности;

- Сеть газопотребления (...), рег. №, III класс опасности.

6. Копии страховых полисов не направлены в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов в течение пяти рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования.

7. Отсутствует наряд-допуск на первичный пуск газа на ОПО «Сеть газопотребления (...), рег. №, III класс опасности.

8. Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание опасного производственного объекта «Сеть газопотребления (...), рег. №, III класс опасности, в исправном и безопасном состоянии, а именно на отдельных участках надземного наружного газопровода повреждено изоляционное покрытие (окраска) имеются следы ржавчины.

9. При выполнении газоопасных работ выполняемых с оформлением наряда-допуска, наряд-допуск выдается представителем подрядной организации (ООО «ГидроТерм), что является нарушением Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ. Наряды-допуски: № от dd/mm/yy; № от dd/mm/yy; № от dd/mm/yy; № от dd/mm/yy; № от dd/mm/yy

10. Отсутствуют экспертизы промышленной безопасности на газопроводы эксплуатируемые ООО «ЦУН» на ОПО: Сеть газопотребления (...), рег. №, III класс опасности в связи отсутствием срока службы газопроводов в проектной документации

Из Единого реестра проверок, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ следует, что в план на dd/mm/yy г. внесена плановая проверка ООО «ЦУН», а именно: сети газопотребления ООО «ЦУН» по адресам в ..., ..., каждая имеет ІІІ класс опасности, продолжительность проверок от 6 дней до 6 дней 6 часов. 

Установлено, что dd/mm/yy заместителем руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) ФИО8 было издано распоряжение № «О проведении плановой выездной проверки ООО «Центр управления недвижимостью», указаны места фактического осуществления деятельности в ...: ... ... Задачей проверки является осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности при эксплуатации ОПО: сетей газопотребления по вышеуказанным адресам, за соблюдением требований технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления. Срок проведения проверки: не более 6 рабочих дней с dd/mm/yy по dd/mm/yy В п. 11 распоряжения указано, что в процессе проверки в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy провести визуальный осмотр ОПО, технических устройств и прилегающей территории зданий, строений, сооружений и рассмотрение документов. В п. 13 распоряжения приведен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Уведомление о проведении плановой выездной проверки от dd/mm/yy получено ООО «ЦУН» dd/mm/yy с копией распоряжения о проведении проверки, в нем указано о проведении проверки с dd/mm/yy по dd/mm/yy, время прибытия государственных инспекторов – 11 час. dd/mm/yyВ период с dd/mm/yy по dd/mm/yy проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения требований промышленной безопасности ООО «ЦУН» в процессе осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности: Сеть газопотребления (...), и Сеть газопотребления (...), поскольку ОПО Сеть газопотребления (..., ..., ...) dd/mm/yy исключен из реестра опасных производственных объектов. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от dd/mm/yy № и послужили основанием для привлечения ООО «ЦУН» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в распоряжении о проведении плановой выездной проверки, уведомлении о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «ЦУН» указаны неверные сроки и адреса проверяемых объектов, а потому проверка была проведена незаконно, нельзя признать состоятельными, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что проверка планировалась и проводилась административным органом в отношении ООО «ЦУН», осуществляющего деятельность по адресам: ... а при изготовлении текстов распоряжения и уведомления были допущены технические ошибки, которые не влияли на понимание ООО «ЦУН» существа проводимых в ходе проверки действий и подлежащих проверке объектов, ни на правильное разрешение дела.

Вопреки доводам жалобы выявленные нарушения требования промышленной безопасности подтверждаются материалами дела. 

Общие обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, указаны в ст. 9 ФЗ Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 141 Приказа Ростехнадзора от 15 ноября 2013 г. № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» в организации должен быть разработан и утвержден техническим руководителем перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение.

При проведении проверки перечень газоопасных работ на работы, выполняемые без оформления наряда-допуска и с нарядом допуском ООО «ЦУН» предоставлены не было. Предоставление таковых 29 октября 2019 г., то есть после проведения проверки, не исключает вину юридического лица. 

В соответствии с п. 26 «Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическом, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 г. № 37 в организациях, указанных в пункте настоящего Положения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном в этих организациях, производственные инструкции. Производственные инструкции разрабатываются на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства. Указанные инструкции находятся на рабочих местах и выдаются под роспись рабочим, для которых обязательно знание этих инструкций. Перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности рабочие проходят проверку знаний инструкций.

Проверка знаний проводится в комиссии организации или подразделения организации, состав комиссии определяется приказом по организации. Процедура проверки знаний, оформление результатов проверки знаний проводится в порядке, установленном в организации. Рабочему, успешно прошедшему проверку знаний, выдается удостоверение на право самостоятельной работы.

Рабочие периодически проходят проверку знаний производственных инструкций не реже одного раза в 12 месяцев.

Перед проверкой знаний организуются занятия, лекции, семинары, консультации.

Внеочередная проверка знаний проводится:

- при переходе в другую организацию;

- в случае внесения изменений в производственные инструкции;

- по предписанию должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при выполнении ими должностных обязанностей в случаях выявления недостаточных знаний инструкций.

При перерыве в работе по специальности более 12 месяцев рабочие после проверки знаний перед допуском к самостоятельной работе проходят стажировку для восстановления практических навыков.

Несмотря на данные требования в области промышленной безопасности периодическая проверка знаний производственных инструкций операторами газовых котельных в организации проведена не была. Представленные суду выписки из протоколов заседания квалификационной комиссии ООО «Центр промышленной безопасности» о прохождении обучения операторами котельной от dd/mm/yy и dd/mm/yy не соответствуют вышеизложенным требованиям, согласно которым проверка должна проводиться в организации, то есть в ООО «ЦУН». Также в ходе проверки отсутствовали производственные инструкции операторов котельной на обоих ОПО.

Представленная суду производственная инструкция оператора котельной датирована 14 сентября 2019 г., то есть после даты обучения в ООО «Центр промышленной безопасности» операторами котельных ФИО6 и ФИО7, поэтому также не свидетельствует о соблюдении требований промышленной безопасности. В случае внесения изменений в неё операторы котельных подлежали внеочередной проверке знаний. 

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 11 Федерального закона № 225-ФЗ от 27 июля 2010 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страхователь обязан в течение пяти рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования направить его копию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов.

Вместе с тем, ООО «ЦУН» в ходе проверки были представлены страховые полисы, сроком действия с dd/mm/yy и dd/mm/yy, с датой выдачи dd/mm/yy, которые в нарушение вышеназванных требований закона не были направлены в Ростехнадзор в течение пяти дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования.

Доводы ООО «ЦУН» об устном распоряжении не предоставлять полисы приняты быть не могут, поскольку противоречат закону. 

Согласно п. 151 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 г. № 542 наряды-допуски должны храниться не менее одного года с момента их закрытия. Наряды-допуски, выдаваемые на первичный пуск газа, врезку в действующий газопровод, отключения газопроводов с заваркой наглухо в местах ответвления, хранятся постоянно в исполнительно-технической документации на данный газопровод.

В ходе проверки было установлено отсутствие наряда-допуска на первичный пуск газа на ОПО Сеть газопотребления (...). Из жалобы следует, что копия его была представлена лишь после проведения проверки dd/mm/yy 

Наличие повреждения окраски на отдельных частях наземного наружного газопровода на ... и устранение данного нарушения в ходе проверки подтверждено сторонами в суде. 

Согласно п. 4.2.1 Приказа Ростехнадзора от 20 ноября 2017 г. № 485 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» наряд-допуск на проведение ремонтных работ оформляется эксплуатирующей организацией в соответствии с рекомендуемым образцом приложения N 4 к настоящим Правилам согласно организационно-распорядительным документам эксплуатирующей организации на определенный объем работ с указанием ремонтируемого объекта в отведенной ремонтной зоне и действует в течение всего времени, необходимого для выполнения указанного объема ремонтных работ одним составом ремонтной бригады, с ежедневным подтверждением возможности проведения ремонтных работ лицами, ответственными за подготовку и проведение ремонтных работ и подписями в наряде-допуске на проведение ремонтных.

Однако в нарушение данных требований в области промышленной безопасности в ходе проверки были представлены наряды-допуски, выданные представителем подрядной организации ООО «ГидроТерм», а из наряд-допусков №№, № от dd/mm/yyг. следует, что они выданы на выполнение работ по текущему ремонту (1 раз в год) газового оборудования котельной (на обоих ОПО). 

В соответствии с п. 7 Приказа Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538 (ред. от 28 июля 2016 г.) «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

Факт того, что в проектной документации срок службы ОПО Сеть газопотребления (...) не определен зафиксирован в ходе проверки на фото, при этом отсутствует экспертиза промышленной безопасности на газопроводы данного ОПО.

Представленный проект с выполненной рукописно записью «13. Расчетный срок эксплуатации газопровода 40 лет» не является допустимым доказательством, поскольку его достоверность оспорима. Сама по себе подобная дописка не может подменять собой экспертизу промышленной безопасности. 

В соответствии с п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. № 1371 для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Согласно п. 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от dd/mm/yy № заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 23 Административного регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, при смене эксплуатирующей организации, собственнику опасного производственного объекта (организации, эксплуатирующей ОПО на ином законном основании) необходимо предоставить заявление и соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО.

Таким образом, заявителем в рамках предоставления государственной услуги по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, связанных с исключением опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов в связи со сменой эксплуатирующей организации является новая эксплуатирующая организация.

Доводы жалобы о том, что ООО «ЦУН» не является субъектом административного правонарушения ввиду того, что объекты на момент проверки на основании договоров купли-продажи проданы ФИО4 не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку ни в ходе проверки, ни суду не представлено доказательств исключения опасных производственных объектов из государственного реестра при смене их собственника.

Несмотря на то, что суду представлены договоры о переходе прав на оба ОПО к ФИО4, последняя в установленный законом срок изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре ОПО, не внесла, в связи с чем до настоящего времени эксплуатирующей организацией является ООО «ЦУН», поэтому оно обоснованно привлечено к административной ответственности. 

Также установлено, что ряд выявленных нарушений был устранен до составления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен, действия ООО «ЦУН» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку в обжалуемом постановлении приведены нормативные правовые акты в области промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, нарушения которых установлены в ходе проверки.

При этом у ООО «ЦУН» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ими не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не имеется.

При назначении наказания должностное лицо не выясняло наличие смягчающих наказание обстоятельств, указав лишь на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначило наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном законом за совершенное административное правонарушение.

Установлено, что ООО «ЦУН» является субъектом малого предпринимательства, а нарушения выявлены в ходе плановой выездной проверки.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, предупреждение как мера административного наказания назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается. Эксплуатация ООО «ЦУН» опасных производственных объектов с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности сама по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью не только работникам юридического лица, но и посторонним лицам, могущих попасть в зону возможной аварии. По мнению суда, при таких обстоятельствах основания для замены административного наказания на предупреждение отсутствуют.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным также не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела (( КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела (( КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «ЦУН», отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, учитывая, что назначение ООО «ЦУН» штрафа в пределах санкции статьи - в размере 200000 руб. не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины ООО «ЦУН», судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что назначенный административный штраф, установленный санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела до 100 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Центр управления недвижимостью» изменить: назначить ООО «Центр управления недвижимостью» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Уханова